Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мельникова И.М.,
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011 по делу N А63-5223/2011 (судья Тлябичева З.Р.)
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (г. Москва, ул. Ямского поля, д. 19-21, ИНН 7714072839, ОГРН 1027700310076)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 384)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
в отсутствие в судебном заседании представителей:
Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания": извещено, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: извещено, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - компания, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2011 N 182 по делу об административном правонарушении (уточненное требование).
Решением суда от 02.09.2011 заявление общества удовлетворено в части назначения наказания, вмененный предприятию штраф снижен до 100 000 рублей.
Суд счел факт совершения компанией административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказанным, порядок привлечения предприятия к административной ответственности соблюденным, срок привлечения к ответственности - не нарушенным.
Однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд посчитал вмененный компании штраф в размере 400 000 рублей необоснованно высоким, в связи с чем снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей.
Компания, не согласившись с принятым по делу судебным актом в полном объеме, обжаловала его в апелляционном порядке.
В жалобе апеллянт возразил против выводов суда о доказанности состава вмененного ему правонарушения, указав на то, что судом в нарушение положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, не исследованы и не оценены доводы заявителя о соблюдения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 01.03.2011 в адрес управления поступило заявление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранению и социального развития, касающееся распространения рекламы прибора "Узормед-Макси" в январе 2011 года.
Согласно данному заявлению, продукция "Узормед-Макси" в качестве изделия медицинского назначения не зарегистрирована, не допущена к производству, продаже и применению на территории Российской Федерации.
Управлением было установлено, что 13.01.2011, 19.01.2011 в эфире канала радиовещания "Радио России" транслировалась реклама прибора для лечения заболеваний желудочно-кишечного тракта "Узормед". Кроме того, 06.01.2011, 12.01.2011, 17.01.2011, 26.01.2011 в эфире канала радиовещания "Радио России" транслировалась реклама прибора для лечения заболеваний опорно-двигательного аппарата "УзорМакси".
Усмотрев в действиях предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление 06.04.2011 возбудило административное дело N 182 по факту нарушения компанией пункта 5 статьи 7, статьи 8, части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
По результатам рассмотрения административного дела N 182 в отношении предприятия 21.04.2011 был составлен протокол N 118 об административном правонарушении.
Постановлением от 17.05.2011 предприятие признано нарушившим пункт 5 статьи 7, статью 8, часть 7 статьи 24 Закона о рекламе и подвергнуто наказанию в соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации в виде 400 000 рублей штрафа.
Считая данное постановление незаконным, компания обжаловала его в суд.
Суд первой инстанции посчитал заявление предприятия подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе", недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что не допускается реклама товаров, подлежащих государственной регистрации, в случае отсутствия такой регистрации.
В силу статьи 8 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица.
В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Как видно из материалов дела, в эфире канала радиовещания "Радио России" транслировалась реклама приборов для лечения заболеваний желудочно-кишечного тракта "Узормед" и лечения заболеваний опорно-двигательного аппарата "УзорМакси".
В вышеуказанной рекламе отсутствовало предупреждение о наличии противопоказаний к использованию приборов "Узормед" и "УзорМакси", необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Данная реклама предполагала продажу приборов "Узормед" и "УзорМакси" дистанционным способом. Однако наименование продавца в рекламе указано не полностью (отсутствует организационно-правовая форма продавца - общество с ограниченной ответственностью).
Кроме того, из материалов дела следует, что на запрос управления по поводу распространения указанной рекламы, предприятием было предоставлено Регистрационное удостоверение от 25.06.2007 N ФСР2007/00187 на другое изделие медицинского назначения - "УЗОР-А-2К".
Таким образом, на момент распространения рекламы, приборы "Узормед" и "УзорМакси", в качестве изделий медицинского назначения, зарегистрированы не были.
На аппарат лазерный терапевтический "Узормед - Макси" (в различных исполнениях) регистрационное удостоверение, которым данный аппарат был зарегистрирован в качестве изделия медицинского назначения и разрешен к производству, продаже и применению на территории Российской Федерации, было выдано Росздравнадзором только 31.03.2011 (от 31.03.2011 N ФСР 2011/09967).
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 5 статьи 7, статьей 8, частью 7 статьи 24 Федерального закона "О рекламе", несет рекламораспространитель.
Рекламораспространителем вышеуказанной рекламной продукции является предприятие, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Задача должностных лиц антимонопольного управления установить соответствие действительности рекламной информации и только при наличии такого несоответствия делается вывод о недостоверности рекламы. Совершение компанией правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При рассмотрении управлением административного дела соблюдена процедура рассмотрения и должным образом применены нормы административного права.
Вместе с тем, суд счел, что управлением при назначении наказания не были приняты во внимание обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенная мера административного наказания выбрана управлением необоснованно.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что предприятие ранее было привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса в виде 100 010 рублей штрафа постановлением управления от 05.04.2011 N 146, однако, на момент вынесения оспариваемого постановления, указанное постановление N 146 не вступило в законную силу, а потому не могло быть положено в основу выводов управления о наличии отягчающих вину предприятия обстоятельств.
Поскольку санкция части 1 статьи 14.3 Кодекса в отношении юридических лиц, предусматривает наложение штрафа от 100 000 до 500 000 рублей, суд счел, что управлением необоснованно выбрана мера административного наказания в виде штрафной санкции в размере 400 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного, суд признал оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и изменил его в части размера административного штрафа.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, оспариваемое решение считает законным и обоснованным.
Довод заявителя жалобы о нарушении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности отклоняется апелляционным судом как не соответствующий действующему законодательству.
Возбуждение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и принятие по результатам рассмотрения таких дел решений и предписаний, в порядке предусмотренным частью 1 статьи 36 Закона о рекламе, не является обязательным условием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии признаков состава указанного правонарушения.
Довод жалобы об отсутствии в рекламе указания на продажу рекламируемых приборов дистанционным способом, также отклоняется апелляционным судом, поскольку, при отсутствии в рекламе указания на способ реализации приборов, кроме номера телефона, способ продажи воспринимается потребителем как дистанционный. Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что прибор реализовывался каким-либо иным способом.
Иные выводы суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения (прибор предлагался к реализации без регистрации, отсутствовало предупреждение о противопоказаниях) в жалобе апеллянта не оспорены.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011 по делу N А63-5223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
И.М.МЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N А63-5223/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N А63-5223/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мельникова И.М.,
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011 по делу N А63-5223/2011 (судья Тлябичева З.Р.)
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (г. Москва, ул. Ямского поля, д. 19-21, ИНН 7714072839, ОГРН 1027700310076)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 384)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
в отсутствие в судебном заседании представителей:
Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания": извещено, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: извещено, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - компания, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2011 N 182 по делу об административном правонарушении (уточненное требование).
Решением суда от 02.09.2011 заявление общества удовлетворено в части назначения наказания, вмененный предприятию штраф снижен до 100 000 рублей.
Суд счел факт совершения компанией административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказанным, порядок привлечения предприятия к административной ответственности соблюденным, срок привлечения к ответственности - не нарушенным.
Однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд посчитал вмененный компании штраф в размере 400 000 рублей необоснованно высоким, в связи с чем снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей.
Компания, не согласившись с принятым по делу судебным актом в полном объеме, обжаловала его в апелляционном порядке.
В жалобе апеллянт возразил против выводов суда о доказанности состава вмененного ему правонарушения, указав на то, что судом в нарушение положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, не исследованы и не оценены доводы заявителя о соблюдения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 01.03.2011 в адрес управления поступило заявление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранению и социального развития, касающееся распространения рекламы прибора "Узормед-Макси" в январе 2011 года.
Согласно данному заявлению, продукция "Узормед-Макси" в качестве изделия медицинского назначения не зарегистрирована, не допущена к производству, продаже и применению на территории Российской Федерации.
Управлением было установлено, что 13.01.2011, 19.01.2011 в эфире канала радиовещания "Радио России" транслировалась реклама прибора для лечения заболеваний желудочно-кишечного тракта "Узормед". Кроме того, 06.01.2011, 12.01.2011, 17.01.2011, 26.01.2011 в эфире канала радиовещания "Радио России" транслировалась реклама прибора для лечения заболеваний опорно-двигательного аппарата "УзорМакси".
Усмотрев в действиях предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление 06.04.2011 возбудило административное дело N 182 по факту нарушения компанией пункта 5 статьи 7, статьи 8, части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
По результатам рассмотрения административного дела N 182 в отношении предприятия 21.04.2011 был составлен протокол N 118 об административном правонарушении.
Постановлением от 17.05.2011 предприятие признано нарушившим пункт 5 статьи 7, статью 8, часть 7 статьи 24 Закона о рекламе и подвергнуто наказанию в соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации в виде 400 000 рублей штрафа.
Считая данное постановление незаконным, компания обжаловала его в суд.
Суд первой инстанции посчитал заявление предприятия подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе", недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что не допускается реклама товаров, подлежащих государственной регистрации, в случае отсутствия такой регистрации.
В силу статьи 8 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица.
В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Как видно из материалов дела, в эфире канала радиовещания "Радио России" транслировалась реклама приборов для лечения заболеваний желудочно-кишечного тракта "Узормед" и лечения заболеваний опорно-двигательного аппарата "УзорМакси".
В вышеуказанной рекламе отсутствовало предупреждение о наличии противопоказаний к использованию приборов "Узормед" и "УзорМакси", необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Данная реклама предполагала продажу приборов "Узормед" и "УзорМакси" дистанционным способом. Однако наименование продавца в рекламе указано не полностью (отсутствует организационно-правовая форма продавца - общество с ограниченной ответственностью).
Кроме того, из материалов дела следует, что на запрос управления по поводу распространения указанной рекламы, предприятием было предоставлено Регистрационное удостоверение от 25.06.2007 N ФСР2007/00187 на другое изделие медицинского назначения - "УЗОР-А-2К".
Таким образом, на момент распространения рекламы, приборы "Узормед" и "УзорМакси", в качестве изделий медицинского назначения, зарегистрированы не были.
На аппарат лазерный терапевтический "Узормед - Макси" (в различных исполнениях) регистрационное удостоверение, которым данный аппарат был зарегистрирован в качестве изделия медицинского назначения и разрешен к производству, продаже и применению на территории Российской Федерации, было выдано Росздравнадзором только 31.03.2011 (от 31.03.2011 N ФСР 2011/09967).
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 5 статьи 7, статьей 8, частью 7 статьи 24 Федерального закона "О рекламе", несет рекламораспространитель.
Рекламораспространителем вышеуказанной рекламной продукции является предприятие, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Задача должностных лиц антимонопольного управления установить соответствие действительности рекламной информации и только при наличии такого несоответствия делается вывод о недостоверности рекламы. Совершение компанией правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При рассмотрении управлением административного дела соблюдена процедура рассмотрения и должным образом применены нормы административного права.
Вместе с тем, суд счел, что управлением при назначении наказания не были приняты во внимание обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенная мера административного наказания выбрана управлением необоснованно.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что предприятие ранее было привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса в виде 100 010 рублей штрафа постановлением управления от 05.04.2011 N 146, однако, на момент вынесения оспариваемого постановления, указанное постановление N 146 не вступило в законную силу, а потому не могло быть положено в основу выводов управления о наличии отягчающих вину предприятия обстоятельств.
Поскольку санкция части 1 статьи 14.3 Кодекса в отношении юридических лиц, предусматривает наложение штрафа от 100 000 до 500 000 рублей, суд счел, что управлением необоснованно выбрана мера административного наказания в виде штрафной санкции в размере 400 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного, суд признал оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и изменил его в части размера административного штрафа.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, оспариваемое решение считает законным и обоснованным.
Довод заявителя жалобы о нарушении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности отклоняется апелляционным судом как не соответствующий действующему законодательству.
Возбуждение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и принятие по результатам рассмотрения таких дел решений и предписаний, в порядке предусмотренным частью 1 статьи 36 Закона о рекламе, не является обязательным условием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии признаков состава указанного правонарушения.
Довод жалобы об отсутствии в рекламе указания на продажу рекламируемых приборов дистанционным способом, также отклоняется апелляционным судом, поскольку, при отсутствии в рекламе указания на способ реализации приборов, кроме номера телефона, способ продажи воспринимается потребителем как дистанционный. Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что прибор реализовывался каким-либо иным способом.
Иные выводы суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения (прибор предлагался к реализации без регистрации, отсутствовало предупреждение о противопоказаниях) в жалобе апеллянта не оспорены.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011 по делу N А63-5223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
И.М.МЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)