Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.
при участии:
от заявителя: Березняк Ю.Н. по доверенности от 01.08.2012 г.
- от заинтересованного лица: Плошкиной Н.С. по доверенности от 23.01.2012 г. N 09/549;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20001/2012) ООО "Техноград" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 г. по делу N А56-22014/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению ООО "Техноград"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
об оспаривании решения антимонопольного органа
установил:
ООО "Техноград" (191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 52, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, далее - антимонопольный орган, УФАС по Санкт-Петербургу) от 13.12.2011 по делу N Р09-68/11 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением суда первой инстанции ООО "Техноград" в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Техноград" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению общества, спорная реклама соответствует требованиям Закона о рекламе, исполнение информации мелким шрифтом не может свидетельствовать об отсутствии рекламной информации или ее недостоверности.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 15.02.2011 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу поступило заявление физического лица о размещении на территории метрополитена рекламы сети магазинов "Техношок" (ООО "Техноград") - "Самый выгодный кредит! 0% первый взнос 0% переплата 24 месяца", достоверность которой вызвала сомнение у заявителя.
По данному факту антимонопольный орган в отношении ООО "Техноград" определением от 15.04.2011 возбудил дело N Р09-68/11 по признакам нарушения рекламодателем требований пункта 1 части 3 статьи 5 и частей 1, 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе".
По мнению антимонопольного органа, в тексте рекламы - "Самый выгодный кредит! 0% первый взнос 0% переплата 24 месяца", размещенной ООО "Техноград":
- - содержатся не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые реализуются другими продавцами - "Самый выгодный кредит";
- - отсутствует в рекламе информация о наименовании юридического лица, предоставляющего кредиты на приобретение товаров в сети магазинов "Техношок", на заявленных в рекламе условиях;
- - отсутствуют условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (дополнительные платежи, не входящие в общую стоимость кредита);
- - недоведение надлежащим образом до потребителей существенной информации об условиях приобретения товаров в кредит, что приводит к искажению смысла информации и вводит потребителей в заблуждение.
Решением антимонопольного органа от 13.12.2011 реклама - "Самый выгодный кредит! 0% первый взнос 0% переплата 24 месяца", размещенная на территории Санкт-Петербургского метрополитена, признана ненадлежащей, действия общества признаны нарушающими требования пункта 1 части 3, части 7 статьи 5 и частей 1, 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе".
ООО "Техноград" не согласилось с указанным решением антимонопольного органа по тем основаниям, что спорная реклама соответствует требованиям Закона о рекламе, исполнение информации мелким шрифтом не может свидетельствовать об отсутствии рекламной информации или ее недостоверности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Техноград" требований, дал полную оценку доводам заявителя, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" недобросовестной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу части 3 статьи 5 Закона о рекламе именно на рекламодателя возложено бремя доказывания соответствия действительности распространенных им сведений действительности.
Статьей 28 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги. Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3 статьи 28 Закона).
Из материалов дела следует, что согласно Уставу ООО "Техноград", утвержденному учредительным договором N 1 от 10.05.2006, одним из основных видов деятельности общества является розничная и оптовая торговля теле-радио аппаратурой и бытовой техникой. Заявителем на территории метрополитена размещена реклама - "Самый выгодный кредит! 0% первый взнос 0% переплата 24 месяца".
Обществом (рекламодателем) по запросу антимонопольного органа были представлены оригинал-макеты спорной рекламы, которые содержали следующую доступную для прочтения текстовую и зрительную информацию: "Самый выгодный кредит! 0% первый взнос, 0% переплат, 24 месяца. Сроки акции с 15 января по 16 января 2011 года; Выборгское шоссе, д. 7 Техношок не только низкие цены". При этом нечитаемым без помощи специальных средств шрифтом, указано: "Кредит предоставляется ОАО "Альфа Банк". Генеральная лицензия Банка России N 1326 от 29 января 1998 г. Первый взнос 0% от цены товара, 0% переплаты от розничной цены, срок кредита 24 месяца, процентная ставка 10% годовых. Полная стоимость кредита 10% годовых. Продавец предоставляет покупателям скидку с цены товара, приобретаемого в кредит. Это понижает стоимость кредита так, что итоговая сумма кредита с учетом суммы процентов и комиссий в совокупности не превышает первоначальной стоимости товара. Сумма кредита от 3000 до 100000 руб. Досрочное погашение возможно после трех месяцев без комиссии. При погашении кредита через третьих лиц взимается комиссия по их тарифам. Перечень товара ограничен. Подробности покупки в кредит уточняйте у сотрудников банка в магазинах "Техношок". Банк вправе отказать покупателю в выдаче кредита без объяснения причин такого отказа. Подробности в магазинах "Техношок" и на сайте www.tshok.ru".
Выводы антимонопольного органа с учетом заключения, подготовленного Институтом физиологии им. И.П.Павлова РАН о том, что использование рекламодателем различного размера шрифта в рекламе, размещенной на эскалаторах метрополитена, ведет к искажению действительного смысла информации, являющейся существенной для потребителей и вводит потребителей в заблуждение относительно объекта рекламирования. Информация, представленная в рекламе мелким шрифтом, не доведена до потребителей надлежащим образом, т. е. фактически она отсутствует. Использование рекламодателем мелкого шрифта, раскрывающего суть рекламного предложения, ведет к искажению действительного смысла информации, являющейся существенной для потребителя, вводит его в заблуждение относительно объекта рекламирования, правомерно и обоснованно поддержаны судом первой инстанции.
Антимонопольным органом сделаны запросы в банки, работающие на территории Санкт-Петербурга, о предоставлении информации об имевших место в период с 15.01.2011 по 16.02.2011 (период проведения обществом рекламной акции) кредитных предложениях для потребителей на приобретение товаров (электробытовой техники) в кредит и согласно полученным ответам, кроме ОАО "Альфа банк", в указанный период времени кредиты на условиях, заявленных в рекламе (0% первый взнос 0% переплата 24 месяца), предоставлялись иными банками (ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", филиал ЗАО "Банк Русский Стандарт", ЗАО БНП ПАРИБА Банк").
Таким образом, названная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, не указаны условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика, не доведена полная информация до потребителя.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию общества, указанную в заявлении, которой судом первой инстанции дана полная и обоснованная оценка, оснований для переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2912 года по делу N А56-22014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техноград" без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-22014/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N А56-22014/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.
при участии:
от заявителя: Березняк Ю.Н. по доверенности от 01.08.2012 г.
- от заинтересованного лица: Плошкиной Н.С. по доверенности от 23.01.2012 г. N 09/549;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20001/2012) ООО "Техноград" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 г. по делу N А56-22014/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению ООО "Техноград"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
об оспаривании решения антимонопольного органа
установил:
ООО "Техноград" (191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 52, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, далее - антимонопольный орган, УФАС по Санкт-Петербургу) от 13.12.2011 по делу N Р09-68/11 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением суда первой инстанции ООО "Техноград" в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Техноград" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению общества, спорная реклама соответствует требованиям Закона о рекламе, исполнение информации мелким шрифтом не может свидетельствовать об отсутствии рекламной информации или ее недостоверности.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 15.02.2011 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу поступило заявление физического лица о размещении на территории метрополитена рекламы сети магазинов "Техношок" (ООО "Техноград") - "Самый выгодный кредит! 0% первый взнос 0% переплата 24 месяца", достоверность которой вызвала сомнение у заявителя.
По данному факту антимонопольный орган в отношении ООО "Техноград" определением от 15.04.2011 возбудил дело N Р09-68/11 по признакам нарушения рекламодателем требований пункта 1 части 3 статьи 5 и частей 1, 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе".
По мнению антимонопольного органа, в тексте рекламы - "Самый выгодный кредит! 0% первый взнос 0% переплата 24 месяца", размещенной ООО "Техноград":
- - содержатся не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые реализуются другими продавцами - "Самый выгодный кредит";
- - отсутствует в рекламе информация о наименовании юридического лица, предоставляющего кредиты на приобретение товаров в сети магазинов "Техношок", на заявленных в рекламе условиях;
- - отсутствуют условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (дополнительные платежи, не входящие в общую стоимость кредита);
- - недоведение надлежащим образом до потребителей существенной информации об условиях приобретения товаров в кредит, что приводит к искажению смысла информации и вводит потребителей в заблуждение.
Решением антимонопольного органа от 13.12.2011 реклама - "Самый выгодный кредит! 0% первый взнос 0% переплата 24 месяца", размещенная на территории Санкт-Петербургского метрополитена, признана ненадлежащей, действия общества признаны нарушающими требования пункта 1 части 3, части 7 статьи 5 и частей 1, 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе".
ООО "Техноград" не согласилось с указанным решением антимонопольного органа по тем основаниям, что спорная реклама соответствует требованиям Закона о рекламе, исполнение информации мелким шрифтом не может свидетельствовать об отсутствии рекламной информации или ее недостоверности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Техноград" требований, дал полную оценку доводам заявителя, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" недобросовестной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу части 3 статьи 5 Закона о рекламе именно на рекламодателя возложено бремя доказывания соответствия действительности распространенных им сведений действительности.
Статьей 28 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги. Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3 статьи 28 Закона).
Из материалов дела следует, что согласно Уставу ООО "Техноград", утвержденному учредительным договором N 1 от 10.05.2006, одним из основных видов деятельности общества является розничная и оптовая торговля теле-радио аппаратурой и бытовой техникой. Заявителем на территории метрополитена размещена реклама - "Самый выгодный кредит! 0% первый взнос 0% переплата 24 месяца".
Обществом (рекламодателем) по запросу антимонопольного органа были представлены оригинал-макеты спорной рекламы, которые содержали следующую доступную для прочтения текстовую и зрительную информацию: "Самый выгодный кредит! 0% первый взнос, 0% переплат, 24 месяца. Сроки акции с 15 января по 16 января 2011 года; Выборгское шоссе, д. 7 Техношок не только низкие цены". При этом нечитаемым без помощи специальных средств шрифтом, указано: "Кредит предоставляется ОАО "Альфа Банк". Генеральная лицензия Банка России N 1326 от 29 января 1998 г. Первый взнос 0% от цены товара, 0% переплаты от розничной цены, срок кредита 24 месяца, процентная ставка 10% годовых. Полная стоимость кредита 10% годовых. Продавец предоставляет покупателям скидку с цены товара, приобретаемого в кредит. Это понижает стоимость кредита так, что итоговая сумма кредита с учетом суммы процентов и комиссий в совокупности не превышает первоначальной стоимости товара. Сумма кредита от 3000 до 100000 руб. Досрочное погашение возможно после трех месяцев без комиссии. При погашении кредита через третьих лиц взимается комиссия по их тарифам. Перечень товара ограничен. Подробности покупки в кредит уточняйте у сотрудников банка в магазинах "Техношок". Банк вправе отказать покупателю в выдаче кредита без объяснения причин такого отказа. Подробности в магазинах "Техношок" и на сайте www.tshok.ru".
Выводы антимонопольного органа с учетом заключения, подготовленного Институтом физиологии им. И.П.Павлова РАН о том, что использование рекламодателем различного размера шрифта в рекламе, размещенной на эскалаторах метрополитена, ведет к искажению действительного смысла информации, являющейся существенной для потребителей и вводит потребителей в заблуждение относительно объекта рекламирования. Информация, представленная в рекламе мелким шрифтом, не доведена до потребителей надлежащим образом, т. е. фактически она отсутствует. Использование рекламодателем мелкого шрифта, раскрывающего суть рекламного предложения, ведет к искажению действительного смысла информации, являющейся существенной для потребителя, вводит его в заблуждение относительно объекта рекламирования, правомерно и обоснованно поддержаны судом первой инстанции.
Антимонопольным органом сделаны запросы в банки, работающие на территории Санкт-Петербурга, о предоставлении информации об имевших место в период с 15.01.2011 по 16.02.2011 (период проведения обществом рекламной акции) кредитных предложениях для потребителей на приобретение товаров (электробытовой техники) в кредит и согласно полученным ответам, кроме ОАО "Альфа банк", в указанный период времени кредиты на условиях, заявленных в рекламе (0% первый взнос 0% переплата 24 месяца), предоставлялись иными банками (ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", филиал ЗАО "Банк Русский Стандарт", ЗАО БНП ПАРИБА Банк").
Таким образом, названная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, не указаны условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика, не доведена полная информация до потребителя.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию общества, указанную в заявлении, которой судом первой инстанции дана полная и обоснованная оценка, оснований для переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2912 года по делу N А56-22014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техноград" без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)