Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колупаевой Л.А.
судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Васильева А.В. по доверенности 12.10.2009, Акатьева И.С. по доверенности от 12.10.2009,
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления антимонопольной службы по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2010 г.
по делу N А27-2477/2010 (судья Смычкова Ж.Г.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Безрядиной Светланы Леонидовны, г. Новокузнецк
к Управлению антимонопольной службы по Кемеровской области
Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Междуреченское пиво", г. Новокузнецк
об оспаривании постановления от 28.10.2009 г. N 54/09-АДМ-2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель Безрядина Светлана Леонидовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления от 28.10.2009 г. N 54-09-АДМ-2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области, Управление, антимонопольный орган).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2010 года признано незаконным и отменено постановление от 28.10.2009 г. N 54/09-АДМ-2009 УФАС по Кемеровской области.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что порядок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ИП Безрядина С.Л. в отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа возражает против доводов жалобы, считает постановление УФАС от 28.10.2009 незаконным и необоснованным.
ООО ТД "Междуреченское пиво" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу Управления не представлен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.
В судебное заседание апелляционной инстанции, представители предпринимателя и третьего лица стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей антимонопольного органа, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N 149 от 13.10.2008 г. в соответствии с заданием Федеральной антимонопольной службы России от 08.09.2008 г. N АК/2119-ПР "О проведении проверки соблюдения законодательства РФ при размещении рекламы алкогольной продукции, пива и табачных изделий" УФАС по Кемеровской области была проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства о рекламе при размещении наружной рекламы в г. Новокузнецке.
В ходе проверки антимонопольным органом выявлены следующие нарушения:
- - на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, 7, размещена реклама "Междуреченское пиво. Непастеризованное", Вышеуказанная реклама расположена менее чем за 100 метров от МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 8";
- - данная реклама не содержит предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
По данному факту 22.10.2008 г. антимонопольным органом по результатам проверки составлен акт N 3.
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 06.05.2009 г. N 54/09-АДМ-2009 в отношении индивидуального предпринимателя Безрядиной СЛ. возбуждено административное дело.
В отсутствие предпринимателя, надлежащим образом уведомленного 01.09.2009 г. телефонограммой, составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2009 N 54/09-АДМ-2009.
28 октября 2009 года по результатам рассмотрения материалов проверки Комиссией УФАС по Кемеровской области принято решение, в соответствии с которым антимонопольный орган признал вышеуказанную информацию ненадлежащей наружной рекламой пива, нарушающей требования пункта 6 части 2, часть 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", заявитель признан рекламораспространителем, нарушившим пункт 6 части 2, часть 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заявителем требований законодательства "О рекламе", однако признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа в связи с нарушением антимонопольным органом срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Целями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к некоему объекту рекламирования (товару, средству его индивидуализации, изготовителю или продавцу товара, результату интеллектуальной деятельности либо мероприятию), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В целях названного Закона рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (статья 3 Закона о рекламе).
В соответствии с пунктом 6 части 2, частью 3 статьи 22 Закона о рекламе, реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в образовательных организациях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений. Реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
В пункте 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
В части 1 статьи 5 Закона о рекламе указано, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно пункту 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2, 3 статьи 22 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм, индивидуальным предпринимателем на окнах, выходящих на фасад, и на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, 7, размещена реклама пива "Лучшие традиции чешского пивоварения. Попробуй, сразу все поймешь! Живое WELMAN ЗапСиб Пиво" и "Междуреченское пиво непастеризованное".
Помещение по адресу: г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, 7 в целях осуществления предпринимательской деятельности используется индивидуальным предпринимателем Безрядиной С.Л. по договору аренды нежилого помещения от 23.01.2009 г.
Согласно ответа муниципального предприятия города Новокузнецка "Центр градостроительства и землеустройства" N 126 от 31.10.2008 г., адресной план-схемы М1:500 с привязкой объектов, вышеуказанная реклама располагается менее чем за 100 метров от муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 8" (г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Куйбышева, 4).
Между индивидуальным предпринимателем Безрядиной С.Л. (покупатель) и ООО "Торговый дом "Междуреченское пиво" ("Поставщик") заключен договор N 000645 на поставку продукции от 02.01.2008 г. Из пункта 19 указанного договора следует, что ООО "Торговый дом "Междуреченское пиво" по заявке индивидуального предпринимателя Безрядиной С.Л. может предоставлять свои рекламные материалы для оформления торговой точки: плакаты, баннеры, лайтбоксы и т.д.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель обоснованно признан нарушившим пункт 6 части 2, часть 3 статьи 22 Закона о рекламе, как рекламораспространитель ненадлежащей рекламы пива.
Факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, правомерно признан судом первой инстанции установленным.
В то же время в соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Момент обнаружения длящегося административного правонарушения связан с фактическим выявлением административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение юридическим лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом характера правонарушения, а также конкретных обстоятельств его выявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что днем обнаружения совершенного обществом административного деяния является 22.10.2008 - дата проведения Управлением проверки, по признакам нарушения антимонопольного законодательства, приказа от 13.10.2008 г. N 149 в соответствии с заданием Федеральной антимонопольной службы России от 08.09.2008 г. N АК/2119-ПР "О проведении проверки соблюдения законодательства РФ при размещении рекламы алкогольной продукции, пива и табачных изделий". То есть обстоятельства были выявлены 22.10.2008.
Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления (28.10.2009) установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.
Дата вынесения постановления комиссией УФАС (28.10.2009) не может рассматриваться в качестве даты выявления факта правонарушения, так как правонарушение при вынесении решения, которым действия предпринимателя признаны незаконными, ущемляющими права потребителя, было не выявлено, а уже установлено по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения требований законодательства о рекламе при размещении наружной рекламы в г. Новокузнецке.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а наличие хотя бы одного из таких обстоятельств влечет безусловную отмену постановления о назначении административного наказания (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2010 года по делу N А27-2477/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
КОЛУПАЕВА Л.А.
Судьи:
КРИВОШЕИНА С.В.
УСАНИНА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2010 N 07АП-4335/10 ПО ДЕЛУ N А27-2477/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. N 07АП-4335/10
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колупаевой Л.А.
судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Васильева А.В. по доверенности 12.10.2009, Акатьева И.С. по доверенности от 12.10.2009,
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления антимонопольной службы по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2010 г.
по делу N А27-2477/2010 (судья Смычкова Ж.Г.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Безрядиной Светланы Леонидовны, г. Новокузнецк
к Управлению антимонопольной службы по Кемеровской области
Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Междуреченское пиво", г. Новокузнецк
об оспаривании постановления от 28.10.2009 г. N 54/09-АДМ-2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель Безрядина Светлана Леонидовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления от 28.10.2009 г. N 54-09-АДМ-2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области, Управление, антимонопольный орган).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2010 года признано незаконным и отменено постановление от 28.10.2009 г. N 54/09-АДМ-2009 УФАС по Кемеровской области.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что порядок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ИП Безрядина С.Л. в отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа возражает против доводов жалобы, считает постановление УФАС от 28.10.2009 незаконным и необоснованным.
ООО ТД "Междуреченское пиво" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу Управления не представлен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.
В судебное заседание апелляционной инстанции, представители предпринимателя и третьего лица стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей антимонопольного органа, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N 149 от 13.10.2008 г. в соответствии с заданием Федеральной антимонопольной службы России от 08.09.2008 г. N АК/2119-ПР "О проведении проверки соблюдения законодательства РФ при размещении рекламы алкогольной продукции, пива и табачных изделий" УФАС по Кемеровской области была проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства о рекламе при размещении наружной рекламы в г. Новокузнецке.
В ходе проверки антимонопольным органом выявлены следующие нарушения:
- - на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, 7, размещена реклама "Междуреченское пиво. Непастеризованное", Вышеуказанная реклама расположена менее чем за 100 метров от МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 8";
- - данная реклама не содержит предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
По данному факту 22.10.2008 г. антимонопольным органом по результатам проверки составлен акт N 3.
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 06.05.2009 г. N 54/09-АДМ-2009 в отношении индивидуального предпринимателя Безрядиной СЛ. возбуждено административное дело.
В отсутствие предпринимателя, надлежащим образом уведомленного 01.09.2009 г. телефонограммой, составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2009 N 54/09-АДМ-2009.
28 октября 2009 года по результатам рассмотрения материалов проверки Комиссией УФАС по Кемеровской области принято решение, в соответствии с которым антимонопольный орган признал вышеуказанную информацию ненадлежащей наружной рекламой пива, нарушающей требования пункта 6 части 2, часть 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", заявитель признан рекламораспространителем, нарушившим пункт 6 части 2, часть 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заявителем требований законодательства "О рекламе", однако признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа в связи с нарушением антимонопольным органом срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Целями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к некоему объекту рекламирования (товару, средству его индивидуализации, изготовителю или продавцу товара, результату интеллектуальной деятельности либо мероприятию), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В целях названного Закона рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (статья 3 Закона о рекламе).
В соответствии с пунктом 6 части 2, частью 3 статьи 22 Закона о рекламе, реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в образовательных организациях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений. Реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
В пункте 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
В части 1 статьи 5 Закона о рекламе указано, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно пункту 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2, 3 статьи 22 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм, индивидуальным предпринимателем на окнах, выходящих на фасад, и на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, 7, размещена реклама пива "Лучшие традиции чешского пивоварения. Попробуй, сразу все поймешь! Живое WELMAN ЗапСиб Пиво" и "Междуреченское пиво непастеризованное".
Помещение по адресу: г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, 7 в целях осуществления предпринимательской деятельности используется индивидуальным предпринимателем Безрядиной С.Л. по договору аренды нежилого помещения от 23.01.2009 г.
Согласно ответа муниципального предприятия города Новокузнецка "Центр градостроительства и землеустройства" N 126 от 31.10.2008 г., адресной план-схемы М1:500 с привязкой объектов, вышеуказанная реклама располагается менее чем за 100 метров от муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 8" (г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Куйбышева, 4).
Между индивидуальным предпринимателем Безрядиной С.Л. (покупатель) и ООО "Торговый дом "Междуреченское пиво" ("Поставщик") заключен договор N 000645 на поставку продукции от 02.01.2008 г. Из пункта 19 указанного договора следует, что ООО "Торговый дом "Междуреченское пиво" по заявке индивидуального предпринимателя Безрядиной С.Л. может предоставлять свои рекламные материалы для оформления торговой точки: плакаты, баннеры, лайтбоксы и т.д.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель обоснованно признан нарушившим пункт 6 части 2, часть 3 статьи 22 Закона о рекламе, как рекламораспространитель ненадлежащей рекламы пива.
Факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, правомерно признан судом первой инстанции установленным.
В то же время в соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Момент обнаружения длящегося административного правонарушения связан с фактическим выявлением административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение юридическим лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом характера правонарушения, а также конкретных обстоятельств его выявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что днем обнаружения совершенного обществом административного деяния является 22.10.2008 - дата проведения Управлением проверки, по признакам нарушения антимонопольного законодательства, приказа от 13.10.2008 г. N 149 в соответствии с заданием Федеральной антимонопольной службы России от 08.09.2008 г. N АК/2119-ПР "О проведении проверки соблюдения законодательства РФ при размещении рекламы алкогольной продукции, пива и табачных изделий". То есть обстоятельства были выявлены 22.10.2008.
Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления (28.10.2009) установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.
Дата вынесения постановления комиссией УФАС (28.10.2009) не может рассматриваться в качестве даты выявления факта правонарушения, так как правонарушение при вынесении решения, которым действия предпринимателя признаны незаконными, ущемляющими права потребителя, было не выявлено, а уже установлено по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения требований законодательства о рекламе при размещении наружной рекламы в г. Новокузнецке.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а наличие хотя бы одного из таких обстоятельств влечет безусловную отмену постановления о назначении административного наказания (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2010 года по делу N А27-2477/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
КОЛУПАЕВА Л.А.
Судьи:
КРИВОШЕИНА С.В.
УСАНИНА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)