Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СтарБанк" (далее - общество, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А76-19653/2011 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Осипов Д.В. (доверенность от 01.02.2012 N 70/12р).
От Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Армада Аутдор" (далее - общество "Армада Аутдор"), участвующего в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 20.07.2011, вынесенных антимонопольным органом по делу N 61-2011 о нарушении законодательства о рекламе.
Определением суда первой инстанции от 14.12.2011 (судья Первых Н.А.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Армада Аутдор".
Решением суда первой инстанции от 10.02.2012 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также на несоответствие выводов судов относительно несоответствия спорной рекламы требованиям названных норм Закона о рекламе установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как отмечает заявитель жалобы, само по себе использование обществом в рекламном тексте мелкого шрифта не может вводить потребителя в заблуждение относительно условий договора банковского вклада. При этом Закон о рекламе не содержит требований к размеру шрифта, которым должна быть выполнена реклама, а обязывает рекламодателя раскрыть существенную информацию обо всех условиях договора; факт наличия в рекламе указанной информации материалами дела подтвержден и антимонопольным органом не отрицается.
Кроме того, по мнению общества, судами неправомерно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении судебной экспертизы для разрешения вопросов, связанных с возможностью свободного прочтения и уяснения существенных условий рекламируемого договора банковского вклада, чем нарушены нормы процессуального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для возбуждения управлением дела N 61-2011 о нарушении обществом законодательства Российской Федерации о рекламе явился выявленный управлением факт размещения заявителем в г. Челябинске на пересечении ул. Доватора и ул. Шаумяна на отдельно стоящей рекламной конструкции (щита) наружной рекламы, содержащей следующие сведения: "ВКЛАД "Созвездие" ...добавляем проценты ежеквартально ...капитализация процентов ежемесячно ...9,75%", выполненные крупным шрифтом - от 10,8 до 31 см. Внизу основного текста на рекламном щите расположен текст, выполненный очень мелким шрифтом - 4,3 см (микротекст), содержащий сведениях о всех иных условиях, влияющих на сумму доходов по вкладу, которые получат воспользовавшиеся услугами лица.
Спорная реклама направлена по привлечение внимания, в первую очередь, водителей и пассажиров транспортных средств, поскольку рекламный щит размещен непосредственно рядом с проезжей частью на высоте 4,5 м.
Управление пришло к выводу о том, что мелкий размер шрифта и указанные особенности размещения рекламы делают нечитаемым микротекст, что фактически приравнивается к его отсутствию.
По итогам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 20.07.2011, в соответствии с которым реклама финансовых услуг общества по предоставлению банковского вклада, в которой сообщалось о процентной ставке, равной 9,75%, при умолчании об иных условиях, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе (п. 1 резолютивной части решения). В соответствии с п. 2, 3 резолютивной части решения обществу решено выдать предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; производство в отношении общества "Армада Аутдор" прекратить, поскольку рекламораспространитель не несет ответственность за нарушения ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе. Материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании данного решения обществу выдано предписание от 20.07.2011 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, обязывающее заявителя в десятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе, а именно: не допускать размещение рекламы финансовых услуг общества по вкладам, содержащей сведения о процентной ставке, равной 9,75%, при умолчании об иных условиях, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица (п. 1 предписания). Заявителю также предписано представить в управление письменные доказательства исполнения п. 1 предписания до 20.08.2011 (п. 2 предписания).
Общество, считая указанные решение и предписание антимонопольного органа незаконными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемых решения и предписания, поскольку на момент их вынесения распространение спорной рекламы прекращено. При этом суд первой инстанции установил, что вышеуказанная реклама общества не соответствует требованиям ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно соответствия оспариваемых решения и предписания управления требованиям действующего законодательства в части признания спорной рекламы ненадлежащей, нарушающей требования Закона о рекламе. Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности вынесения управлением при установлении факта нарушения обществом законодательства о рекламе соответствующих решения и предписания, и отсутствия доказательств нарушения указанными ненормативными правовыми актами управления прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отношения в сфере рекламы, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе.
Целями названного закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (ст. 1 Закона о рекламе).
В п. 1 ст. 3 Закона о рекламе содержится понятие рекламы как информации, распространяемой любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащей согласно п. 4 ст. 3 Закона о рекламе признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, 7 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается, в частности не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий.
Таким образом, как верно отмечено судами, при наличии в рекламе банковской услуги, связанной с принятием вклада, пользованием им, хотя бы одного из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся данной услугой лица, в ней следует указывать иные условия, которые влияют на фактическую сумму доходов.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства дела, представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в спорной рекламе общества о размещении вкладов иные условия, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся данной услугой лица (в частности о том, что ставка 9,75% является годовой), напечатаны мелким, нечитаемым шрифтом, что не позволяет потребителю воспринимать данные сведения и, следовательно, не может рассматриваться как их наличие.
Такая реклама вводит потребителей в заблуждение, чему способствует совокупность особенностей размещения (непосредственно около проезжей части, на высоте 4,5 м) и использование кардинально отличающихся по исполнению и размеру шрифтов, в результате чего текст рекламы воспринимается в искаженном контексте.
Между тем, поскольку распространенная банком реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях вклада может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой.
Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. Поэтому, если соответствующая информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению смысла информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то такая информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования (ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе).
Кроме того, судами установлено, что спорная реклама в нарушение ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не содержит информацию о том, что процентная ставка в размере 9,75% предоставляется при отсутствии снятий по вкладу в период с 274 по 364 день срока вклада только при минимальной сумме вклада 5000 руб.
На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения управления требованиям действующего законодательства в части признания спорной рекламы общества ненадлежащей, нарушающей требования ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе.
Установив факт нарушения обществом законодательства Российской Федерации о рекламе, руководствуясь Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Административный регламент), утвержденного приказом ФАС России от 28.12.2007 N 453, апелляционный суд обоснованно указал на правомерность принятия управлением по результатам рассмотрения дела N 61-2011 оспариваемого решения.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно п. 3.56 Административного регламента при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу, обязанному устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Апелляционным судом установлено, что оспариваемое обществом предписание выдано управлением в рамках своей компетенции, в целях прекращения дальнейшего нарушения обществом ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе.
При этом судом апелляционной инстанции исходя из анализа содержания предписания верно отмечено, что антимонопольный орган обязал общество не допускать размещение спорного варианта рекламы финансовых услуг в принципе, независимо от места размещения и средств размещения, а не только на пересечении ул. Доватора и ул. Шаумяна в г. Челябинске.
В материалах дела имеется письмо от общества "Армада Аутдор" от 18.07.2011 N 41, согласно которому в марте - мае 2011 года рекламные конструкции, содержащие спорную рекламу, были также размещены по другим адресам, помимо пересечения ул. Доватора и ул. Шаумяна.
Факт добровольного устранения вмененного обществу нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе апелляционным судом не установлен, материалами дела не подтвержден.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительными решения и предписания от 20.07.2011, вынесенных антимонопольным органом по делу N 61-2011 о нарушении законодательства о рекламе.
Приведенный в кассационной жалобе довод общества о нарушении судами процессуальных норм в связи с необоснованным, по его мнению, отказом в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о проведении судебной экспертизы для разрешения вопросов, связанных с возможностью свободного прочтения и уяснения существенных условий рекламируемого договора банковского вклада, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.
Оценка спорной рекламы обоснованно осуществлена судами с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов о том, насколько та или иная информация, содержащаяся в рекламе, является воспринимаемой.
Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Из анализа ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что соответствующая экспертиза может быть назначена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В данном конкретном случае суды установили, что для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении настоящего дела, не требуется специальных познаний, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А76-19653/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СтарБанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2012 N Ф09-4454/12 ПО ДЕЛУ N А76-19653/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. N Ф09-4454/12
Дело N А76-19653/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СтарБанк" (далее - общество, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А76-19653/2011 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Осипов Д.В. (доверенность от 01.02.2012 N 70/12р).
От Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Армада Аутдор" (далее - общество "Армада Аутдор"), участвующего в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 20.07.2011, вынесенных антимонопольным органом по делу N 61-2011 о нарушении законодательства о рекламе.
Определением суда первой инстанции от 14.12.2011 (судья Первых Н.А.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Армада Аутдор".
Решением суда первой инстанции от 10.02.2012 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также на несоответствие выводов судов относительно несоответствия спорной рекламы требованиям названных норм Закона о рекламе установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как отмечает заявитель жалобы, само по себе использование обществом в рекламном тексте мелкого шрифта не может вводить потребителя в заблуждение относительно условий договора банковского вклада. При этом Закон о рекламе не содержит требований к размеру шрифта, которым должна быть выполнена реклама, а обязывает рекламодателя раскрыть существенную информацию обо всех условиях договора; факт наличия в рекламе указанной информации материалами дела подтвержден и антимонопольным органом не отрицается.
Кроме того, по мнению общества, судами неправомерно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении судебной экспертизы для разрешения вопросов, связанных с возможностью свободного прочтения и уяснения существенных условий рекламируемого договора банковского вклада, чем нарушены нормы процессуального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для возбуждения управлением дела N 61-2011 о нарушении обществом законодательства Российской Федерации о рекламе явился выявленный управлением факт размещения заявителем в г. Челябинске на пересечении ул. Доватора и ул. Шаумяна на отдельно стоящей рекламной конструкции (щита) наружной рекламы, содержащей следующие сведения: "ВКЛАД "Созвездие" ...добавляем проценты ежеквартально ...капитализация процентов ежемесячно ...9,75%", выполненные крупным шрифтом - от 10,8 до 31 см. Внизу основного текста на рекламном щите расположен текст, выполненный очень мелким шрифтом - 4,3 см (микротекст), содержащий сведениях о всех иных условиях, влияющих на сумму доходов по вкладу, которые получат воспользовавшиеся услугами лица.
Спорная реклама направлена по привлечение внимания, в первую очередь, водителей и пассажиров транспортных средств, поскольку рекламный щит размещен непосредственно рядом с проезжей частью на высоте 4,5 м.
Управление пришло к выводу о том, что мелкий размер шрифта и указанные особенности размещения рекламы делают нечитаемым микротекст, что фактически приравнивается к его отсутствию.
По итогам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 20.07.2011, в соответствии с которым реклама финансовых услуг общества по предоставлению банковского вклада, в которой сообщалось о процентной ставке, равной 9,75%, при умолчании об иных условиях, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе (п. 1 резолютивной части решения). В соответствии с п. 2, 3 резолютивной части решения обществу решено выдать предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; производство в отношении общества "Армада Аутдор" прекратить, поскольку рекламораспространитель не несет ответственность за нарушения ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе. Материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании данного решения обществу выдано предписание от 20.07.2011 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, обязывающее заявителя в десятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе, а именно: не допускать размещение рекламы финансовых услуг общества по вкладам, содержащей сведения о процентной ставке, равной 9,75%, при умолчании об иных условиях, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица (п. 1 предписания). Заявителю также предписано представить в управление письменные доказательства исполнения п. 1 предписания до 20.08.2011 (п. 2 предписания).
Общество, считая указанные решение и предписание антимонопольного органа незаконными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемых решения и предписания, поскольку на момент их вынесения распространение спорной рекламы прекращено. При этом суд первой инстанции установил, что вышеуказанная реклама общества не соответствует требованиям ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно соответствия оспариваемых решения и предписания управления требованиям действующего законодательства в части признания спорной рекламы ненадлежащей, нарушающей требования Закона о рекламе. Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности вынесения управлением при установлении факта нарушения обществом законодательства о рекламе соответствующих решения и предписания, и отсутствия доказательств нарушения указанными ненормативными правовыми актами управления прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отношения в сфере рекламы, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе.
Целями названного закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (ст. 1 Закона о рекламе).
В п. 1 ст. 3 Закона о рекламе содержится понятие рекламы как информации, распространяемой любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащей согласно п. 4 ст. 3 Закона о рекламе признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, 7 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается, в частности не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий.
Таким образом, как верно отмечено судами, при наличии в рекламе банковской услуги, связанной с принятием вклада, пользованием им, хотя бы одного из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся данной услугой лица, в ней следует указывать иные условия, которые влияют на фактическую сумму доходов.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства дела, представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в спорной рекламе общества о размещении вкладов иные условия, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся данной услугой лица (в частности о том, что ставка 9,75% является годовой), напечатаны мелким, нечитаемым шрифтом, что не позволяет потребителю воспринимать данные сведения и, следовательно, не может рассматриваться как их наличие.
Такая реклама вводит потребителей в заблуждение, чему способствует совокупность особенностей размещения (непосредственно около проезжей части, на высоте 4,5 м) и использование кардинально отличающихся по исполнению и размеру шрифтов, в результате чего текст рекламы воспринимается в искаженном контексте.
Между тем, поскольку распространенная банком реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях вклада может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой.
Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. Поэтому, если соответствующая информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению смысла информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то такая информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования (ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе).
Кроме того, судами установлено, что спорная реклама в нарушение ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не содержит информацию о том, что процентная ставка в размере 9,75% предоставляется при отсутствии снятий по вкладу в период с 274 по 364 день срока вклада только при минимальной сумме вклада 5000 руб.
На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения управления требованиям действующего законодательства в части признания спорной рекламы общества ненадлежащей, нарушающей требования ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе.
Установив факт нарушения обществом законодательства Российской Федерации о рекламе, руководствуясь Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Административный регламент), утвержденного приказом ФАС России от 28.12.2007 N 453, апелляционный суд обоснованно указал на правомерность принятия управлением по результатам рассмотрения дела N 61-2011 оспариваемого решения.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно п. 3.56 Административного регламента при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу, обязанному устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Апелляционным судом установлено, что оспариваемое обществом предписание выдано управлением в рамках своей компетенции, в целях прекращения дальнейшего нарушения обществом ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе.
При этом судом апелляционной инстанции исходя из анализа содержания предписания верно отмечено, что антимонопольный орган обязал общество не допускать размещение спорного варианта рекламы финансовых услуг в принципе, независимо от места размещения и средств размещения, а не только на пересечении ул. Доватора и ул. Шаумяна в г. Челябинске.
В материалах дела имеется письмо от общества "Армада Аутдор" от 18.07.2011 N 41, согласно которому в марте - мае 2011 года рекламные конструкции, содержащие спорную рекламу, были также размещены по другим адресам, помимо пересечения ул. Доватора и ул. Шаумяна.
Факт добровольного устранения вмененного обществу нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе апелляционным судом не установлен, материалами дела не подтвержден.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительными решения и предписания от 20.07.2011, вынесенных антимонопольным органом по делу N 61-2011 о нарушении законодательства о рекламе.
Приведенный в кассационной жалобе довод общества о нарушении судами процессуальных норм в связи с необоснованным, по его мнению, отказом в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о проведении судебной экспертизы для разрешения вопросов, связанных с возможностью свободного прочтения и уяснения существенных условий рекламируемого договора банковского вклада, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.
Оценка спорной рекламы обоснованно осуществлена судами с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов о том, насколько та или иная информация, содержащаяся в рекламе, является воспринимаемой.
Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Из анализа ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что соответствующая экспертиза может быть назначена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В данном конкретном случае суды установили, что для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении настоящего дела, не требуется специальных познаний, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А76-19653/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СтарБанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ТАТАРИНОВА И.А.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)