Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2010
по делу N А40-149047/09-120-954 судьи Блинниковой И.А.
по заявлению ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки",
к Федеральной антимонопольной службе
третье лицо: ЗАО "Водная компания "Старый источникъ",
о признании недействительным определения о прекращении производства от 13.08.2009 по делу N РЦ.08.09.18,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя Гусева Р.В. по доверенности от 16.11.2009 N 211М, паспорт <...>, Конкиной Т.Ю. по доверенности от 01.03.2010, паспорт <...>, Стяжкина С.В. по доверенности от 16.11.2009 N 213М, паспорт <...>,
представителя ответчика Пименова Г.В. по доверенности от 13.01.2010 N ИА/304, удостоверение N 0731,
представитель третьего лица не явился, извещен,
ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным определения Федеральной антимонопольной службы о прекращении производства по делу от 13.08.2009 N РЦ.08.09.18 о нарушении законодательства о рекламе.
Решением от 15.03.2010, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд удовлетворил заявленное требование. При этом суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что прекратив производство по делу о нарушении Федерального закона "О рекламе", Комиссия ФАС России поощрила недобросовестную конкуренцию со стороны производителя и создала для заявителя дискриминационные условия производства и продажи товара, так как производитель получил необоснованное преимущество по сравнению с заявителем, поскольку выпускает сходный товар с меньшими затратами.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что в действиях ЗАО "Водная компания "Старый источник" отсутствуют нарушения положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в связи с чем производство по делу было прекращено. Указал, что "Некхенгер" является этикеткой, надеваемой на горлышко бутылки, то есть непосредственно на товар, отдельно от товара не распространяется и содержит информацию о производителе. Указывает, что в силу п. 7 ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О рекламе" настоящий Закон не распространяется на информацию о товаре, его изготовителе, об импорте или экспорте, размещенную на товаре или его упаковке.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом указывает, что оспариваемый акт противоречит Федеральному закону "О рекламе", Федеральному закону "О защите конкуренции". Полагает, что ЗАО "Водная компания "Старый источник" допустило нарушение п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе", распространяя на своей продукции недобросовестную рекламу. Считает, что ФАС России неправомерно прекратила производство по делу о нарушении законодательства о рекламе, чем нарушила права заявителя, который производит аналогичную продукцию.
Представитель ЗАО "Водная компания "Старый источник", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу ФАС России удовлетворить.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, Ставропольское УФАС России, рассмотрев обращение ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки", пришло к выводу о нарушении ОАО "Минводыпищепродукт" (правопредшественник ОАО "Водная компания "Старый источникъ") пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", выразившегося в распространении рекламы следующего содержания: "Старый Источникъ Бренд N 1 в России по розливу минеральных вод "Ессентуки", что послужило основанием для возбуждения в отношении ОАО "Минводыпищепродукт" дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Аналогичное заявление поступило в Тюменское УФАС России.
Определением от 04.06.2009 N АК/17491 оба дела приняты к производству ФАС России.
Определением от 13.08.2009 ФАС России, ссылаясь на п. 7 ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О рекламе", прекратила производство по делу N РЦ.0809.18, мотивировав свои выводы тем, что некхенгер является этикеткой, надеваемой непосредственно на товар, отдельно от товара не распространяется, в связи с чем положения Закона о рекламе на него не распространяются.
Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого определения ФАС России.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В данном случае некхенгер, расположенный на товаре третьего лица, является рекламой, поскольку этикетка или упаковка товара не может содержать сравнение товара с другими товарами - "Старый Источникъ Бренд N 1 в России по розливу минеральных вод "Ессентуки", а рассматриваемый некхенгер эти сравнения содержит.
Кроме того, некхенгер содержит сведения о преимуществах рекламируемого товара перед другими товарами - "Старый Источникъ Бренд N 1 в России по розливу минеральных вод "Ессентуки", что также свидетельствует о том, что рассматриваемый некхенгер является рекламой. Словосочетание "Бренд N 1 в России по розливу минеральных вод "Ессентуки", использованное в рекламе, указывает на превосходство ЗАО "Водная компания "Старый источник" над аналогичными предприятиями.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что под преимуществом следует понимать превосходство качества рекламируемого товара или оказываемой услуги по каким-либо характеристикам над качеством аналогичного товара или услуги иного (иных) производителей. Наличие таких качеств обеспечивает предпочтение к такому товару (услуге). Использование сравнительной характеристики "N 1" в рекламе без указания конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение, означает возможное проведение такого сравнения по любому критерию.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что некхенгер фактически является рекламой, в связи с чем нельзя признать правомерными выводы антимонопольного органа о том, что некхенгер представляет собой "товар или его упаковку" и на нем размещена информация о товаре.
В этой связи судом правильно отмечено, что в соответствии со ст. 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов, с учетом видов пищевых продуктов, должна быть указана, в том числе, следующая информация на русском языке: о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов), об условиях хранения, о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов и т.д.
Между тем указание на некхенгере "Старый Источникъ Бренд N 1 в России по розливу минеральных вод "Ессентуки" к сведениям о товаре не относится.
Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что некхенгер не является рекламой, в связи с чем положения Федерального закона "О рекламе" не подлежат применению в настоящем случае, нельзя признать состоятельным.
Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "О рекламе" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу о нарушении законодательства о рекламе.
В связи с тем, что заявитель также осуществляет розлив минеральной воды "Ессентуки", о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договор поставки минеральной воды от 10.07.2007 N 1, заключенный с ООО "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ и справка о количестве минеральной воды за период с 2008 года по 2010 год, суд приходит к выводу о нарушении оспариваемым определением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение ФАС России от 13.08.2009 о прекращении производства по делу N РЦ.08.09.18 противоречит нормам Федерального закона "О рекламе", Федерального закона "О защите конкуренции" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования заявителя удовлетворены обоснованно.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2010 по делу N А40-149047/09-120-954 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2010 N 09АП-13866/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-149047/09-120-954
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. N 09АП-13866/2010-АК
Дело N А40-149047/09-120-954
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2010
по делу N А40-149047/09-120-954 судьи Блинниковой И.А.
по заявлению ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки",
к Федеральной антимонопольной службе
третье лицо: ЗАО "Водная компания "Старый источникъ",
о признании недействительным определения о прекращении производства от 13.08.2009 по делу N РЦ.08.09.18,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя Гусева Р.В. по доверенности от 16.11.2009 N 211М, паспорт <...>, Конкиной Т.Ю. по доверенности от 01.03.2010, паспорт <...>, Стяжкина С.В. по доверенности от 16.11.2009 N 213М, паспорт <...>,
представителя ответчика Пименова Г.В. по доверенности от 13.01.2010 N ИА/304, удостоверение N 0731,
представитель третьего лица не явился, извещен,
установил:
ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным определения Федеральной антимонопольной службы о прекращении производства по делу от 13.08.2009 N РЦ.08.09.18 о нарушении законодательства о рекламе.
Решением от 15.03.2010, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд удовлетворил заявленное требование. При этом суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что прекратив производство по делу о нарушении Федерального закона "О рекламе", Комиссия ФАС России поощрила недобросовестную конкуренцию со стороны производителя и создала для заявителя дискриминационные условия производства и продажи товара, так как производитель получил необоснованное преимущество по сравнению с заявителем, поскольку выпускает сходный товар с меньшими затратами.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что в действиях ЗАО "Водная компания "Старый источник" отсутствуют нарушения положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в связи с чем производство по делу было прекращено. Указал, что "Некхенгер" является этикеткой, надеваемой на горлышко бутылки, то есть непосредственно на товар, отдельно от товара не распространяется и содержит информацию о производителе. Указывает, что в силу п. 7 ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О рекламе" настоящий Закон не распространяется на информацию о товаре, его изготовителе, об импорте или экспорте, размещенную на товаре или его упаковке.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом указывает, что оспариваемый акт противоречит Федеральному закону "О рекламе", Федеральному закону "О защите конкуренции". Полагает, что ЗАО "Водная компания "Старый источник" допустило нарушение п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе", распространяя на своей продукции недобросовестную рекламу. Считает, что ФАС России неправомерно прекратила производство по делу о нарушении законодательства о рекламе, чем нарушила права заявителя, который производит аналогичную продукцию.
Представитель ЗАО "Водная компания "Старый источник", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу ФАС России удовлетворить.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, Ставропольское УФАС России, рассмотрев обращение ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки", пришло к выводу о нарушении ОАО "Минводыпищепродукт" (правопредшественник ОАО "Водная компания "Старый источникъ") пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", выразившегося в распространении рекламы следующего содержания: "Старый Источникъ Бренд N 1 в России по розливу минеральных вод "Ессентуки", что послужило основанием для возбуждения в отношении ОАО "Минводыпищепродукт" дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Аналогичное заявление поступило в Тюменское УФАС России.
Определением от 04.06.2009 N АК/17491 оба дела приняты к производству ФАС России.
Определением от 13.08.2009 ФАС России, ссылаясь на п. 7 ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О рекламе", прекратила производство по делу N РЦ.0809.18, мотивировав свои выводы тем, что некхенгер является этикеткой, надеваемой непосредственно на товар, отдельно от товара не распространяется, в связи с чем положения Закона о рекламе на него не распространяются.
Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого определения ФАС России.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В данном случае некхенгер, расположенный на товаре третьего лица, является рекламой, поскольку этикетка или упаковка товара не может содержать сравнение товара с другими товарами - "Старый Источникъ Бренд N 1 в России по розливу минеральных вод "Ессентуки", а рассматриваемый некхенгер эти сравнения содержит.
Кроме того, некхенгер содержит сведения о преимуществах рекламируемого товара перед другими товарами - "Старый Источникъ Бренд N 1 в России по розливу минеральных вод "Ессентуки", что также свидетельствует о том, что рассматриваемый некхенгер является рекламой. Словосочетание "Бренд N 1 в России по розливу минеральных вод "Ессентуки", использованное в рекламе, указывает на превосходство ЗАО "Водная компания "Старый источник" над аналогичными предприятиями.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что под преимуществом следует понимать превосходство качества рекламируемого товара или оказываемой услуги по каким-либо характеристикам над качеством аналогичного товара или услуги иного (иных) производителей. Наличие таких качеств обеспечивает предпочтение к такому товару (услуге). Использование сравнительной характеристики "N 1" в рекламе без указания конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение, означает возможное проведение такого сравнения по любому критерию.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что некхенгер фактически является рекламой, в связи с чем нельзя признать правомерными выводы антимонопольного органа о том, что некхенгер представляет собой "товар или его упаковку" и на нем размещена информация о товаре.
В этой связи судом правильно отмечено, что в соответствии со ст. 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов, с учетом видов пищевых продуктов, должна быть указана, в том числе, следующая информация на русском языке: о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов), об условиях хранения, о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов и т.д.
Между тем указание на некхенгере "Старый Источникъ Бренд N 1 в России по розливу минеральных вод "Ессентуки" к сведениям о товаре не относится.
Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что некхенгер не является рекламой, в связи с чем положения Федерального закона "О рекламе" не подлежат применению в настоящем случае, нельзя признать состоятельным.
Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "О рекламе" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу о нарушении законодательства о рекламе.
В связи с тем, что заявитель также осуществляет розлив минеральной воды "Ессентуки", о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договор поставки минеральной воды от 10.07.2007 N 1, заключенный с ООО "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ и справка о количестве минеральной воды за период с 2008 года по 2010 год, суд приходит к выводу о нарушении оспариваемым определением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение ФАС России от 13.08.2009 о прекращении производства по делу N РЦ.08.09.18 противоречит нормам Федерального закона "О рекламе", Федерального закона "О защите конкуренции" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования заявителя удовлетворены обоснованно.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2010 по делу N А40-149047/09-120-954 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Е.В.ПРОННИКОВА
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи:
Ж.В.ПОТАШОВА
Э.В.ЯКУТОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)