Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МТС" в лице филиала ОАО "МТС" в Белгородской области, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2009 по делу N А08-7649/07-4-3,
открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") в лице филиала ОАО "МТС" в Белгородской области, г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Белгородская сотовая связь" (далее - ЗАО "Белгородская сотовая связь), г. Белгород, об обязании ответчика осуществить публичное опровержение недостоверной рекламы (контррекламу) путем размещения слогана "TELE2 НЕ всегда дешевле. Контрреклама" в тексте рекламы ответчика (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Студия Неон Дизайн", ЗАО "РА "Проспект", ЗАО "Издательский дом "Пронто-Центр", ООО РА "Джени-плюс", ООО фирма "Новый БЕРЕГ".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2008 в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Уточнение принято судом. Согласно уточненным требованиям истец просил вынести решение об обязании ответчика за свой счет осуществить публичное опровержение недостоверной рекламы (контррекламу) путем размещения контррекламы следующего содержания: "Реклама, распространенная закрытым акционерным обществом "Белгородская сотовая связь", содержащая слоган "ТЕЛЕ2 всегда дешевле" является недостоверной, так как содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуемыми другими продавцами, а также стоимости услуг".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2009 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.
Ссылаясь на неправильное применение судом области норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ОАО "МТС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.04.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, в 2006 - 2007 годах ЗАО "Белгородская сотовая связь", используя торговую марку "Теле2" на территории Белгородской области, осуществляло рекламную кампанию в газете бесплатных объявлений "Из рук в руки", в газете объявлений "Моя реклама. Белгород", на наружных рекламных конструкциях, установленных на улицах г. Белгорода. Рекламные материалы ответчика содержали, в том числе и рекламный слоган "ТЕЛЕ2 всегда дешевле".
Полагая, что реклама ответчика является недостоверной и недобросовестной, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующих обстоятельств.
В силу ст. 5 ФЗ "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 ФЗ "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
По смыслу указанных норм одного факта заинтересованности по заявленному иску недостаточно. Истец обязан доказать, что недостоверная реклама ответчика нарушила его права и охраняемые законом интересы (ст. 65 АПК РФ).
Кассационная инстанция соглашается с заявителем в том, что спорная реклама является незаконной, что к тому же подтверждается и решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2009 по делу N А08-4909/07-17.
Однако, для удовлетворения иска об осуществлении контррекламы недостаточно одного только факта нарушения обществом законодательства о рекламе или законодательства о конкуренции.
Отказывая в иске, суд области также принял во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии конкретных отрицательных последствий от осуществления спорной рекламы для экономической деятельности истца, а именно, уменьшения абонентской базы, уменьшения прибыли, наступления иных негативных последствий в результате распространения ответчиком рекламного слогана "TELE2 всегда дешевле".
При этом судом учтено, что спорная реклама размещалась ответчиком до момента возбуждения в отношении него антимонопольным органом дела о нарушении п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" летом 2007 года. Впоследствии компания прекратила использование рекламного слогана "Теле2 всегда дешевле" и на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском указанная реклама уже продолжительное время не распространялась.
Таким образом, кассационная инстанция полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде отсутствовала необходимость в применении такого способа гражданско-правовой защиты, на котором настаивал истец, то есть на опубликовании контррекламы в средствах массовой информации.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2009 по делу N А08-7649/07-4-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2009 N Ф10-5436/08(2) ПО ДЕЛУ N А08-7649/07-4-3
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. N Ф10-5436/08(2)
Дело N А08-7649/07-4-3
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МТС" в лице филиала ОАО "МТС" в Белгородской области, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2009 по делу N А08-7649/07-4-3,
установил:
открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") в лице филиала ОАО "МТС" в Белгородской области, г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Белгородская сотовая связь" (далее - ЗАО "Белгородская сотовая связь), г. Белгород, об обязании ответчика осуществить публичное опровержение недостоверной рекламы (контррекламу) путем размещения слогана "TELE2 НЕ всегда дешевле. Контрреклама" в тексте рекламы ответчика (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Студия Неон Дизайн", ЗАО "РА "Проспект", ЗАО "Издательский дом "Пронто-Центр", ООО РА "Джени-плюс", ООО фирма "Новый БЕРЕГ".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2008 в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Уточнение принято судом. Согласно уточненным требованиям истец просил вынести решение об обязании ответчика за свой счет осуществить публичное опровержение недостоверной рекламы (контррекламу) путем размещения контррекламы следующего содержания: "Реклама, распространенная закрытым акционерным обществом "Белгородская сотовая связь", содержащая слоган "ТЕЛЕ2 всегда дешевле" является недостоверной, так как содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуемыми другими продавцами, а также стоимости услуг".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2009 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.
Ссылаясь на неправильное применение судом области норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ОАО "МТС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.04.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, в 2006 - 2007 годах ЗАО "Белгородская сотовая связь", используя торговую марку "Теле2" на территории Белгородской области, осуществляло рекламную кампанию в газете бесплатных объявлений "Из рук в руки", в газете объявлений "Моя реклама. Белгород", на наружных рекламных конструкциях, установленных на улицах г. Белгорода. Рекламные материалы ответчика содержали, в том числе и рекламный слоган "ТЕЛЕ2 всегда дешевле".
Полагая, что реклама ответчика является недостоверной и недобросовестной, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующих обстоятельств.
В силу ст. 5 ФЗ "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 ФЗ "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
По смыслу указанных норм одного факта заинтересованности по заявленному иску недостаточно. Истец обязан доказать, что недостоверная реклама ответчика нарушила его права и охраняемые законом интересы (ст. 65 АПК РФ).
Кассационная инстанция соглашается с заявителем в том, что спорная реклама является незаконной, что к тому же подтверждается и решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2009 по делу N А08-4909/07-17.
Однако, для удовлетворения иска об осуществлении контррекламы недостаточно одного только факта нарушения обществом законодательства о рекламе или законодательства о конкуренции.
Отказывая в иске, суд области также принял во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии конкретных отрицательных последствий от осуществления спорной рекламы для экономической деятельности истца, а именно, уменьшения абонентской базы, уменьшения прибыли, наступления иных негативных последствий в результате распространения ответчиком рекламного слогана "TELE2 всегда дешевле".
При этом судом учтено, что спорная реклама размещалась ответчиком до момента возбуждения в отношении него антимонопольным органом дела о нарушении п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" летом 2007 года. Впоследствии компания прекратила использование рекламного слогана "Теле2 всегда дешевле" и на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском указанная реклама уже продолжительное время не распространялась.
Таким образом, кассационная инстанция полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде отсутствовала необходимость в применении такого способа гражданско-правовой защиты, на котором настаивал истец, то есть на опубликовании контррекламы в средствах массовой информации.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2009 по делу N А08-7649/07-4-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)