Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Редакция газеты "Городские новости" города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2012
по делу N А82-4149/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению муниципального казенного предприятия "Редакция газеты "Городские новости" города Ярославля (ИНН: 7604055326, ОГРН: 1027600677433)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),
третье лицо: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ярославской области,
о признании недействительными решения и предписания от 23.12.2011 по делу N 04-01/65-11, о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении от 12.03.2012 и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04-04/10А-12 от 27.03.2012,
установил:
муниципальное казенное предприятие "Редакция газеты "Городские новости" города Ярославля (далее - заявитель, Редакция, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 23.12.2011 по делу N 04-01/65-11, о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении от 12.03.2012 и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04-04/10А-12 от 27.03.2012.
Определением суда от 12.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ярославской области (далее -Управление Росздравнадзора).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Редакция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель отмечает, что согласно представленным в материалы дела сертификату соответствия от 28.12.2009 N C-RU.АИ54.В.00037 и санитарно-эпидемиологическому заключению от 28.12.2009 N 59.55.16.914.П.003894.12.09 рекламируемое средство является маслом растительным с растительными добавками "Живица". В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ему присвоен код 914190 - масло растительное из иных маслосодержащих частей растительных масляничных культур. Таким образом, по мнению Предприятия, объект рекламы является не биологически активной или пищевой добавкой, а продуктом питания, в связи с чем ограничения, установленные статьей 25 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), на него не распространяются, а выводы суда о недостоверности и недобросовестности рекламы масла "Живица" являются ошибочными.
Антимонопольный орган и Управление Росздравнадзора в отзывах на апелляционную жалобу опровергают аргументы заявителя, полагают, что при размещении рекламы в газете "Городские новости" было допущено нарушение требований Закона о рекламе. Считают решение суда законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене по приведенным в жалобе основаниям.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 01.01.2011, заключенного между Редакцией (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Нигматуллиным Романом Сергеевичем (рекламодатель), в газете "Городские новости" N 74 (1398) от 14.09.2011 на странице 24 размещена реклама масла "Живица" следующего содержания: "Результатом является восстановление генетического здоровья каждой клеточки организма. Уже в самом начале применения наблюдается исчезновение острых, болезненных симптомов. Каждое из составляющих "Живицы" само по себе целительно воздействует на здоровье человека. Только перечисление целебных свойств этих компонентов заняло бы целую газетную полосу. Масло же на их основе можно назвать универсальным в плане терапевтического воздействия на организм человек. Масло снижает уровень холестерина в крови, восстанавливает эластичность капилляров, от которых зависит глубинное кровоснабжение органов и тканей. В итоге улучшается микроциркуляция крови во всем организме - снижается риск инфарктов, инсультов, облегчается состояние при варикозах и тромбофлебитах. Успешно применяется также при анемии, при заболеваниях печени, почек, поджелудочной железы. Разовое применение масла избавляет от легкой формы изжоги, постоянное - от язвы желудка и двенадцатиперстной кишки. Мишенью "Живицы" становятся дисбактериоз, хронический колит, панкреатит, гепатит, мочекаменная болезнь, цистит, геморрой. "Живица" обладает противовоспалительным, противоопухолевым, противомикробным свойствами и показана при устранении микозов (грибковых заболеваний, герпеса, дерматитов, псориаза, нейродермита, экземы, ожогов, ран, обморожении). Местное применение средства обеспечивает обезболивающий эффект и потому трудно переоценить "Живицу" при устранении заболеваний опорно-двигательной системы, начиная с пяточной шпоры и заканчивая артрозами, артритами, радикулитом и позвоночной грыжей. "Живица" оказывает общеукрепляющее действие, нормализует давление, снижает метеозависимость, возможно улучшение зрения, в том числе при глаукоме. Масло нормализует работу репродуктивной системы. Мужчинам стоит испытать его целебную силу при простатите, аденоме, снижении потенции. Вот и "Живица" менее чем за десятилетие буквально стала легендой, помогла преодолеть болезни и продлить молодость тысячам людей".
В соответствии с сертификатом соответствия от 28.12.2009 N С-RU.АИ54.В.00037, а также санитарно-эпидемиологическим заключением от 28.12.2009 N 59.55.16.914.П.003894.12.09, выданными производителю - ООО "Большое Загарье", адрес местонахождения: Пермский край, Нытвеский район, ст. Чайковская, ул. Молодежная, 26, рекламируемое средство является маслом растительным с растительными добавками "Живица" (л.д. 67-69).
14.10.2011 Управление Росздравнадзора обратилось в УФАС с заявлением, в котором сообщило, что указанная выше реклама масла "Живица", размещенная в газете "Городские новости" N 74 (1398) от 14.09.2011, включает указание на то, что объект рекламирования не является лекарственным средством, однако содержит ссылки на конкретные случаи излечения людей, создает впечатление о ненужности обращения к врачу, а также способствует созданию у здорового человека впечатления о необходимости применения данной добавки. Таким образом, данная реклама содержит указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние объекта рекламирования на течение болезни (л.д. 51-52).
Определением антимонопольного органа от 01.12.2011 в отношении Редакции было возбуждено дело N 04-01/65-11 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 72-73).
Рассмотрев названное дело, 23.12.2011 комиссия Управления приняла решение, в соответствии с которым реклама масла "Живица", размещенная в газете "Городские новости" N 74 (1398) от 14.09.2011, была признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 10 части 3, пункта 6 части 5 статьи 5, а также пунктов 1, 2 части 1 статьи 25 Закона N 38-ФЗ (л.д. 7-11).
На основании пункта 2 резолютивной части решения Предприятию выдано обязательное для исполнения предписание от 23.12.2011 о прекращении распространения рекламы в пятидневный срок со дня его получения (л.д. 12-13).
В соответствии с пунктом 3 решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.
По результатам проведенного расследования в действиях Редакции были выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в связи с чем 21.03.2012 в отношении заявителя в отсутствие его законного представителя, извещенного о времени и месте надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении по делу N 04-04/10А-12 (л.д. 14-18).
27.03.2012 заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела и указанный протокол, вынес постановление, в соответствии с которым за совершение вмененного правонарушения на Предприятие был наложен штраф в размере 100 000 рублей (л.д. 19-21).
Полагая решение и предписание ответчика от 23.12.2011 по делу N 04-01/65-11, а также протокол об административном правонарушении от 12.03.2012 и постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04-04/10А-12 от 27.03.2012 незаконными, Редакция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции согласился с мнением антимонопольного органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решением УФАС от 23.12.2011 реклама масла "Живица", размещенная в газете "Городские новости", признана ненадлежащей.
В статье 3 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В целях названного Закона рекламопроизводителем является лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.
В материалы дела представлен договор на размещение рекламно-информационных материалов от 01.01.2011 (л.д. 58-60), акт от 14.09.2011 N 00000576 (л.д. 61), счет от 02.09.2011 N 462 (л.д. 86), приходный кассовый ордер от 21.09.2011 N 436, позволяющие признать рекламопроизводителем муниципальное казенное предприятие "Редакция газеты "Городские новости" города Ярославля.
В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно пункту 10 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о рекомендациях физических или юридических лиц относительно объекта рекламирования либо о его одобрении физическими или юридическими лицами.
Кроме того, в силу пункта 6 части 5 статьи 5 Закона в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники.
Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон о лекарственных средствах) лекарственные средства это вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции).
Статьей 19 Закона о лекарственных средствах предусмотрено, что лекарственные средства могут производиться, продаваться и применяться на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 N 736 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по государственной регистрации лекарственных средств, которым установлено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации лекарственного средства, является регистрационное удостоверение.
В рекламе масла "Живица", распространенной в газете "Городские новости", содержится указание на то, что объект рекламы не является лекарственным средством, соответствующие регистрационные удостоверения в деле отсутствуют.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 25 Закона N 38-ФЗ реклама биологически активных добавок и пищевых добавок не должна создавать впечатление о том, что они являются лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами, а также содержать ссылки на конкретные случаи излечения людей, улучшения их состояния в результате применения таких добавок.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснил, что при применении данной нормы судам следует учитывать, что реклама биологически активных добавок (пищевых добавок) может быть признана создающей впечатление, что они являются лекарственными средствами, то есть обладают лечебным эффектом, тем более если в такой рекламе содержится название заболевания (или его симптоматика) и одновременное упоминание продукта как средства, оказывающего лечебно-профилактический эффект.
Анализ текста рекламы масла "Живица" показал, что приведенные запреты, установленные пунктом 10 части 3, пунктом 6 части 5 статьи 5, а также пунктами 1, 2 части 1 статьи 25 Закона о рекламе, нарушены, поскольку такая реклама создает впечатление, что объект рекламы обладает лечебными свойствами, положительно влияет на течение болезни, в статье приведены выдержки из писем физических лиц, утверждающих о целебных свойствах масла, то есть содержатся ссылки на конкретные случаи излечения.
Вопреки аргументам заявителя жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для неприменения к рассматриваемым отношениям статьи 25 Закона о рекламе.
Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" определено, что пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.
При этом пищевые добавки определены Законом как природные или искусственные вещества и их соединения, специально вводимые в пищевые продукты в процессе их изготовления в целях придания пищевым продуктам определенных свойств и (или) сохранения качества пищевых продуктов, а биологически активные добавки - как природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объектом рекламирования являлось не масло растительное как продукт питания, а именно его лечебные свойства, приобретаемые в связи с применением добавок.
Из текста самой рекламы следует, что были нарушены как общие запреты, предусмотренные статьей 5 Закона о рекламе, так и запреты, установленные статьей 25 данного Закона.
При таких обстоятельствах решение и выданное на его основании предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе следует признать законными и обоснованными.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в действиях Предприятия, являющегося в данном случае рекламопроизводителем спорной рекламы, имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Доказательств того, что заявитель не имел возможности для соблюдения норм и правил законодательства о рекламе, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.
Предприятие не предприняло разумных мер по недопущению совершения правонарушения, не проявило должной осмотрительности и осторожности.
При таких обстоятельствах Управление правомерно привлекло Предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Размер назначенного штрафа определен в пределах санкции указанной нормы. Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически повторяют аргументы, приведенные им в обоснование своих требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Редакции не имеется.
Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении является лишь процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные в рамках дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого в соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ выносится постановление о привлечении к административной ответственности либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Протоколы об административном правонарушении не являются решениями государственного органа (должностного лица), оспаривание которых возможно в арбитражном суде по правилам главы 25 АПК РФ. Возможность обжалования протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Следовательно, протокол об административном правонарушении не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования.
Вместе с тем правовые последствия, наступившие в результате отказа в удовлетворении заявленных требований, и прекращение производства по заявлению о признании незаконным протокола одинаковы - требование заявителя не удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Апелляционный суд находит решение суда законным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Следовательно, решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина заявителем уплачена при обращении с жалобой и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2012 по делу N А82-4149/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Редакция газеты "Городские новости" города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N А82-4149/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N А82-4149/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Редакция газеты "Городские новости" города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2012
по делу N А82-4149/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению муниципального казенного предприятия "Редакция газеты "Городские новости" города Ярославля (ИНН: 7604055326, ОГРН: 1027600677433)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),
третье лицо: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ярославской области,
о признании недействительными решения и предписания от 23.12.2011 по делу N 04-01/65-11, о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении от 12.03.2012 и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04-04/10А-12 от 27.03.2012,
установил:
муниципальное казенное предприятие "Редакция газеты "Городские новости" города Ярославля (далее - заявитель, Редакция, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 23.12.2011 по делу N 04-01/65-11, о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении от 12.03.2012 и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04-04/10А-12 от 27.03.2012.
Определением суда от 12.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ярославской области (далее -Управление Росздравнадзора).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Редакция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель отмечает, что согласно представленным в материалы дела сертификату соответствия от 28.12.2009 N C-RU.АИ54.В.00037 и санитарно-эпидемиологическому заключению от 28.12.2009 N 59.55.16.914.П.003894.12.09 рекламируемое средство является маслом растительным с растительными добавками "Живица". В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ему присвоен код 914190 - масло растительное из иных маслосодержащих частей растительных масляничных культур. Таким образом, по мнению Предприятия, объект рекламы является не биологически активной или пищевой добавкой, а продуктом питания, в связи с чем ограничения, установленные статьей 25 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), на него не распространяются, а выводы суда о недостоверности и недобросовестности рекламы масла "Живица" являются ошибочными.
Антимонопольный орган и Управление Росздравнадзора в отзывах на апелляционную жалобу опровергают аргументы заявителя, полагают, что при размещении рекламы в газете "Городские новости" было допущено нарушение требований Закона о рекламе. Считают решение суда законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене по приведенным в жалобе основаниям.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 01.01.2011, заключенного между Редакцией (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Нигматуллиным Романом Сергеевичем (рекламодатель), в газете "Городские новости" N 74 (1398) от 14.09.2011 на странице 24 размещена реклама масла "Живица" следующего содержания: "Результатом является восстановление генетического здоровья каждой клеточки организма. Уже в самом начале применения наблюдается исчезновение острых, болезненных симптомов. Каждое из составляющих "Живицы" само по себе целительно воздействует на здоровье человека. Только перечисление целебных свойств этих компонентов заняло бы целую газетную полосу. Масло же на их основе можно назвать универсальным в плане терапевтического воздействия на организм человек. Масло снижает уровень холестерина в крови, восстанавливает эластичность капилляров, от которых зависит глубинное кровоснабжение органов и тканей. В итоге улучшается микроциркуляция крови во всем организме - снижается риск инфарктов, инсультов, облегчается состояние при варикозах и тромбофлебитах. Успешно применяется также при анемии, при заболеваниях печени, почек, поджелудочной железы. Разовое применение масла избавляет от легкой формы изжоги, постоянное - от язвы желудка и двенадцатиперстной кишки. Мишенью "Живицы" становятся дисбактериоз, хронический колит, панкреатит, гепатит, мочекаменная болезнь, цистит, геморрой. "Живица" обладает противовоспалительным, противоопухолевым, противомикробным свойствами и показана при устранении микозов (грибковых заболеваний, герпеса, дерматитов, псориаза, нейродермита, экземы, ожогов, ран, обморожении). Местное применение средства обеспечивает обезболивающий эффект и потому трудно переоценить "Живицу" при устранении заболеваний опорно-двигательной системы, начиная с пяточной шпоры и заканчивая артрозами, артритами, радикулитом и позвоночной грыжей. "Живица" оказывает общеукрепляющее действие, нормализует давление, снижает метеозависимость, возможно улучшение зрения, в том числе при глаукоме. Масло нормализует работу репродуктивной системы. Мужчинам стоит испытать его целебную силу при простатите, аденоме, снижении потенции. Вот и "Живица" менее чем за десятилетие буквально стала легендой, помогла преодолеть болезни и продлить молодость тысячам людей".
В соответствии с сертификатом соответствия от 28.12.2009 N С-RU.АИ54.В.00037, а также санитарно-эпидемиологическим заключением от 28.12.2009 N 59.55.16.914.П.003894.12.09, выданными производителю - ООО "Большое Загарье", адрес местонахождения: Пермский край, Нытвеский район, ст. Чайковская, ул. Молодежная, 26, рекламируемое средство является маслом растительным с растительными добавками "Живица" (л.д. 67-69).
14.10.2011 Управление Росздравнадзора обратилось в УФАС с заявлением, в котором сообщило, что указанная выше реклама масла "Живица", размещенная в газете "Городские новости" N 74 (1398) от 14.09.2011, включает указание на то, что объект рекламирования не является лекарственным средством, однако содержит ссылки на конкретные случаи излечения людей, создает впечатление о ненужности обращения к врачу, а также способствует созданию у здорового человека впечатления о необходимости применения данной добавки. Таким образом, данная реклама содержит указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние объекта рекламирования на течение болезни (л.д. 51-52).
Определением антимонопольного органа от 01.12.2011 в отношении Редакции было возбуждено дело N 04-01/65-11 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 72-73).
Рассмотрев названное дело, 23.12.2011 комиссия Управления приняла решение, в соответствии с которым реклама масла "Живица", размещенная в газете "Городские новости" N 74 (1398) от 14.09.2011, была признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 10 части 3, пункта 6 части 5 статьи 5, а также пунктов 1, 2 части 1 статьи 25 Закона N 38-ФЗ (л.д. 7-11).
На основании пункта 2 резолютивной части решения Предприятию выдано обязательное для исполнения предписание от 23.12.2011 о прекращении распространения рекламы в пятидневный срок со дня его получения (л.д. 12-13).
В соответствии с пунктом 3 решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.
По результатам проведенного расследования в действиях Редакции были выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в связи с чем 21.03.2012 в отношении заявителя в отсутствие его законного представителя, извещенного о времени и месте надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении по делу N 04-04/10А-12 (л.д. 14-18).
27.03.2012 заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела и указанный протокол, вынес постановление, в соответствии с которым за совершение вмененного правонарушения на Предприятие был наложен штраф в размере 100 000 рублей (л.д. 19-21).
Полагая решение и предписание ответчика от 23.12.2011 по делу N 04-01/65-11, а также протокол об административном правонарушении от 12.03.2012 и постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04-04/10А-12 от 27.03.2012 незаконными, Редакция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции согласился с мнением антимонопольного органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решением УФАС от 23.12.2011 реклама масла "Живица", размещенная в газете "Городские новости", признана ненадлежащей.
В статье 3 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В целях названного Закона рекламопроизводителем является лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.
В материалы дела представлен договор на размещение рекламно-информационных материалов от 01.01.2011 (л.д. 58-60), акт от 14.09.2011 N 00000576 (л.д. 61), счет от 02.09.2011 N 462 (л.д. 86), приходный кассовый ордер от 21.09.2011 N 436, позволяющие признать рекламопроизводителем муниципальное казенное предприятие "Редакция газеты "Городские новости" города Ярославля.
В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно пункту 10 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о рекомендациях физических или юридических лиц относительно объекта рекламирования либо о его одобрении физическими или юридическими лицами.
Кроме того, в силу пункта 6 части 5 статьи 5 Закона в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники.
Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон о лекарственных средствах) лекарственные средства это вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции).
Статьей 19 Закона о лекарственных средствах предусмотрено, что лекарственные средства могут производиться, продаваться и применяться на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 N 736 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по государственной регистрации лекарственных средств, которым установлено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации лекарственного средства, является регистрационное удостоверение.
В рекламе масла "Живица", распространенной в газете "Городские новости", содержится указание на то, что объект рекламы не является лекарственным средством, соответствующие регистрационные удостоверения в деле отсутствуют.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 25 Закона N 38-ФЗ реклама биологически активных добавок и пищевых добавок не должна создавать впечатление о том, что они являются лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами, а также содержать ссылки на конкретные случаи излечения людей, улучшения их состояния в результате применения таких добавок.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснил, что при применении данной нормы судам следует учитывать, что реклама биологически активных добавок (пищевых добавок) может быть признана создающей впечатление, что они являются лекарственными средствами, то есть обладают лечебным эффектом, тем более если в такой рекламе содержится название заболевания (или его симптоматика) и одновременное упоминание продукта как средства, оказывающего лечебно-профилактический эффект.
Анализ текста рекламы масла "Живица" показал, что приведенные запреты, установленные пунктом 10 части 3, пунктом 6 части 5 статьи 5, а также пунктами 1, 2 части 1 статьи 25 Закона о рекламе, нарушены, поскольку такая реклама создает впечатление, что объект рекламы обладает лечебными свойствами, положительно влияет на течение болезни, в статье приведены выдержки из писем физических лиц, утверждающих о целебных свойствах масла, то есть содержатся ссылки на конкретные случаи излечения.
Вопреки аргументам заявителя жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для неприменения к рассматриваемым отношениям статьи 25 Закона о рекламе.
Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" определено, что пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.
При этом пищевые добавки определены Законом как природные или искусственные вещества и их соединения, специально вводимые в пищевые продукты в процессе их изготовления в целях придания пищевым продуктам определенных свойств и (или) сохранения качества пищевых продуктов, а биологически активные добавки - как природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объектом рекламирования являлось не масло растительное как продукт питания, а именно его лечебные свойства, приобретаемые в связи с применением добавок.
Из текста самой рекламы следует, что были нарушены как общие запреты, предусмотренные статьей 5 Закона о рекламе, так и запреты, установленные статьей 25 данного Закона.
При таких обстоятельствах решение и выданное на его основании предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе следует признать законными и обоснованными.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в действиях Предприятия, являющегося в данном случае рекламопроизводителем спорной рекламы, имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Доказательств того, что заявитель не имел возможности для соблюдения норм и правил законодательства о рекламе, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.
Предприятие не предприняло разумных мер по недопущению совершения правонарушения, не проявило должной осмотрительности и осторожности.
При таких обстоятельствах Управление правомерно привлекло Предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Размер назначенного штрафа определен в пределах санкции указанной нормы. Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически повторяют аргументы, приведенные им в обоснование своих требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Редакции не имеется.
Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении является лишь процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные в рамках дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого в соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ выносится постановление о привлечении к административной ответственности либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Протоколы об административном правонарушении не являются решениями государственного органа (должностного лица), оспаривание которых возможно в арбитражном суде по правилам главы 25 АПК РФ. Возможность обжалования протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Следовательно, протокол об административном правонарушении не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования.
Вместе с тем правовые последствия, наступившие в результате отказа в удовлетворении заявленных требований, и прекращение производства по заявлению о признании незаконным протокола одинаковы - требование заявителя не удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Апелляционный суд находит решение суда законным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Следовательно, решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина заявителем уплачена при обращении с жалобой и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2012 по делу N А82-4149/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Редакция газеты "Городские новости" города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)