Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/1357
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Билл" на решение от 26.12.2005 по делу N А73-17285АП/2005-20 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Билл" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании незаконными решения от 01.11.2005 N 01/5-2029 и предписания от 01.11.2005 N 01/5-2023.
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Билл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения от 01.11.2005 N 01/5-2029 и предписания от 01.11.2005 N 01/5-2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление).
Решением суда от 26.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что действия общества содержат признаки нарушения пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ (далее - Федеральный закон "О рекламе"), выразившегося в использовании визуального образа несовершеннолетнего в рекламе пластиковых окон, не относящейся непосредственно к товарам для несовершеннолетних.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно истолкованы положения Федерального закона "О рекламе", в связи с чем общество, используя в рекламе образ семьи, не допускало использование ненадлежащей рекламы. При этом судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что рекламируемая продукция удовлетворяет потребности неопределенного круга лиц, в том числе потребителями данной продукции являются несовершеннолетние. В этой связи судом сделан неправомерный вывод о том, что общество допускало использование ненадлежащей рекламы.
В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия не принимали.
Управление в отзыве на жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, считая принятое судебное решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленной жалобы.
Материалами дела установлено, что в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе Хабаровским управлением Федеральной антимонопольной службы отслежена наружная реклама пластиковых окон ООО "Мастер Билл", распространяемая по адресу: г. Хабаровск, перекресток улицы Волочаевской и Амурского бульвара, и установлены признаки нарушения вышеназванного законодательства, которые выразились в том, что содержание рекламы предлагаемой обществом продукции сопровождается визуальным изображением несовершеннолетнего ребенка совместно со взрослыми.
Проанализировав указанную рекламу, управление установило нарушение положений пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе".
По результатам контрольных мероприятий управление определением от 14.10.2005 в отношении общества возбудило производство по делу N 4-6/90 по признакам о нарушении законодательства РФ о рекламе и по результатам его рассмотрения вынесло 01.11.2005 решение N 01/5-2029 с выдачей предписания N 01/5-2023 об устранении нарушения законодательства о рекламе.
Не согласившись с ненормативными актами управления, общество оспорило их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что использование визуального образа несовершеннолетнего в рекламе пластиковых окон, не относящейся непосредственно к товарам для несовершеннолетних, нарушает положения пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе".
Исходя из положений статьи 2 Федерального закона "О рекламе" под ненадлежащей рекламой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 20 настоящего Закона текстовое, визуальное или звуковое использование образов несовершеннолетних в рекламе, не относящейся непосредственно к товарам для несовершеннолетних, не допускается.
Из материалов дела усматривается, что признаками вменяемого обществу нарушения является неправомерное использование образа ребенка, не достигшего совершеннолетия, при размещении рекламы пластиковых окон.
В соответствии с действующим законодательством о рекламе, реклама с использованием образов несовершеннолетних допускается, если рекламируемые товары и услуги предназначены и используются только несовершеннолетними, то есть такие товары должны относиться к детским и использоваться непосредственно ребенком.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о допущении обществом нарушения положений Федерального закона "О рекламе" и правомерных действиях управления о вынесении решения и выдаче предписания за несоблюдение правил визуального образа несовершеннолетнего при размещении рекламного продукта.
При таких обстоятельствах доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, и поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 настоящего Кодекса, отсутствуют правовые основания для переоценки законных выводов суда.
Таким образом, решение суда не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2005 по делу N А73-17285АП/2005-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2006, 07.06.2006 N Ф03-А73/06-2/1357 ПО ДЕЛУ N А73-17285АП/2005-20
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 июня 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/1357
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Билл" на решение от 26.12.2005 по делу N А73-17285АП/2005-20 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Билл" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании незаконными решения от 01.11.2005 N 01/5-2029 и предписания от 01.11.2005 N 01/5-2023.
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Билл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения от 01.11.2005 N 01/5-2029 и предписания от 01.11.2005 N 01/5-2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление).
Решением суда от 26.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что действия общества содержат признаки нарушения пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ (далее - Федеральный закон "О рекламе"), выразившегося в использовании визуального образа несовершеннолетнего в рекламе пластиковых окон, не относящейся непосредственно к товарам для несовершеннолетних.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно истолкованы положения Федерального закона "О рекламе", в связи с чем общество, используя в рекламе образ семьи, не допускало использование ненадлежащей рекламы. При этом судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что рекламируемая продукция удовлетворяет потребности неопределенного круга лиц, в том числе потребителями данной продукции являются несовершеннолетние. В этой связи судом сделан неправомерный вывод о том, что общество допускало использование ненадлежащей рекламы.
В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия не принимали.
Управление в отзыве на жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, считая принятое судебное решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленной жалобы.
Материалами дела установлено, что в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе Хабаровским управлением Федеральной антимонопольной службы отслежена наружная реклама пластиковых окон ООО "Мастер Билл", распространяемая по адресу: г. Хабаровск, перекресток улицы Волочаевской и Амурского бульвара, и установлены признаки нарушения вышеназванного законодательства, которые выразились в том, что содержание рекламы предлагаемой обществом продукции сопровождается визуальным изображением несовершеннолетнего ребенка совместно со взрослыми.
Проанализировав указанную рекламу, управление установило нарушение положений пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе".
По результатам контрольных мероприятий управление определением от 14.10.2005 в отношении общества возбудило производство по делу N 4-6/90 по признакам о нарушении законодательства РФ о рекламе и по результатам его рассмотрения вынесло 01.11.2005 решение N 01/5-2029 с выдачей предписания N 01/5-2023 об устранении нарушения законодательства о рекламе.
Не согласившись с ненормативными актами управления, общество оспорило их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что использование визуального образа несовершеннолетнего в рекламе пластиковых окон, не относящейся непосредственно к товарам для несовершеннолетних, нарушает положения пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе".
Исходя из положений статьи 2 Федерального закона "О рекламе" под ненадлежащей рекламой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 20 настоящего Закона текстовое, визуальное или звуковое использование образов несовершеннолетних в рекламе, не относящейся непосредственно к товарам для несовершеннолетних, не допускается.
Из материалов дела усматривается, что признаками вменяемого обществу нарушения является неправомерное использование образа ребенка, не достигшего совершеннолетия, при размещении рекламы пластиковых окон.
В соответствии с действующим законодательством о рекламе, реклама с использованием образов несовершеннолетних допускается, если рекламируемые товары и услуги предназначены и используются только несовершеннолетними, то есть такие товары должны относиться к детским и использоваться непосредственно ребенком.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о допущении обществом нарушения положений Федерального закона "О рекламе" и правомерных действиях управления о вынесении решения и выдаче предписания за несоблюдение правил визуального образа несовершеннолетнего при размещении рекламного продукта.
При таких обстоятельствах доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, и поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 настоящего Кодекса, отсутствуют правовые основания для переоценки законных выводов суда.
Таким образом, решение суда не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2005 по делу N А73-17285АП/2005-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)