Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Вотек Мобайл" (ЗАО "Теле2-Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 по делу N А14-10877/2008/337/19,
закрытое акционерное общество "Вотек Мобайл" (ЗАО "Теле2-Воронеж", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС) от 20.08.2008 N 66-14/14к.
Решением суда от 24.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение от 24.11.2008 в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества и ОАО "МТС", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Теле2-Воронеж" осуществляло на территории Воронежской области деятельность по предоставлению услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM на основании лицензии А018488 N 191160.
По результатам рассмотрения жалобы ОАО "МТС" и материалов рекламной кампании ЗАО "Теле2-Воронеж" 20.08.2008 УФАС принято решение за N 66-14/14к о признании подпадающими под понятие "недобросовестная конкуренция", являющимися формой недобросовестной конкуренции, определенной в п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), действия ЗАО "Вотек Мобайл", выраженные в рекламе ЗАО "Теле2-Воронеж" слогана "TELE2 Всегда дешевле"; прекращении производства по делу о нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ в связи с добровольным устранением ЗАО "Вотек Мобайл" нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество оспорило его в суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Согласно пунктов 1, 4 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно пунктов 1, 4 ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Частью 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Как следует из материалов дела, спорный текст "ТЕЛЕ2 Всегда дешевле" не имеет однозначного прочтения. Для одного потребителя рекламы среднее количество смыслов, в которых им воспринимается спорный рекламный слоган "ТЕЛЕ2. Всегда дешевле", составляет 3,6, что означает, что в среднем для потребителя данной рекламы спорный текст несет 3 - 4 смысла одновременно.
Допускаются следующие варианты его понимания: "услуги Теле2 дешевые", "Теле2 постоянно снижает цены на свои услуги", "у Теле2 связь всегда дешевле, чем у других операторов".
Проведенный УФАС сравнительный анализ тарифных планов операторов ЗАО "Теле2-Воронеж" и ОАО "МТС" по состоянию на 25.04.2007 показал, что стоимость первой минуты исходящего вызова внутри сети TELE2 на тарифном плане "Нокаут" - 1,50 руб., на тарифном плане ОАО "МТС" "Мы" - 1,35 руб., на тарифном плане "Лига" (ЗАО "Теле2-Воронеж") стоимость первой минуты исходящего вызова на сотовые других операторов - 2,90 рубля, и 1,50 руб. на тарифном плане "Стимул" (ОАО "МТС"), стоимость второй и последующих минут исходящего вызова на сотовые других операторов - 2,90 руб. (ЗАО "Теле2-Воронеж) и 1,50 руб. (ОАО "МТС").
Таким образом, распространяемая Обществом реклама содержала не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуемыми другими продавцами, а также стоимости услуг.
При указанных обстоятельствах УФАС, установив, что содержащиеся в рекламном слогане "ТЕЛЕ2. Всегда дешевле" сведения не соответствуют действительности, правомерно приняло решение от 11.08.2008 N 66-14/14к о признании действий Общества, выраженных в использовании в рекламе ЗАО "Теле2-Воронеж" слогана "TELE2 Всегда дешевле", подпадающими под понятие "недобросовестная конкуренция", являющимися формой недобросовестной конкуренции, определенной в п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ.
На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения УФАС от 11.08.2008 N 66-14/14к.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 по делу N А14-10877/2008/337/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2009 ПО ДЕЛУ N 14-10877/2008/337/19
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2009 г. по делу N 14-10877/2008/337/19
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Вотек Мобайл" (ЗАО "Теле2-Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 по делу N А14-10877/2008/337/19,
установил:
закрытое акционерное общество "Вотек Мобайл" (ЗАО "Теле2-Воронеж", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС) от 20.08.2008 N 66-14/14к.
Решением суда от 24.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение от 24.11.2008 в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества и ОАО "МТС", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Теле2-Воронеж" осуществляло на территории Воронежской области деятельность по предоставлению услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM на основании лицензии А018488 N 191160.
По результатам рассмотрения жалобы ОАО "МТС" и материалов рекламной кампании ЗАО "Теле2-Воронеж" 20.08.2008 УФАС принято решение за N 66-14/14к о признании подпадающими под понятие "недобросовестная конкуренция", являющимися формой недобросовестной конкуренции, определенной в п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), действия ЗАО "Вотек Мобайл", выраженные в рекламе ЗАО "Теле2-Воронеж" слогана "TELE2 Всегда дешевле"; прекращении производства по делу о нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ в связи с добровольным устранением ЗАО "Вотек Мобайл" нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество оспорило его в суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Согласно пунктов 1, 4 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно пунктов 1, 4 ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Частью 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Как следует из материалов дела, спорный текст "ТЕЛЕ2 Всегда дешевле" не имеет однозначного прочтения. Для одного потребителя рекламы среднее количество смыслов, в которых им воспринимается спорный рекламный слоган "ТЕЛЕ2. Всегда дешевле", составляет 3,6, что означает, что в среднем для потребителя данной рекламы спорный текст несет 3 - 4 смысла одновременно.
Допускаются следующие варианты его понимания: "услуги Теле2 дешевые", "Теле2 постоянно снижает цены на свои услуги", "у Теле2 связь всегда дешевле, чем у других операторов".
Проведенный УФАС сравнительный анализ тарифных планов операторов ЗАО "Теле2-Воронеж" и ОАО "МТС" по состоянию на 25.04.2007 показал, что стоимость первой минуты исходящего вызова внутри сети TELE2 на тарифном плане "Нокаут" - 1,50 руб., на тарифном плане ОАО "МТС" "Мы" - 1,35 руб., на тарифном плане "Лига" (ЗАО "Теле2-Воронеж") стоимость первой минуты исходящего вызова на сотовые других операторов - 2,90 рубля, и 1,50 руб. на тарифном плане "Стимул" (ОАО "МТС"), стоимость второй и последующих минут исходящего вызова на сотовые других операторов - 2,90 руб. (ЗАО "Теле2-Воронеж) и 1,50 руб. (ОАО "МТС").
Таким образом, распространяемая Обществом реклама содержала не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуемыми другими продавцами, а также стоимости услуг.
При указанных обстоятельствах УФАС, установив, что содержащиеся в рекламном слогане "ТЕЛЕ2. Всегда дешевле" сведения не соответствуют действительности, правомерно приняло решение от 11.08.2008 N 66-14/14к о признании действий Общества, выраженных в использовании в рекламе ЗАО "Теле2-Воронеж" слогана "TELE2 Всегда дешевле", подпадающими под понятие "недобросовестная конкуренция", являющимися формой недобросовестной конкуренции, определенной в п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ.
На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения УФАС от 11.08.2008 N 66-14/14к.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 по делу N А14-10877/2008/337/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)