Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 января 1999 года Дело N А 12-1/25-98
АООТ "Консорциум Универсалстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому Территориальному управлению государственного антимонопольного комитета Российской Федерации (ВТУ ГАК РФ) о признании недействительными его решения и предписания от 30.03.98 г.
В обоснование иска указано, что его статья в газете "Деловые вести" за 19.09.97 г. "Уже эту холодную зиму..." не является заведомо ложной и публичной офертой, следовательно, не нарушены требования ст. ст. 9, 25 Закона РФ "О рекламе", поскольку из содержания материала не вытекает умышленное введение в заблуждение потребителя рекламы, в нем отсутствуют существенные условия, предусмотренные ч. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому требования об указании срока действия рекламы на опубликованную в газете статью, не распространяются.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.98 г. иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.08.98 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение, отказав истцу в иске, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
Проверив в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что согласно делу N 36, возбужденного ответчиком по признакам нарушения истцом законодательства о рекламе, статья "Уже эту холодную зиму можно встретить в собственном коттедже, купленном в рассрочку у Артемова", опубликованная в газете "Деловые вести" от 15.09.97 г. N 34 (216), является ненадлежащей рекламой, т.к. в ней имеют место несоответствующие действительности сведения, не оговорено условие о залоге и не указан срок действия рекламы, являющейся публичной офертой.
Из содержания статьи на правах рекламы видно, что речь в ней идет о готовых к использованию коттеджах ("все выстроенные на продажу особняки", "самый дешевый из полностью отделанных и готовых к употреблению коттеджей").
В соответствии со СНИП 3.01.04-87 готовыми к использованию считаются дома после принятия их в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.
Согласно постановлению Администрации Волгоградской области от 08.11.94 г. N 542 "О строительстве и приемке в эксплуатацию индивидуальных жилых домов" приемка в эксплуатацию жилых домов возможна только при наличии документов БТИ об инвентаризации участка и строений, обмерного плана и справки для предъявления в госкомиссию.
Из справки БТИ от 27.03.98 г. N 3/106 видно, что за истцом по пос. Капустная балка недвижимость не зарегистрирована, что подтверждается также и справкой Комитета по градостроительству и архитектуре от 29.01.98 г. N 1.
В соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской области от 17.11.93 г. N 329 предусмотрена административная ответственность предприятий за самовольное заселение и эксплуатацию объектов, не принятых в установленном порядке.
Кроме того, согласно договору ипотеки от 04.05.96 г., заключенного между истцом и Центральным отделением N 86 Волгоградского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, незавершенные строительством коттеджи заложены под кредит банка. Согласия банка на распоряжение заложенным имуществом к моменту опубликования статьи не было.
Пунктом 4.1.8 договора ипотеки залогодателю (истцу) запрещено распоряжаться заложенным имуществом без письменного разрешения залогодержателя.
Все вышеуказанные обстоятельства истец в рекламе не указал, скрыл.
Таким образом, рекламная статья о готовности к заселению части предлагаемых к продаже домов не соответствует действительности, поскольку отсутствует существенная информация, способная повлиять на выбор потребителя, следовательно, является заведомо ложной рекламой.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 18.07.95 г. N 103-ФЗ "О рекламе" заведомо ложной является реклама, с помощью которой рекламодатель умышленно вводит в заблуждение потребителя рекламы.
Согласно п. 2 ст. 25 вышеупомянутого Закона рекламодатель обязан указать срок действия как рекламы, выступающей в качестве приглашения делать оферты (публичная оферта), если в рекламе сообщается хотя бы одно из существенных условий.
А поскольку в рекламе определены предмет договора - коттеджи, место их расположения - Капустная балка Кировского района гор. Волгограда, общий метраж, стоимость, варианты и условия заключения договоров и т.д., что является существенными условиями договора, предусмотренными ст. 437 ГК РФ, истец обязал был указать срок действия рекламы.
Истец срок действия рекламы не указал.
При таких обстоятельствах выводы суда по предмету спора являются ошибочными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а исковые требования - отказу в удовлетворении.
В соответствии со ст. ст. 90, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по всем делам, рассматриваемым арбитражными судами в Российской Федерации, уплачивается или взыскивается в федеральный бюджет, а судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 175 п. 3, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 1998 года и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11 августа 1998 года по делу N А 12-1/25-98 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В иске Акционерного общества открытого типа "Консорциум Универсалстрой" к Волгоградскому Территориальному управлению Государственного антимонопольного Комитета Российской Федерации о признании недействительными решения и предписания от 30 марта 1998 года отказать.
Взыскать с Акционерного общества открытого типа "Консорциум Универсалстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 834 руб. 90 коп. по апелляционной и кассационной жалобам.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.1999 N А12-1/25-98
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 января 1999 года Дело N А 12-1/25-98
АООТ "Консорциум Универсалстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому Территориальному управлению государственного антимонопольного комитета Российской Федерации (ВТУ ГАК РФ) о признании недействительными его решения и предписания от 30.03.98 г.
В обоснование иска указано, что его статья в газете "Деловые вести" за 19.09.97 г. "Уже эту холодную зиму..." не является заведомо ложной и публичной офертой, следовательно, не нарушены требования ст. ст. 9, 25 Закона РФ "О рекламе", поскольку из содержания материала не вытекает умышленное введение в заблуждение потребителя рекламы, в нем отсутствуют существенные условия, предусмотренные ч. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому требования об указании срока действия рекламы на опубликованную в газете статью, не распространяются.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.98 г. иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.08.98 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение, отказав истцу в иске, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
Проверив в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что согласно делу N 36, возбужденного ответчиком по признакам нарушения истцом законодательства о рекламе, статья "Уже эту холодную зиму можно встретить в собственном коттедже, купленном в рассрочку у Артемова", опубликованная в газете "Деловые вести" от 15.09.97 г. N 34 (216), является ненадлежащей рекламой, т.к. в ней имеют место несоответствующие действительности сведения, не оговорено условие о залоге и не указан срок действия рекламы, являющейся публичной офертой.
Из содержания статьи на правах рекламы видно, что речь в ней идет о готовых к использованию коттеджах ("все выстроенные на продажу особняки", "самый дешевый из полностью отделанных и готовых к употреблению коттеджей").
В соответствии со СНИП 3.01.04-87 готовыми к использованию считаются дома после принятия их в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.
Согласно постановлению Администрации Волгоградской области от 08.11.94 г. N 542 "О строительстве и приемке в эксплуатацию индивидуальных жилых домов" приемка в эксплуатацию жилых домов возможна только при наличии документов БТИ об инвентаризации участка и строений, обмерного плана и справки для предъявления в госкомиссию.
Из справки БТИ от 27.03.98 г. N 3/106 видно, что за истцом по пос. Капустная балка недвижимость не зарегистрирована, что подтверждается также и справкой Комитета по градостроительству и архитектуре от 29.01.98 г. N 1.
В соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской области от 17.11.93 г. N 329 предусмотрена административная ответственность предприятий за самовольное заселение и эксплуатацию объектов, не принятых в установленном порядке.
Кроме того, согласно договору ипотеки от 04.05.96 г., заключенного между истцом и Центральным отделением N 86 Волгоградского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, незавершенные строительством коттеджи заложены под кредит банка. Согласия банка на распоряжение заложенным имуществом к моменту опубликования статьи не было.
Пунктом 4.1.8 договора ипотеки залогодателю (истцу) запрещено распоряжаться заложенным имуществом без письменного разрешения залогодержателя.
Все вышеуказанные обстоятельства истец в рекламе не указал, скрыл.
Таким образом, рекламная статья о готовности к заселению части предлагаемых к продаже домов не соответствует действительности, поскольку отсутствует существенная информация, способная повлиять на выбор потребителя, следовательно, является заведомо ложной рекламой.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 18.07.95 г. N 103-ФЗ "О рекламе" заведомо ложной является реклама, с помощью которой рекламодатель умышленно вводит в заблуждение потребителя рекламы.
Согласно п. 2 ст. 25 вышеупомянутого Закона рекламодатель обязан указать срок действия как рекламы, выступающей в качестве приглашения делать оферты (публичная оферта), если в рекламе сообщается хотя бы одно из существенных условий.
А поскольку в рекламе определены предмет договора - коттеджи, место их расположения - Капустная балка Кировского района гор. Волгограда, общий метраж, стоимость, варианты и условия заключения договоров и т.д., что является существенными условиями договора, предусмотренными ст. 437 ГК РФ, истец обязал был указать срок действия рекламы.
Истец срок действия рекламы не указал.
При таких обстоятельствах выводы суда по предмету спора являются ошибочными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а исковые требования - отказу в удовлетворении.
В соответствии со ст. ст. 90, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по всем делам, рассматриваемым арбитражными судами в Российской Федерации, уплачивается или взыскивается в федеральный бюджет, а судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 175 п. 3, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 1998 года и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11 августа 1998 года по делу N А 12-1/25-98 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В иске Акционерного общества открытого типа "Консорциум Универсалстрой" к Волгоградскому Территориальному управлению Государственного антимонопольного Комитета Российской Федерации о признании недействительными решения и предписания от 30 марта 1998 года отказать.
Взыскать с Акционерного общества открытого типа "Консорциум Универсалстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 834 руб. 90 коп. по апелляционной и кассационной жалобам.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)