Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 февраля 2007 г. Дело N 09АП-579/2007-АК
Резолютивная часть объявлена 15.02.2007.
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего З., судей С., Ц., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БигБорд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2006 г., вынесенное судьей Р., по делу N А40-48854/06-152-164 по заявлению ООО "БигБорд" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии от заявителя: С., паспорт, дов. N 72 от 14.02.2007; от ответчика: К., паспорт, дов. N 19 от 06.02.2007,
УСТАНОВИЛ:
ООО "БигБорд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 21.06.2006 N 2554-06.
Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2006 в удовлетворении требований заявителя было отказано. При этом суд исходил из того, что постановление административного органа является законным и обоснованным.
Не согласившись с принятым решением, ООО "БигБорд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отмене оспариваемого постановления. В обоснование этого указывается, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а также был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отмене постановления о привлечении ООО "БигБорд" к административной ответственности.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании, а также в своих письменных объяснениях указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, 20.04 - 20.05.2006 Комиссией Пермского УФАС России проведена плановая проверка соблюдения требований рекламного законодательства при размещении рекламы алкогольных напитков.
УФАС по Пермскому краю 16 июня 2006 г. составлен протокол об административном правонарушении, а 21.06.2006 было вынесено постановление N 2554-06, согласно которому ООО "БигБорд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 50000 рублей.
Данное правонарушение выразилось в размещении ненадлежащей рекламы, т.е. с нарушением требований пункта 2 статьи 14 и пункта 1.1 статьи 16 ФЗ РФ N 108-ФЗ от 18.07.95 "О рекламе", пива "Белый медведь" на рекламном щите на пересечении ул. Газеты "Звезда" и ул. Краснова на расстоянии менее 100 м от здания, в котором располагается Негосударственное учреждение культуры "Реабилитационный культурно-спортивный досуговый центр инвалидов Пермской областной организации", а также пива "Рифей" на другом щите, находящемся напротив здания по адресу: ул. Краснова, 14, на расстоянии менее 100 м от ООО "Городской детский парк им. М. Горького".
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет административную ответственность.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 108-ФЗ от 18.07.95 "О рекламе", действовавшего в момент возникновения спорного правоотношения, под ненадлежащей рекламой в соответствии с данной нормой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1.1 ст. 16 Закона, реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна распространяться в детских, учебных, медицинских, спортивных, культурных организациях, а также ближе 100 метров от них.
В связи с принятием нового Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" аналогичные требования к размещению рекламы требования пива и напитков, изготавливаемых на его основе, сохранились.
Суд первой инстанции, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, полно и всестороннее проанализировав представленные сторонами доказательства, на основе правильного применения норм материального и процессуального права пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения.
В апелляционной жалобе заявитель, не отрицая факт размещения рекламы по вышеуказанным адресам, ссылается на то, что он не мог знать о том, что в здании по адресу: ул. Краснова, 18 находится учреждение культуры (НУК "Реабилитационный культурно-спортивный досуговый центр инвалидов Пермской областной организации Всероссийского общества слепых").
Между тем, заявитель, являясь профессиональным участником рынка наружной рекламы, должен был при размещении своих рекламных конструкций учитывать возможность нарушения запретительных норм рекламного законодательства, принимать все зависящие от него меры для соблюдения этих норм. Однако, как следует из апелляционной жалобы, заявитель ограничился лишь поверхностным наружным осмотром здания по ул. Краснова, 18.
Таким образом, ООО "Биг-Борд" не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.
Довод заявителя о том, что в здании по адресу г. Пермь ул. Краснова, 18 находится лишь исполнительный орган Реабилитационного центра, а деятельность в соответствии с уставом по этому адресу не ведется является не более чем предположением.
Более того, в том же здании находится другое учреждение культуры - Областная специальная библиотека для слепых и соответствующая вывеска имелась над входом в библиотеку.
Автор апелляционной жалобы ошибочно полагает, что городской детский парк им. М. Горького, вблизи которого была размещена рекламная конструкция с рекламой пива, является только парком и в связи с принятием нового Закона "О рекламе" размещение рекламы в 100-метровой зоне от парков не является административным правонарушением.
Действительно, в пунктах 6 и 7 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" парки не предусматриваются в качестве объектов, вокруг которых запрещена реклама пива. Вместе с тем такой запрет согласно п. 6 ч. 2 ст. 22 названного Закона существует в отношении детских организаций. В самом названии организации имеется слово "детский" - ООО "Городской детский парк им. М. Горького". Таким образом, данный парк является детской организацией и размещение рекламы пива вблизи детского парка предполагает административную ответственность рекламораспространителей и после вступления в силу нового Закона "О рекламе".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ООО "БигБорд" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения ООО "БигБорд" к административной ответственности, то судебная коллегия исходит из следующего.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе ООО "БигБорд" было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении принимал участие представитель Общества, которому было сообщено о том, что рассмотрение протокола состоится 21 июня 2006 г. в 9 ч. 30 мин. с указанием места рассмотрения, о чем в протоколе была сделана соответствующая отметка с подписью представителя Общества.
То обстоятельство, что представитель Общества был уведомлен о рассмотрении протокола об административном правонарушении, не может считаться ненадлежащим уведомлением, поскольку в силу ст. ст. 28.8 и 29.6 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении состоит в рассмотрении протокола об административном правонарушении.
О том, что ООО "БигБорд" было известно о месте времени рассмотрения дела об административном правонарушении дополнительно свидетельствует факсимильное сообщение Общества с ходатайством об отложении рассмотрения дела (л.д. 38).
Что касается иных, допущенных, по мнению заявителя, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, то они сами по себе не могут быть признаны существенными и, соответственно, влекущими отмену постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу вышеизложенного иные доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного решения.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу правильным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2006 г. по делу N А40-48854/06-152-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2007, 20.02.2007 N 09АП-579/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-48854/06-152-164
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 февраля 2007 г. Дело N 09АП-579/2007-АК
Резолютивная часть объявлена 15.02.2007.
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего З., судей С., Ц., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БигБорд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2006 г., вынесенное судьей Р., по делу N А40-48854/06-152-164 по заявлению ООО "БигБорд" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии от заявителя: С., паспорт, дов. N 72 от 14.02.2007; от ответчика: К., паспорт, дов. N 19 от 06.02.2007,
УСТАНОВИЛ:
ООО "БигБорд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 21.06.2006 N 2554-06.
Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2006 в удовлетворении требований заявителя было отказано. При этом суд исходил из того, что постановление административного органа является законным и обоснованным.
Не согласившись с принятым решением, ООО "БигБорд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отмене оспариваемого постановления. В обоснование этого указывается, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а также был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отмене постановления о привлечении ООО "БигБорд" к административной ответственности.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании, а также в своих письменных объяснениях указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, 20.04 - 20.05.2006 Комиссией Пермского УФАС России проведена плановая проверка соблюдения требований рекламного законодательства при размещении рекламы алкогольных напитков.
УФАС по Пермскому краю 16 июня 2006 г. составлен протокол об административном правонарушении, а 21.06.2006 было вынесено постановление N 2554-06, согласно которому ООО "БигБорд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 50000 рублей.
Данное правонарушение выразилось в размещении ненадлежащей рекламы, т.е. с нарушением требований пункта 2 статьи 14 и пункта 1.1 статьи 16 ФЗ РФ N 108-ФЗ от 18.07.95 "О рекламе", пива "Белый медведь" на рекламном щите на пересечении ул. Газеты "Звезда" и ул. Краснова на расстоянии менее 100 м от здания, в котором располагается Негосударственное учреждение культуры "Реабилитационный культурно-спортивный досуговый центр инвалидов Пермской областной организации", а также пива "Рифей" на другом щите, находящемся напротив здания по адресу: ул. Краснова, 14, на расстоянии менее 100 м от ООО "Городской детский парк им. М. Горького".
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет административную ответственность.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 108-ФЗ от 18.07.95 "О рекламе", действовавшего в момент возникновения спорного правоотношения, под ненадлежащей рекламой в соответствии с данной нормой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1.1 ст. 16 Закона, реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна распространяться в детских, учебных, медицинских, спортивных, культурных организациях, а также ближе 100 метров от них.
В связи с принятием нового Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" аналогичные требования к размещению рекламы требования пива и напитков, изготавливаемых на его основе, сохранились.
Суд первой инстанции, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, полно и всестороннее проанализировав представленные сторонами доказательства, на основе правильного применения норм материального и процессуального права пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения.
В апелляционной жалобе заявитель, не отрицая факт размещения рекламы по вышеуказанным адресам, ссылается на то, что он не мог знать о том, что в здании по адресу: ул. Краснова, 18 находится учреждение культуры (НУК "Реабилитационный культурно-спортивный досуговый центр инвалидов Пермской областной организации Всероссийского общества слепых").
Между тем, заявитель, являясь профессиональным участником рынка наружной рекламы, должен был при размещении своих рекламных конструкций учитывать возможность нарушения запретительных норм рекламного законодательства, принимать все зависящие от него меры для соблюдения этих норм. Однако, как следует из апелляционной жалобы, заявитель ограничился лишь поверхностным наружным осмотром здания по ул. Краснова, 18.
Таким образом, ООО "Биг-Борд" не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.
Довод заявителя о том, что в здании по адресу г. Пермь ул. Краснова, 18 находится лишь исполнительный орган Реабилитационного центра, а деятельность в соответствии с уставом по этому адресу не ведется является не более чем предположением.
Более того, в том же здании находится другое учреждение культуры - Областная специальная библиотека для слепых и соответствующая вывеска имелась над входом в библиотеку.
Автор апелляционной жалобы ошибочно полагает, что городской детский парк им. М. Горького, вблизи которого была размещена рекламная конструкция с рекламой пива, является только парком и в связи с принятием нового Закона "О рекламе" размещение рекламы в 100-метровой зоне от парков не является административным правонарушением.
Действительно, в пунктах 6 и 7 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" парки не предусматриваются в качестве объектов, вокруг которых запрещена реклама пива. Вместе с тем такой запрет согласно п. 6 ч. 2 ст. 22 названного Закона существует в отношении детских организаций. В самом названии организации имеется слово "детский" - ООО "Городской детский парк им. М. Горького". Таким образом, данный парк является детской организацией и размещение рекламы пива вблизи детского парка предполагает административную ответственность рекламораспространителей и после вступления в силу нового Закона "О рекламе".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ООО "БигБорд" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения ООО "БигБорд" к административной ответственности, то судебная коллегия исходит из следующего.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе ООО "БигБорд" было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении принимал участие представитель Общества, которому было сообщено о том, что рассмотрение протокола состоится 21 июня 2006 г. в 9 ч. 30 мин. с указанием места рассмотрения, о чем в протоколе была сделана соответствующая отметка с подписью представителя Общества.
То обстоятельство, что представитель Общества был уведомлен о рассмотрении протокола об административном правонарушении, не может считаться ненадлежащим уведомлением, поскольку в силу ст. ст. 28.8 и 29.6 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении состоит в рассмотрении протокола об административном правонарушении.
О том, что ООО "БигБорд" было известно о месте времени рассмотрения дела об административном правонарушении дополнительно свидетельствует факсимильное сообщение Общества с ходатайством об отложении рассмотрения дела (л.д. 38).
Что касается иных, допущенных, по мнению заявителя, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, то они сами по себе не могут быть признаны существенными и, соответственно, влекущими отмену постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу вышеизложенного иные доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного решения.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу правильным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2006 г. по делу N А40-48854/06-152-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)