Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Плошкиной Н.С. (доверенность от 25.01.2011 N 09/560), от закрытого акционерного общества "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ" Васильевой Е.Л. (доверенность от 15.03.2011), рассмотрев 30.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-53103/2010,
установил:
Закрытое акционерное общество "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ" (далее - Общество, ЗАО "ЦУН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения (регистрационный N 09/9441 от 07.09.2010) и предписания (регистрационный N 09/9442 от 07.09.2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 01.09.2010 по делу о нарушении законодательства о рекламе N Р09-152/10.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней УФАС, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.12.2010 и постановление от 01.04.2011 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления, ЗАО "ЦУН" при размещении рекламы в региональном приложении "Аргументы и факты на Мурмане" допустило нарушение пункта 7.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), поскольку указало размер рекламируемых скидок на квартиры в условных единицах, а не в рублях.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, а представитель Общества - в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в адрес УФАС по Санкт-Петербургу поступило обращение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области для проверки рекламы компании "ЛенСпецСМУ", размещенной ЗАО "ЦУН" в региональном приложении "Аргументы и факты на Мурмане" N 20 (436) 19 - 25 мая 2010 года, на предмет выявления признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Определением от 14.07.2010 Управление возбудило в отношении Общества дело N Р09-152/10 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В ходе рассмотрения дела УФАС установило, что в региональном приложении "Аргументы и факты на Мурмане" N 20 (436) 19 - 25 мая 2010 года (на странице 7) размещалась реклама компании "ЛенСпецСМУ", в которой сообщалось о скидке в размере 2012 условных единиц для родителей выпускников школ 2010 - 2012 годов на приобретение квартир в Санкт-Петербурге (далее - спорная реклама). Также было отмечено, что 1 условная единица равна 32 руб. РФ.
Других условий в спорной рекламе не содержалось.
Согласно договору N 5 на предоставление услуг по размещению рекламных объявлений от 01.01.2010 в газете "Аргументы и факты на Мурмане" N 20 (436) 19 - 25 мая 2010 года рекламодателем спорной рекламы является ЗАО "ЦУН".
По результатам рассмотрения дела N Р09-152/10 Управление вынесло решение от 01.09.2010, которым спорная реклама признана ненадлежащей; в действиях рекламодателя (ЗАО "ЦУН"), выразившихся в определении объекта рекламирования и содержания размещенной в указанном выпуске регионального приложения на странице 7 рекламы, установлено нарушение пункта 7.1 статьи 5 Закона о рекламе.
На основании вынесенного решения от 01.09.2010 антимонопольный орган выдал ЗАО "ЦУН" предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которым Обществу предписано в срок до 17.09.2010 прекратить нарушение требований пункта 7.1 статьи 5 Закона о рекламе.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, ЗАО "ЦУН" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования, указав, что размер скидки на квартиры не является стоимостным показателем объекта рекламирования, который в силу Закона о рекламе должен быть выражен в рублях.
Кассационная инстанция считает судебные акты правомерными и обоснованными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе). В силу пункта 1 статьи 5 Закона о рекламе недостоверная и недобросовестная реклама не допускаются. Определение недобросовестной и недостоверной рекламы содержится в пунктах 2 и 3 статьи 5 Закона о рекламе.
В соответствии с части 7.1 статьи 5 названного Закона в рекламе товаров и иных объектов рекламирования стоимостные показатели должны быть указаны в рублях, а в случаях необходимости дополнительно могут быть указаны в иностранной валюте.
Стоимостной показатель - это та характеристика, которая позволяет установить стоимость товара или иного объекта рекламирования (фиксированная цена или цена за единицу измерения).
Таким образом, Законом о рекламе устанавливаются императивные требования к рекламе в части указания стоимостных показателей объектов рекламирования в рублях. Поэтому в данном случае (исходя из обстоятельств дела и доводов сторон) решающее значение для разрешения спора приобретает вопрос об объекте рекламирования.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу, что объектами рекламирования в спорной рекламе являются квартиры, а не скидки. Вместе с тем спорная реклама, являющаяся достоверной и добросовестной, содержит информацию именно о размере предлагаемых скидок на квартиры и сама по себе не позволяет установить стоимость квартир.
Кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что объектом рекламирования в данном случае выступают именно квартиры, хотя сама реклама содержит в основном информацию о скидках.
В данном случае скидка не может быть признана объектом рекламирования, поскольку, как отмечает и сам податель жалобы, она является лишь способом продвижения товара, побудительным мотивом к приобретению квартир. Предлагаемая в рекламе скидка предоставляется именно на приобретение квартир, она призвана заинтересовать возможных клиентов именно в покупке этих товаров на льготных условиях. Поэтому, обращаясь к такой рекламе, потенциальный потребитель в любом случае ассоциирует ее именно с рекламой квартир, а не рекламой скидок.
В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама данного товара.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что спорная реклама не содержит информации о стоимости товара или иного объекта рекламирования, в связи с чем не усмотрели нарушений Обществом положений пункта 7.1 статьи 5 Закона о рекламе.
Кроме того, суды также указали на то, что в любом случае в рекламе содержалось указание на то, что стоимость 1 условной единицы составляет 32 руб.
Следует также отметить, что в оспариваемом решении УФАС отсутствует подробное описание совершения Обществом нарушения Закона о рекламе относительно ее недостоверности и недобросовестности, а также иных существенных обстоятельств, как того требуют положения статьи 5 названного Закона.
Довод Управления о том, что размер скидки непосредственно влияет на стоимость квартир, а потому его можно рассматривать как информацию о стоимость квартир, судом кассационной инстанции отклоняется. Указанный в спорной рекламе размер скидок не позволяет установить стоимость конкретных квартир, а дает лишь общую информацию о льготных условиях приобретения таких квартир.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального или процессуального права не выявлено.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А56-53103/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N А56-53103/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N А56-53103/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Плошкиной Н.С. (доверенность от 25.01.2011 N 09/560), от закрытого акционерного общества "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ" Васильевой Е.Л. (доверенность от 15.03.2011), рассмотрев 30.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-53103/2010,
установил:
Закрытое акционерное общество "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ" (далее - Общество, ЗАО "ЦУН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения (регистрационный N 09/9441 от 07.09.2010) и предписания (регистрационный N 09/9442 от 07.09.2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 01.09.2010 по делу о нарушении законодательства о рекламе N Р09-152/10.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней УФАС, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.12.2010 и постановление от 01.04.2011 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления, ЗАО "ЦУН" при размещении рекламы в региональном приложении "Аргументы и факты на Мурмане" допустило нарушение пункта 7.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), поскольку указало размер рекламируемых скидок на квартиры в условных единицах, а не в рублях.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, а представитель Общества - в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в адрес УФАС по Санкт-Петербургу поступило обращение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области для проверки рекламы компании "ЛенСпецСМУ", размещенной ЗАО "ЦУН" в региональном приложении "Аргументы и факты на Мурмане" N 20 (436) 19 - 25 мая 2010 года, на предмет выявления признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Определением от 14.07.2010 Управление возбудило в отношении Общества дело N Р09-152/10 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В ходе рассмотрения дела УФАС установило, что в региональном приложении "Аргументы и факты на Мурмане" N 20 (436) 19 - 25 мая 2010 года (на странице 7) размещалась реклама компании "ЛенСпецСМУ", в которой сообщалось о скидке в размере 2012 условных единиц для родителей выпускников школ 2010 - 2012 годов на приобретение квартир в Санкт-Петербурге (далее - спорная реклама). Также было отмечено, что 1 условная единица равна 32 руб. РФ.
Других условий в спорной рекламе не содержалось.
Согласно договору N 5 на предоставление услуг по размещению рекламных объявлений от 01.01.2010 в газете "Аргументы и факты на Мурмане" N 20 (436) 19 - 25 мая 2010 года рекламодателем спорной рекламы является ЗАО "ЦУН".
По результатам рассмотрения дела N Р09-152/10 Управление вынесло решение от 01.09.2010, которым спорная реклама признана ненадлежащей; в действиях рекламодателя (ЗАО "ЦУН"), выразившихся в определении объекта рекламирования и содержания размещенной в указанном выпуске регионального приложения на странице 7 рекламы, установлено нарушение пункта 7.1 статьи 5 Закона о рекламе.
На основании вынесенного решения от 01.09.2010 антимонопольный орган выдал ЗАО "ЦУН" предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которым Обществу предписано в срок до 17.09.2010 прекратить нарушение требований пункта 7.1 статьи 5 Закона о рекламе.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, ЗАО "ЦУН" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования, указав, что размер скидки на квартиры не является стоимостным показателем объекта рекламирования, который в силу Закона о рекламе должен быть выражен в рублях.
Кассационная инстанция считает судебные акты правомерными и обоснованными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе). В силу пункта 1 статьи 5 Закона о рекламе недостоверная и недобросовестная реклама не допускаются. Определение недобросовестной и недостоверной рекламы содержится в пунктах 2 и 3 статьи 5 Закона о рекламе.
В соответствии с части 7.1 статьи 5 названного Закона в рекламе товаров и иных объектов рекламирования стоимостные показатели должны быть указаны в рублях, а в случаях необходимости дополнительно могут быть указаны в иностранной валюте.
Стоимостной показатель - это та характеристика, которая позволяет установить стоимость товара или иного объекта рекламирования (фиксированная цена или цена за единицу измерения).
Таким образом, Законом о рекламе устанавливаются императивные требования к рекламе в части указания стоимостных показателей объектов рекламирования в рублях. Поэтому в данном случае (исходя из обстоятельств дела и доводов сторон) решающее значение для разрешения спора приобретает вопрос об объекте рекламирования.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу, что объектами рекламирования в спорной рекламе являются квартиры, а не скидки. Вместе с тем спорная реклама, являющаяся достоверной и добросовестной, содержит информацию именно о размере предлагаемых скидок на квартиры и сама по себе не позволяет установить стоимость квартир.
Кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что объектом рекламирования в данном случае выступают именно квартиры, хотя сама реклама содержит в основном информацию о скидках.
В данном случае скидка не может быть признана объектом рекламирования, поскольку, как отмечает и сам податель жалобы, она является лишь способом продвижения товара, побудительным мотивом к приобретению квартир. Предлагаемая в рекламе скидка предоставляется именно на приобретение квартир, она призвана заинтересовать возможных клиентов именно в покупке этих товаров на льготных условиях. Поэтому, обращаясь к такой рекламе, потенциальный потребитель в любом случае ассоциирует ее именно с рекламой квартир, а не рекламой скидок.
В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама данного товара.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что спорная реклама не содержит информации о стоимости товара или иного объекта рекламирования, в связи с чем не усмотрели нарушений Обществом положений пункта 7.1 статьи 5 Закона о рекламе.
Кроме того, суды также указали на то, что в любом случае в рекламе содержалось указание на то, что стоимость 1 условной единицы составляет 32 руб.
Следует также отметить, что в оспариваемом решении УФАС отсутствует подробное описание совершения Обществом нарушения Закона о рекламе относительно ее недостоверности и недобросовестности, а также иных существенных обстоятельств, как того требуют положения статьи 5 названного Закона.
Довод Управления о том, что размер скидки непосредственно влияет на стоимость квартир, а потому его можно рассматривать как информацию о стоимость квартир, судом кассационной инстанции отклоняется. Указанный в спорной рекламе размер скидок не позволяет установить стоимость конкретных квартир, а дает лишь общую информацию о льготных условиях приобретения таких квартир.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального или процессуального права не выявлено.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А56-53103/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Г.Е.БУРМАТОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)