Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 октября 2004 г. Дело N 09АП-3555/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от заявителя: П. по дов. от 18.06.2004, Р. по дов. от 05.08.04; от ответчика: С. по дов. N 3-20 от 22.10.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и МО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.04, принятое по заявлению ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский Дом" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области о признании незаконными решения от 17.06.04 и постановления от 29.06.04 административного органа и их отмене,
ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский Дом" просит признать незаконными решение от 17.06.2004 и постановление ТУ МАП России по г. Москве и Московской области от 29.06.2004 N 26 о наложении административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, и их отменить.
Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме, о чем свидетельствует решение от 23.08.2004. При этом суд сделал вывод, что публикации (статьи И. Мальцева), размещенные на страницах приложения к газете "КоммерсантЪ" в рубрике "Ресторан", - "Водка с Игорем Мальцевым", "Вино с Игорем Мальцевым" - не отвечают признакам рекламной информации, поскольку не направлены на формирование или поддержание интереса к конкретному товару, услугам и др., не способствуют реализации данного товара.
Антимонопольный орган с решением Арбитражного суда г. Москвы не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении требования, считает, что факт совершения ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский Дом" административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, подтвержден материалами дела. Являясь рекламораспространителем, ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский Дом" в нарушение ст. 2 ФЗ "О рекламе", п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" осуществил размещение рекламы спиртных напитков с содержанием 15 процентов вне организации, осуществляющей деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, на страницах приложения к газете "КоммерсантЪ". Такая реклама спиртосодержащей продукции признана ненадлежащей, о чем свидетельствует оспариваемое решение от 17.06.2004. Представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что после принятия оспариваемого решения, а в дальнейшем постановления о привлечении к административной ответственности размещение ненадлежащей рекламы, а именно: водки "Флагман", "Прозрачная водка", "Кристальная водка", коньяк "Бастион" - прекращено.
Представители заявителя требования считают оспариваемое решение арбитражного суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, т.к., по их мнению, размещенная на страницах приложения к газете информация как о преимуществах, так и о недостатках, качестве, упаковке и других свойствах конкретной спиртосодержащей продукции, не содержит признаков рекламы и не может быть признана ненадлежащей, поскольку носит информационно-аналитический характер и не может вызывать у читателей-потребителей формирования или поддержание интереса к приобретению этих конкретных спиртосодержащих товаров, в связи с чем такая публикация не может способствовать реализации этих товаров.
Представлен отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене.
Из материалов дела видно, что антимонопольный орган, установив факт размещения статей И. Мальцева - "Водка с Игорем Мальцевым", "Вино с Игорем Мальцевым", который является штатным сотрудником ЗАО "Коммерсант. Издательский Дом", на страницах приложения к газете "КоммерсантЪ" - "КоммерсантЪ Weekend" N 54 от 26.03.2004, N 59 от 02.04.2004, признал ее ненадлежащей, нарушающей требования ст. 2 Федерального закона "О рекламе", п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", о чем свидетельствует решение от 17.06.2004(л. д. 33 - 34).
Антимонопольный орган привлек ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский Дом" по итогам рассмотрения документов и материалов по указанному факту к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей, о чем свидетельствуют протокол от 29.06.2004(л. д. 36), постановление N 26 от 29.06.2004(л. д. 35).
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что указанные публикации не отвечают признакам рекламной информации, не направлены на формирование или поддержание интереса к конкретному товару, не способствуют реализации конкретного товара.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рекламе" рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей, начинаний.
Ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Заявителем требования размещена рекламная информация об алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в средствах массовой информации, а именно: водки "Флагман", "Прозрачная водка", "Кристальная водка", коньяка "Бастион", с описанием (л. д. 14 - 15) дизайнерского оформления товара (коньяка "Бастион"), а именно: - "смены имиджа бутылки", которая "теперь выглядит тяжелее, мужественней, рисунок в виде холодного оружия накатан прямо на стекле и каждый жаждущий теперь может рассмотреть цвет напитка на свет без всяких помех". Публикация содержит рекламную информацию о вкусовых достоинствах этого коньяка, сравнения с традиционными вкусами коньяков "Дагестанский" и других, указывая его преимущество. В публикациях содержатся дизайнерские характеристики этикеток, бутылок, пробок, вкусовые характеристики водок "Флагман", "Прозрачная водка", "Кристальная водка" с указанием разработчика, завода изготовителя спиртосодержащей продукции, а также упоминания об отличительных характеристиках водок, отмеченных медалями различных конкурсов. Автор также упомянул об использовании при изготовлении этой продукции зернового спирта "люкс", который "делают из мытого зерна", что позволяет их "использовать даже при изготовлении настоек, так как в них нет лишних вкусов и ароматов", и др.
Из вышеизложенного следует, что рекламораспространителем размещена рекламная информация в средствах массовой информации о конкретной спиртосодержащей продукции, содержащей этиловый спирт более 15 процентов объема готовой продукции, вне организации, осуществляющей деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, что обоснованно признано ненадлежащей рекламой, за что предусмотрена административная ответственность статьей 14.3 Кодекса об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции признаны ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Заявителем оплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, которая подлежит возврату. Доказательств о возврате судом первой инстанции уплаченной госпошлины в сумме 2000 рублей в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, п. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2004 по делу N А40-35398/04-121-283 отменить. В удовлетворении заявления ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский Дом" о признании незаконными решения от 17.06.2004, постановления от 29.06.2004 и его отмене отказать.
Возвратить ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский Дом" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
27 октября 2004 г. Дело N 09АП-3555/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от заявителя: П. по дов. от 18.06.2004, Р. по дов. от 05.08.04; от ответчика: С. по дов. N 3-20 от 22.10.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и МО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.04, принятое по заявлению ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский Дом" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области о признании незаконными решения от 17.06.04 и постановления от 29.06.04 административного органа и их отмене,
ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский Дом" просит признать незаконными решение от 17.06.2004 и постановление ТУ МАП России по г. Москве и Московской области от 29.06.2004 N 26 о наложении административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, и их отменить.
Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме, о чем свидетельствует решение от 23.08.2004. При этом суд сделал вывод, что публикации (статьи И. Мальцева), размещенные на страницах приложения к газете "КоммерсантЪ" в рубрике "Ресторан", - "Водка с Игорем Мальцевым", "Вино с Игорем Мальцевым" - не отвечают признакам рекламной информации, поскольку не направлены на формирование или поддержание интереса к конкретному товару, услугам и др., не способствуют реализации данного товара.
Антимонопольный орган с решением Арбитражного суда г. Москвы не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении требования, считает, что факт совершения ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский Дом" административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, подтвержден материалами дела. Являясь рекламораспространителем, ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский Дом" в нарушение ст. 2 ФЗ "О рекламе", п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" осуществил размещение рекламы спиртных напитков с содержанием 15 процентов вне организации, осуществляющей деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, на страницах приложения к газете "КоммерсантЪ". Такая реклама спиртосодержащей продукции признана ненадлежащей, о чем свидетельствует оспариваемое решение от 17.06.2004. Представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что после принятия оспариваемого решения, а в дальнейшем постановления о привлечении к административной ответственности размещение ненадлежащей рекламы, а именно: водки "Флагман", "Прозрачная водка", "Кристальная водка", коньяк "Бастион" - прекращено.
Представители заявителя требования считают оспариваемое решение арбитражного суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, т.к., по их мнению, размещенная на страницах приложения к газете информация как о преимуществах, так и о недостатках, качестве, упаковке и других свойствах конкретной спиртосодержащей продукции, не содержит признаков рекламы и не может быть признана ненадлежащей, поскольку носит информационно-аналитический характер и не может вызывать у читателей-потребителей формирования или поддержание интереса к приобретению этих конкретных спиртосодержащих товаров, в связи с чем такая публикация не может способствовать реализации этих товаров.
Представлен отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене.
Из материалов дела видно, что антимонопольный орган, установив факт размещения статей И. Мальцева - "Водка с Игорем Мальцевым", "Вино с Игорем Мальцевым", который является штатным сотрудником ЗАО "Коммерсант. Издательский Дом", на страницах приложения к газете "КоммерсантЪ" - "КоммерсантЪ Weekend" N 54 от 26.03.2004, N 59 от 02.04.2004, признал ее ненадлежащей, нарушающей требования ст. 2 Федерального закона "О рекламе", п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", о чем свидетельствует решение от 17.06.2004(л. д. 33 - 34).
Антимонопольный орган привлек ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский Дом" по итогам рассмотрения документов и материалов по указанному факту к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей, о чем свидетельствуют протокол от 29.06.2004(л. д. 36), постановление N 26 от 29.06.2004(л. д. 35).
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что указанные публикации не отвечают признакам рекламной информации, не направлены на формирование или поддержание интереса к конкретному товару, не способствуют реализации конкретного товара.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рекламе" рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей, начинаний.
Ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Заявителем требования размещена рекламная информация об алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в средствах массовой информации, а именно: водки "Флагман", "Прозрачная водка", "Кристальная водка", коньяка "Бастион", с описанием (л. д. 14 - 15) дизайнерского оформления товара (коньяка "Бастион"), а именно: - "смены имиджа бутылки", которая "теперь выглядит тяжелее, мужественней, рисунок в виде холодного оружия накатан прямо на стекле и каждый жаждущий теперь может рассмотреть цвет напитка на свет без всяких помех". Публикация содержит рекламную информацию о вкусовых достоинствах этого коньяка, сравнения с традиционными вкусами коньяков "Дагестанский" и других, указывая его преимущество. В публикациях содержатся дизайнерские характеристики этикеток, бутылок, пробок, вкусовые характеристики водок "Флагман", "Прозрачная водка", "Кристальная водка" с указанием разработчика, завода изготовителя спиртосодержащей продукции, а также упоминания об отличительных характеристиках водок, отмеченных медалями различных конкурсов. Автор также упомянул об использовании при изготовлении этой продукции зернового спирта "люкс", который "делают из мытого зерна", что позволяет их "использовать даже при изготовлении настоек, так как в них нет лишних вкусов и ароматов", и др.
Из вышеизложенного следует, что рекламораспространителем размещена рекламная информация в средствах массовой информации о конкретной спиртосодержащей продукции, содержащей этиловый спирт более 15 процентов объема готовой продукции, вне организации, осуществляющей деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, что обоснованно признано ненадлежащей рекламой, за что предусмотрена административная ответственность статьей 14.3 Кодекса об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции признаны ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Заявителем оплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, которая подлежит возврату. Доказательств о возврате судом первой инстанции уплаченной госпошлины в сумме 2000 рублей в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, п. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2004 по делу N А40-35398/04-121-283 отменить. В удовлетворении заявления ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский Дом" о признании незаконными решения от 17.06.2004, постановления от 29.06.2004 и его отмене отказать.
Возвратить ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский Дом" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2004, 26.10.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-3555/04-АК
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 октября 2004 г. Дело N 09АП-3555/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от заявителя: П. по дов. от 18.06.2004, Р. по дов. от 05.08.04; от ответчика: С. по дов. N 3-20 от 22.10.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и МО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.04, принятое по заявлению ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский Дом" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области о признании незаконными решения от 17.06.04 и постановления от 29.06.04 административного органа и их отмене,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский Дом" просит признать незаконными решение от 17.06.2004 и постановление ТУ МАП России по г. Москве и Московской области от 29.06.2004 N 26 о наложении административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, и их отменить.
Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме, о чем свидетельствует решение от 23.08.2004. При этом суд сделал вывод, что публикации (статьи И. Мальцева), размещенные на страницах приложения к газете "КоммерсантЪ" в рубрике "Ресторан", - "Водка с Игорем Мальцевым", "Вино с Игорем Мальцевым" - не отвечают признакам рекламной информации, поскольку не направлены на формирование или поддержание интереса к конкретному товару, услугам и др., не способствуют реализации данного товара.
Антимонопольный орган с решением Арбитражного суда г. Москвы не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении требования, считает, что факт совершения ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский Дом" административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, подтвержден материалами дела. Являясь рекламораспространителем, ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский Дом" в нарушение ст. 2 ФЗ "О рекламе", п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" осуществил размещение рекламы спиртных напитков с содержанием 15 процентов вне организации, осуществляющей деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, на страницах приложения к газете "КоммерсантЪ". Такая реклама спиртосодержащей продукции признана ненадлежащей, о чем свидетельствует оспариваемое решение от 17.06.2004. Представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что после принятия оспариваемого решения, а в дальнейшем постановления о привлечении к административной ответственности размещение ненадлежащей рекламы, а именно: водки "Флагман", "Прозрачная водка", "Кристальная водка", коньяк "Бастион" - прекращено.
Представители заявителя требования считают оспариваемое решение арбитражного суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, т.к., по их мнению, размещенная на страницах приложения к газете информация как о преимуществах, так и о недостатках, качестве, упаковке и других свойствах конкретной спиртосодержащей продукции, не содержит признаков рекламы и не может быть признана ненадлежащей, поскольку носит информационно-аналитический характер и не может вызывать у читателей-потребителей формирования или поддержание интереса к приобретению этих конкретных спиртосодержащих товаров, в связи с чем такая публикация не может способствовать реализации этих товаров.
Представлен отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене.
Из материалов дела видно, что антимонопольный орган, установив факт размещения статей И. Мальцева - "Водка с Игорем Мальцевым", "Вино с Игорем Мальцевым", который является штатным сотрудником ЗАО "Коммерсант. Издательский Дом", на страницах приложения к газете "КоммерсантЪ" - "КоммерсантЪ Weekend" N 54 от 26.03.2004, N 59 от 02.04.2004, признал ее ненадлежащей, нарушающей требования ст. 2 Федерального закона "О рекламе", п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", о чем свидетельствует решение от 17.06.2004(л. д. 33 - 34).
Антимонопольный орган привлек ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский Дом" по итогам рассмотрения документов и материалов по указанному факту к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей, о чем свидетельствуют протокол от 29.06.2004(л. д. 36), постановление N 26 от 29.06.2004(л. д. 35).
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что указанные публикации не отвечают признакам рекламной информации, не направлены на формирование или поддержание интереса к конкретному товару, не способствуют реализации конкретного товара.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рекламе" рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей, начинаний.
Ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Заявителем требования размещена рекламная информация об алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в средствах массовой информации, а именно: водки "Флагман", "Прозрачная водка", "Кристальная водка", коньяка "Бастион", с описанием (л. д. 14 - 15) дизайнерского оформления товара (коньяка "Бастион"), а именно: - "смены имиджа бутылки", которая "теперь выглядит тяжелее, мужественней, рисунок в виде холодного оружия накатан прямо на стекле и каждый жаждущий теперь может рассмотреть цвет напитка на свет без всяких помех". Публикация содержит рекламную информацию о вкусовых достоинствах этого коньяка, сравнения с традиционными вкусами коньяков "Дагестанский" и других, указывая его преимущество. В публикациях содержатся дизайнерские характеристики этикеток, бутылок, пробок, вкусовые характеристики водок "Флагман", "Прозрачная водка", "Кристальная водка" с указанием разработчика, завода изготовителя спиртосодержащей продукции, а также упоминания об отличительных характеристиках водок, отмеченных медалями различных конкурсов. Автор также упомянул об использовании при изготовлении этой продукции зернового спирта "люкс", который "делают из мытого зерна", что позволяет их "использовать даже при изготовлении настоек, так как в них нет лишних вкусов и ароматов", и др.
Из вышеизложенного следует, что рекламораспространителем размещена рекламная информация в средствах массовой информации о конкретной спиртосодержащей продукции, содержащей этиловый спирт более 15 процентов объема готовой продукции, вне организации, осуществляющей деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, что обоснованно признано ненадлежащей рекламой, за что предусмотрена административная ответственность статьей 14.3 Кодекса об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции признаны ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Заявителем оплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, которая подлежит возврату. Доказательств о возврате судом первой инстанции уплаченной госпошлины в сумме 2000 рублей в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, п. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2004 по делу N А40-35398/04-121-283 отменить. В удовлетворении заявления ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский Дом" о признании незаконными решения от 17.06.2004, постановления от 29.06.2004 и его отмене отказать.
Возвратить ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский Дом" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 октября 2004 г. Дело N 09АП-3555/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от заявителя: П. по дов. от 18.06.2004, Р. по дов. от 05.08.04; от ответчика: С. по дов. N 3-20 от 22.10.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и МО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.04, принятое по заявлению ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский Дом" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области о признании незаконными решения от 17.06.04 и постановления от 29.06.04 административного органа и их отмене,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский Дом" просит признать незаконными решение от 17.06.2004 и постановление ТУ МАП России по г. Москве и Московской области от 29.06.2004 N 26 о наложении административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, и их отменить.
Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме, о чем свидетельствует решение от 23.08.2004. При этом суд сделал вывод, что публикации (статьи И. Мальцева), размещенные на страницах приложения к газете "КоммерсантЪ" в рубрике "Ресторан", - "Водка с Игорем Мальцевым", "Вино с Игорем Мальцевым" - не отвечают признакам рекламной информации, поскольку не направлены на формирование или поддержание интереса к конкретному товару, услугам и др., не способствуют реализации данного товара.
Антимонопольный орган с решением Арбитражного суда г. Москвы не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении требования, считает, что факт совершения ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский Дом" административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, подтвержден материалами дела. Являясь рекламораспространителем, ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский Дом" в нарушение ст. 2 ФЗ "О рекламе", п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" осуществил размещение рекламы спиртных напитков с содержанием 15 процентов вне организации, осуществляющей деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, на страницах приложения к газете "КоммерсантЪ". Такая реклама спиртосодержащей продукции признана ненадлежащей, о чем свидетельствует оспариваемое решение от 17.06.2004. Представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что после принятия оспариваемого решения, а в дальнейшем постановления о привлечении к административной ответственности размещение ненадлежащей рекламы, а именно: водки "Флагман", "Прозрачная водка", "Кристальная водка", коньяк "Бастион" - прекращено.
Представители заявителя требования считают оспариваемое решение арбитражного суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, т.к., по их мнению, размещенная на страницах приложения к газете информация как о преимуществах, так и о недостатках, качестве, упаковке и других свойствах конкретной спиртосодержащей продукции, не содержит признаков рекламы и не может быть признана ненадлежащей, поскольку носит информационно-аналитический характер и не может вызывать у читателей-потребителей формирования или поддержание интереса к приобретению этих конкретных спиртосодержащих товаров, в связи с чем такая публикация не может способствовать реализации этих товаров.
Представлен отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене.
Из материалов дела видно, что антимонопольный орган, установив факт размещения статей И. Мальцева - "Водка с Игорем Мальцевым", "Вино с Игорем Мальцевым", который является штатным сотрудником ЗАО "Коммерсант. Издательский Дом", на страницах приложения к газете "КоммерсантЪ" - "КоммерсантЪ Weekend" N 54 от 26.03.2004, N 59 от 02.04.2004, признал ее ненадлежащей, нарушающей требования ст. 2 Федерального закона "О рекламе", п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", о чем свидетельствует решение от 17.06.2004(л. д. 33 - 34).
Антимонопольный орган привлек ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский Дом" по итогам рассмотрения документов и материалов по указанному факту к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей, о чем свидетельствуют протокол от 29.06.2004(л. д. 36), постановление N 26 от 29.06.2004(л. д. 35).
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что указанные публикации не отвечают признакам рекламной информации, не направлены на формирование или поддержание интереса к конкретному товару, не способствуют реализации конкретного товара.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рекламе" рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей, начинаний.
Ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Заявителем требования размещена рекламная информация об алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в средствах массовой информации, а именно: водки "Флагман", "Прозрачная водка", "Кристальная водка", коньяка "Бастион", с описанием (л. д. 14 - 15) дизайнерского оформления товара (коньяка "Бастион"), а именно: - "смены имиджа бутылки", которая "теперь выглядит тяжелее, мужественней, рисунок в виде холодного оружия накатан прямо на стекле и каждый жаждущий теперь может рассмотреть цвет напитка на свет без всяких помех". Публикация содержит рекламную информацию о вкусовых достоинствах этого коньяка, сравнения с традиционными вкусами коньяков "Дагестанский" и других, указывая его преимущество. В публикациях содержатся дизайнерские характеристики этикеток, бутылок, пробок, вкусовые характеристики водок "Флагман", "Прозрачная водка", "Кристальная водка" с указанием разработчика, завода изготовителя спиртосодержащей продукции, а также упоминания об отличительных характеристиках водок, отмеченных медалями различных конкурсов. Автор также упомянул об использовании при изготовлении этой продукции зернового спирта "люкс", который "делают из мытого зерна", что позволяет их "использовать даже при изготовлении настоек, так как в них нет лишних вкусов и ароматов", и др.
Из вышеизложенного следует, что рекламораспространителем размещена рекламная информация в средствах массовой информации о конкретной спиртосодержащей продукции, содержащей этиловый спирт более 15 процентов объема готовой продукции, вне организации, осуществляющей деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, что обоснованно признано ненадлежащей рекламой, за что предусмотрена административная ответственность статьей 14.3 Кодекса об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции признаны ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Заявителем оплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, которая подлежит возврату. Доказательств о возврате судом первой инстанции уплаченной госпошлины в сумме 2000 рублей в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, п. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2004 по делу N А40-35398/04-121-283 отменить. В удовлетворении заявления ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский Дом" о признании незаконными решения от 17.06.2004, постановления от 29.06.2004 и его отмене отказать.
Возвратить ЗАО "КоммерсантЪ. Издательский Дом" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)