Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Новгородского отделения N 8629 Сбербанка России на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2010 года по делу N А44-1108/2010 (судья Ларина И.Г.),
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Новгородского отделения N 8629 Сбербанка России (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление, УФАС) об отмене постановления 04.03.2010 N 01 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 44 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, размер штрафа снижен до 40 000 руб.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку статья в газете "Новгород" не содержит некорректного сравнения рекламируемых банком услуг по отношению к услугам, предоставляемым ФГУП "Почта России". Считает, что в данной статье правомерно перечислены все виды услуг, за исключением тех, что оказываются бесплатно.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из представленных документов, 06.11.2009 в управление поступила жалоба от Управления Федеральной почтовой связи по Новгородской области (филиала ФГУП "Почта России") на действия общества в связи с распространением последним ненадлежащей рекламы.
Специалистами управления проведена проверка рекламы банка, содержащейся на странице 4 печатного периодического издания "Новгород" от 15.10.2009 под заголовком "Сберегите деньги и получите прибыль!".
В ходе проверки установлено, что указанная реклама, рекламодателем которой является общество, содержит негативную оценку такой услуги, как получение пенсии в отделениях ФГУП "Почта России" по причине наличия очередей. Кроме того, имеет место некорректное сравнение ее с конкурирующей услугой - получением пенсии в отделениях и через сеть банкоматов ОАО АКБ "Сбербанк". Общество в рекламной статье также ссылается на личную безопасность пенсионеров в том случае, если они будут получать пенсию через ОАО АКБ "Сбербанк". Помимо того, управлением установлено, что в данной статье рекламируются банковские вклады для пенсионеров "Пенсионный депозит Сбербанка России", "Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России", то есть финансовые услуги. При этом в данной рекламе содержится только часть условий оказания данных услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица: максимальная и минимальная процентные ставки. Такие условия, как срок вклада, минимальная сумма первоначального взноса, особые условия исчисления дохода за неполный срок хранения, указанная реклама не содержит.
По данному факту специалистом управления 01.02.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 01, которым в качестве события административного правонарушения указано на размещение недостоверной и недобросовестной рекламы, а также на отсутствие всех условий оказания финансовой услуги, чем нарушены пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 5, пункт 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя УФАС вынес постановление от 04.03.2010 по делу N 01, которым признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 44 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако установив наличие смягчающих вину обстоятельств, снизил размер штрафа до 40 000 руб.
Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объектом рекламирования является товар (продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В целях Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона рекламе).
В силу части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 28-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной.
Из пункта 1 части 2 данной статьи следует, что реклама, содержащая некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими производителями и реализуются другими продавцами, является некорректной.
Обществу вменяется, что оно допустило некорректное сравнение предоставляемой им услуги по выплате пенсии с аналогичной услугой, оказываемой ФГУП "Почта России". Факт оказания таких услуг названными организациями подтверждается письмом Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области от 17.12.20007 N 16-19/359.
Из материалов дела следует, что вышеуказанная реклама, размещенная обществом, содержит следующие фразы: "Не надо стоять в очереди на почте или ждать почтальона дома. Нет проблем с наличными деньгами, а это уже и личная безопасность".
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что данная фраза несет явную негативную оценку аналогичной услуги, оказываемой ФГУП "Почта России", а значит является некорректной.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае речь идет о разнородных услугах, поскольку банком оказывается услуга по зачислению пенсии на банковскую карту, а ФГУП "Почта России" выдает пенсию наличными денежными средствами.
В указанных фразах содержится сравнение услуг по выдаче пенсий, оказываемых конкретными организациями, при этом не имеет значения, в каком порядке такие услуги оказываются.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 28-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Вышеназванная реклама содержит указание на преимущество услуги, оказываемой банком, по сравнению с услугой, осуществляемой ФГУП "Почта России", которое заключается в отсутствии очередей.
Однако отсутствие очередей при получении пенсий через отделения банка или сеть его банкоматов не подтверждено соответствующими доказательствами, следовательно, реклама в этой части является недостоверной.
Обществу также вменяется нарушение пункта 2 части 2 статьи 28 Закона 38-ФЗ, которым установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Из материалов дела следует, что реклама вышеуказанных вкладов содержит только указание на минимальный и максимальная размер процентной ставки (от 6% до 11,25%), а реклама банковской карты Maestro "Социальная" содержит указание на начисление дохода - 4% годовых.
Однако из представленной банком информации (л.д. 39 - 52) следует, что рекламируемые финансовые услуги содержат следующие условия: валюта вклада, срок вклада, минимальная сумма первоначального взноса, дополнительные взносы и расходные операции по выплате части вклада не производятся.
Названные условия в рекламном объявлении отражены не были, при этом банком не доказано, что они не влияют на сумму дохода, который получит воспользовавшееся услугой лицо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата коммунальных платежей со вклада производится банком бесплатно, не свидетельствуют о соблюдении обществом пункта 1 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, поскольку в названном информационном сообщении содержится реклама и других услуг (услуга "Мобильный банк").
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд первой инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельств правомерно учел совершение правонарушения впервые, принятие мер по устранению негативных последствий правонарушения до составления протокола об административных правонарушениях и снизил сумму взыскания до минимального размера штрафа, установленного санкцией статьи 14.3 КоАП РФ (40 000 руб.).
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2010 года по делу N А44-1108/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Новгородского отделения N 8629 Сбербанка России - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2010 ПО ДЕЛУ N А44-1108/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. по делу N А44-1108/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Новгородского отделения N 8629 Сбербанка России на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2010 года по делу N А44-1108/2010 (судья Ларина И.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Новгородского отделения N 8629 Сбербанка России (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление, УФАС) об отмене постановления 04.03.2010 N 01 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 44 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, размер штрафа снижен до 40 000 руб.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку статья в газете "Новгород" не содержит некорректного сравнения рекламируемых банком услуг по отношению к услугам, предоставляемым ФГУП "Почта России". Считает, что в данной статье правомерно перечислены все виды услуг, за исключением тех, что оказываются бесплатно.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из представленных документов, 06.11.2009 в управление поступила жалоба от Управления Федеральной почтовой связи по Новгородской области (филиала ФГУП "Почта России") на действия общества в связи с распространением последним ненадлежащей рекламы.
Специалистами управления проведена проверка рекламы банка, содержащейся на странице 4 печатного периодического издания "Новгород" от 15.10.2009 под заголовком "Сберегите деньги и получите прибыль!".
В ходе проверки установлено, что указанная реклама, рекламодателем которой является общество, содержит негативную оценку такой услуги, как получение пенсии в отделениях ФГУП "Почта России" по причине наличия очередей. Кроме того, имеет место некорректное сравнение ее с конкурирующей услугой - получением пенсии в отделениях и через сеть банкоматов ОАО АКБ "Сбербанк". Общество в рекламной статье также ссылается на личную безопасность пенсионеров в том случае, если они будут получать пенсию через ОАО АКБ "Сбербанк". Помимо того, управлением установлено, что в данной статье рекламируются банковские вклады для пенсионеров "Пенсионный депозит Сбербанка России", "Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России", то есть финансовые услуги. При этом в данной рекламе содержится только часть условий оказания данных услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица: максимальная и минимальная процентные ставки. Такие условия, как срок вклада, минимальная сумма первоначального взноса, особые условия исчисления дохода за неполный срок хранения, указанная реклама не содержит.
По данному факту специалистом управления 01.02.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 01, которым в качестве события административного правонарушения указано на размещение недостоверной и недобросовестной рекламы, а также на отсутствие всех условий оказания финансовой услуги, чем нарушены пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 5, пункт 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя УФАС вынес постановление от 04.03.2010 по делу N 01, которым признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 44 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако установив наличие смягчающих вину обстоятельств, снизил размер штрафа до 40 000 руб.
Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объектом рекламирования является товар (продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В целях Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона рекламе).
В силу части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 28-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной.
Из пункта 1 части 2 данной статьи следует, что реклама, содержащая некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими производителями и реализуются другими продавцами, является некорректной.
Обществу вменяется, что оно допустило некорректное сравнение предоставляемой им услуги по выплате пенсии с аналогичной услугой, оказываемой ФГУП "Почта России". Факт оказания таких услуг названными организациями подтверждается письмом Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области от 17.12.20007 N 16-19/359.
Из материалов дела следует, что вышеуказанная реклама, размещенная обществом, содержит следующие фразы: "Не надо стоять в очереди на почте или ждать почтальона дома. Нет проблем с наличными деньгами, а это уже и личная безопасность".
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что данная фраза несет явную негативную оценку аналогичной услуги, оказываемой ФГУП "Почта России", а значит является некорректной.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае речь идет о разнородных услугах, поскольку банком оказывается услуга по зачислению пенсии на банковскую карту, а ФГУП "Почта России" выдает пенсию наличными денежными средствами.
В указанных фразах содержится сравнение услуг по выдаче пенсий, оказываемых конкретными организациями, при этом не имеет значения, в каком порядке такие услуги оказываются.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 28-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Вышеназванная реклама содержит указание на преимущество услуги, оказываемой банком, по сравнению с услугой, осуществляемой ФГУП "Почта России", которое заключается в отсутствии очередей.
Однако отсутствие очередей при получении пенсий через отделения банка или сеть его банкоматов не подтверждено соответствующими доказательствами, следовательно, реклама в этой части является недостоверной.
Обществу также вменяется нарушение пункта 2 части 2 статьи 28 Закона 38-ФЗ, которым установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Из материалов дела следует, что реклама вышеуказанных вкладов содержит только указание на минимальный и максимальная размер процентной ставки (от 6% до 11,25%), а реклама банковской карты Maestro "Социальная" содержит указание на начисление дохода - 4% годовых.
Однако из представленной банком информации (л.д. 39 - 52) следует, что рекламируемые финансовые услуги содержат следующие условия: валюта вклада, срок вклада, минимальная сумма первоначального взноса, дополнительные взносы и расходные операции по выплате части вклада не производятся.
Названные условия в рекламном объявлении отражены не были, при этом банком не доказано, что они не влияют на сумму дохода, который получит воспользовавшееся услугой лицо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата коммунальных платежей со вклада производится банком бесплатно, не свидетельствуют о соблюдении обществом пункта 1 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, поскольку в названном информационном сообщении содержится реклама и других услуг (услуга "Мобильный банк").
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд первой инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельств правомерно учел совершение правонарушения впервые, принятие мер по устранению негативных последствий правонарушения до составления протокола об административных правонарушениях и снизил сумму взыскания до минимального размера штрафа, установленного санкцией статьи 14.3 КоАП РФ (40 000 руб.).
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2010 года по делу N А44-1108/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Новгородского отделения N 8629 Сбербанка России - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)