Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010
по делу N А72-19079/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нептун" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью фирма "Тех-ЛС", общества с ограниченной ответственностью "Дикап", общества с ограниченной ответственностью "КредоС", общества с ограниченной ответственностью фирма "Канцлер-1", общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Сервис", индивидуального предпринимателя Лепешкиной Екатерины Анатольевны, закрытого акционерного общества "Венс",
общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ООО "Нептун", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления от 03.11.2009 N 272 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении N 5811-К/04-2009 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Определением от 24.11.2009 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя Лепешкину Екатерину Анатольевну (далее - ИП Лепешкина Е.А.), закрытое акционерное общество "Венс" (далее - ЗАО "Венс"), общество с ограниченной ответственностью "Тех-ЛС" (далее - ООО "Тех-ЛС"), общество с ограниченной ответственностью "Дикап" (далее - ООО "Дикап"), общество с ограниченной ответственностью "Компьютер Сервис" (далее - ООО "Компьютер Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Канцлер-1" (далее - ООО "Канцлер-1"), общество с ограниченной ответственностью "КредоС" (далее - ООО "КредоС").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе ООО "Нептун" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
В отзыве УФАС по Ульяновской области просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ООО "Нептун" отказать.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии антимонопольного органа, ИП Лепешкиной Е.А., ЗАО "Венс", ООО "Тех-ЛС", ООО "Дикап", ООО "Компьютер Сервис", ООО "Канцлер-1", ООО "КредоС" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ко дню судебного разбирательства от антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
13.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Мозаика-Димитровград" (далее - ООО "Мозаика-Димитровград") и ООО "Нептун" оформлен договор N 40/09 на распространение печатной продукции на территории города Димитровграда.
В апреле 2009 года была распространена среди неограниченного круга лиц листовка следующего содержания:
"Профессиональная заправка картриджей и ремонт офисной техники (цены смотри на обороте) Очень низкие цены! Возможна доставка! Служба спасения офисной техники: 8(84235)2-59-22 Адрес: г. Димитровград, пл. Советов, д. 5 Пн-Пт: 8-17 Сб: 10-15 Firma-pegas@yandex.ru". В текст листовки включен анализ цен на заправку картриджей в городе Димитровграде на 15.03.2008: Пегас, Дикап, Оргсервис, Канцлер, Венс, Кредо-С (Инфосев), Тех-ЛС.
В связи с поступившими от ООО "Тех-ЛС" и ООО "Дикап" заявлениями на действия ООО "Нептун" выразившиеся в осуществлении недобросовестной конкуренции в форме распространения информации, содержащей некорректное сравнение цен на услуги, оказываемые ООО "Нептун", с ценами на услуги, оказываемые другими хозяйствующими субъектами, антимонопольный орган вынес решение от 29.09.2009 о признании действий ООО "Нептун", выразившихся в распространении неточных сведений о хозяйствующих субъектах и ценах на оказываемые конкурентами услуги по заправке картриджей, способных причинить убытки хозяйствующим субъектам либо нанести ущерб их деловой репутации, а также некорректном сравнение ООО "Нептун" цен на оказываемые им услуги с ценами на услуги других хозяйствующих субъектов, недобросовестной конкуренцией предусмотренной пунктами 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
30.09.2009 заместителем руководителя антимонопольного органа в отношении ООО "Нептун" вынесено определение о возбуждении дела N 5811-К/04-2009 об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по результатам рассмотрения которого начальником отдела УФАС по Ульяновской области составлен протокол N 467 об административном правонарушении в отношении ООО "Нептун" по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Копия протокола от 19.10.2009 N 467, а также определение о назначении рассмотрения дела от 29.10.2009 вручены под роспись директору общества.
03.11.2009 заместителем руководителя - начальником отдела антимонопольного органа по делу N 5811-К/04-2009 оформлено постановление N 272 о назначении ООО "Нептун" административного наказания по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что информация содержащаяся в листовке ООО "Нептун" является рекламой, поскольку свидетельствует о его намерении пробудить интерес к осуществляемой им деятельности, оказываемым им услугам в сфере оказания услуг по заправке картриджей путем эффективно доведенной до сведения потребителей информации, в том числе и о более выгодных для потребителей тарифах на оказываемые услуги.
Как указано в решении суда, в спорной рекламе содержится некорректное сравнение тарифов на оказываемые ООО "Нептун" услуги в области услуг по заправке картриджей с тарифами на аналогичные услуги, оказываемые конкурентами на той же территории, - ИП Лепешкиной Е.А., ЗАО "Венс", ООО "Тех-ЛС", ООО "Дикап", ООО "Компьютер Сервис", ООО "Канцлер-1", ООО "КредоС", что по своей правовой природе относится к недобросовестной рекламе, а не к недобросовестной конкуренции.
Следовательно, по мнению суда первой инстанции, ответственность за данное правонарушение предусмотрено статьей 14.3 КоАП РФ.
Принимая во внимание понятие недобросовестной конкуренции, данной в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также исходя из содержания распространенных листовок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильной квалификации административного правонарушения и отменил решение суда.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает данные выводы суда правильными.
В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям долевого оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их долевой репутации.
Статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон) установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Так, согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 14 Федерального закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.
Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее деяние, являлось хозяйствующим субъектом; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям долевого оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в использовании исключительного права на средства индивидуализации продукции, работ или услуг другого юридического лица, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО "Тех-ЛС", ООО "Дикап", ООО Фирма "Канцлер-1", ООО "Компьютер Сервис" ЗАО "Венс", ИП Лепешкина Е.А. осуществляли, в числе прочих, в г. Димитровград Ульяновской области деятельность по заправке картриджей. Таким образом, указанные лица являлись конкурентами ООО "Нептун", действующими на одном и том же товарном рынке.
Как установил суд апелляционной инстанции, в упомянутой листовке указаны не соответствующие действительности цены на заправку картриджей у ООО "Тех-ЛС" и ООО "Дикап". В рекламном объявлении приведена информация по ЗАО "Венс", которое с декабря 2007 года не осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Димитровграде Ульяновской области. Кроме того, информация о цене соответствующей услуги в ЗАО "Нептун" указана в минимальном размере ("от..."), а цены конкурентов - в определенной сумме, без ссылки на возможность их снижения с учетом скидок.
Кроме того, в ходе проверки антимонопольным органом установлено, что ООО "Нептун" включило в анализ цен в листовке "Профессиональная заправка картриджей и ремонт офисной техники" информацию о конкурентах, которые согласия на распространение о них сведений не давали. Как правомерно указано в отзыве на кассационную жалобу, данный факт противоречит обычаям делового оборота.
В кассационной жалобе заявитель продолжает настаивать на своей позиции, считая, что поскольку антимонопольным органом установлен факт недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Нептун" путем распространения рекламы, содержащей неточные сведения и некорректное сравнение, то речь идет о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 14.33. КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный вывод заявителя, поскольку действия ООО "Нептун" посягали на права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности других хозяйствующих субъектов - конкурентов, были направлены на получение ООО "Нептун" преимущества на рынке услуг по заправке картриджей, что согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона определяется как недобросовестная конкуренция.
Кроме того, для осуществления недобросовестной конкуренции в форме распространения неточных сведений о хозяйствующих субъектах и ценах на оказываемые конкурентами услуги по заправке картриджей ООО "Нептун" использовало рекламные листовки. То есть действия ООО "Нептун" не были направлены на распространение недобросовестной рекламы, а реклама послужила средством осуществления недобросовестной конкуренции. К тому же рассматриваемое правонарушение произошло на рынке услуг по заправке картриджей, а не на рынке рекламы (рекламных услуг).
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А72-19079/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2010 ПО ДЕЛУ N А72-19079/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. по делу N А72-19079/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010
по делу N А72-19079/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нептун" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью фирма "Тех-ЛС", общества с ограниченной ответственностью "Дикап", общества с ограниченной ответственностью "КредоС", общества с ограниченной ответственностью фирма "Канцлер-1", общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Сервис", индивидуального предпринимателя Лепешкиной Екатерины Анатольевны, закрытого акционерного общества "Венс",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ООО "Нептун", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления от 03.11.2009 N 272 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении N 5811-К/04-2009 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Определением от 24.11.2009 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя Лепешкину Екатерину Анатольевну (далее - ИП Лепешкина Е.А.), закрытое акционерное общество "Венс" (далее - ЗАО "Венс"), общество с ограниченной ответственностью "Тех-ЛС" (далее - ООО "Тех-ЛС"), общество с ограниченной ответственностью "Дикап" (далее - ООО "Дикап"), общество с ограниченной ответственностью "Компьютер Сервис" (далее - ООО "Компьютер Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Канцлер-1" (далее - ООО "Канцлер-1"), общество с ограниченной ответственностью "КредоС" (далее - ООО "КредоС").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе ООО "Нептун" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
В отзыве УФАС по Ульяновской области просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ООО "Нептун" отказать.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии антимонопольного органа, ИП Лепешкиной Е.А., ЗАО "Венс", ООО "Тех-ЛС", ООО "Дикап", ООО "Компьютер Сервис", ООО "Канцлер-1", ООО "КредоС" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ко дню судебного разбирательства от антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
13.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Мозаика-Димитровград" (далее - ООО "Мозаика-Димитровград") и ООО "Нептун" оформлен договор N 40/09 на распространение печатной продукции на территории города Димитровграда.
В апреле 2009 года была распространена среди неограниченного круга лиц листовка следующего содержания:
"Профессиональная заправка картриджей и ремонт офисной техники (цены смотри на обороте) Очень низкие цены! Возможна доставка! Служба спасения офисной техники: 8(84235)2-59-22 Адрес: г. Димитровград, пл. Советов, д. 5 Пн-Пт: 8-17 Сб: 10-15 Firma-pegas@yandex.ru". В текст листовки включен анализ цен на заправку картриджей в городе Димитровграде на 15.03.2008: Пегас, Дикап, Оргсервис, Канцлер, Венс, Кредо-С (Инфосев), Тех-ЛС.
В связи с поступившими от ООО "Тех-ЛС" и ООО "Дикап" заявлениями на действия ООО "Нептун" выразившиеся в осуществлении недобросовестной конкуренции в форме распространения информации, содержащей некорректное сравнение цен на услуги, оказываемые ООО "Нептун", с ценами на услуги, оказываемые другими хозяйствующими субъектами, антимонопольный орган вынес решение от 29.09.2009 о признании действий ООО "Нептун", выразившихся в распространении неточных сведений о хозяйствующих субъектах и ценах на оказываемые конкурентами услуги по заправке картриджей, способных причинить убытки хозяйствующим субъектам либо нанести ущерб их деловой репутации, а также некорректном сравнение ООО "Нептун" цен на оказываемые им услуги с ценами на услуги других хозяйствующих субъектов, недобросовестной конкуренцией предусмотренной пунктами 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
30.09.2009 заместителем руководителя антимонопольного органа в отношении ООО "Нептун" вынесено определение о возбуждении дела N 5811-К/04-2009 об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по результатам рассмотрения которого начальником отдела УФАС по Ульяновской области составлен протокол N 467 об административном правонарушении в отношении ООО "Нептун" по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Копия протокола от 19.10.2009 N 467, а также определение о назначении рассмотрения дела от 29.10.2009 вручены под роспись директору общества.
03.11.2009 заместителем руководителя - начальником отдела антимонопольного органа по делу N 5811-К/04-2009 оформлено постановление N 272 о назначении ООО "Нептун" административного наказания по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что информация содержащаяся в листовке ООО "Нептун" является рекламой, поскольку свидетельствует о его намерении пробудить интерес к осуществляемой им деятельности, оказываемым им услугам в сфере оказания услуг по заправке картриджей путем эффективно доведенной до сведения потребителей информации, в том числе и о более выгодных для потребителей тарифах на оказываемые услуги.
Как указано в решении суда, в спорной рекламе содержится некорректное сравнение тарифов на оказываемые ООО "Нептун" услуги в области услуг по заправке картриджей с тарифами на аналогичные услуги, оказываемые конкурентами на той же территории, - ИП Лепешкиной Е.А., ЗАО "Венс", ООО "Тех-ЛС", ООО "Дикап", ООО "Компьютер Сервис", ООО "Канцлер-1", ООО "КредоС", что по своей правовой природе относится к недобросовестной рекламе, а не к недобросовестной конкуренции.
Следовательно, по мнению суда первой инстанции, ответственность за данное правонарушение предусмотрено статьей 14.3 КоАП РФ.
Принимая во внимание понятие недобросовестной конкуренции, данной в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также исходя из содержания распространенных листовок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильной квалификации административного правонарушения и отменил решение суда.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает данные выводы суда правильными.
В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям долевого оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их долевой репутации.
Статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон) установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Так, согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 14 Федерального закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.
Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее деяние, являлось хозяйствующим субъектом; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям долевого оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в использовании исключительного права на средства индивидуализации продукции, работ или услуг другого юридического лица, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО "Тех-ЛС", ООО "Дикап", ООО Фирма "Канцлер-1", ООО "Компьютер Сервис" ЗАО "Венс", ИП Лепешкина Е.А. осуществляли, в числе прочих, в г. Димитровград Ульяновской области деятельность по заправке картриджей. Таким образом, указанные лица являлись конкурентами ООО "Нептун", действующими на одном и том же товарном рынке.
Как установил суд апелляционной инстанции, в упомянутой листовке указаны не соответствующие действительности цены на заправку картриджей у ООО "Тех-ЛС" и ООО "Дикап". В рекламном объявлении приведена информация по ЗАО "Венс", которое с декабря 2007 года не осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Димитровграде Ульяновской области. Кроме того, информация о цене соответствующей услуги в ЗАО "Нептун" указана в минимальном размере ("от..."), а цены конкурентов - в определенной сумме, без ссылки на возможность их снижения с учетом скидок.
Кроме того, в ходе проверки антимонопольным органом установлено, что ООО "Нептун" включило в анализ цен в листовке "Профессиональная заправка картриджей и ремонт офисной техники" информацию о конкурентах, которые согласия на распространение о них сведений не давали. Как правомерно указано в отзыве на кассационную жалобу, данный факт противоречит обычаям делового оборота.
В кассационной жалобе заявитель продолжает настаивать на своей позиции, считая, что поскольку антимонопольным органом установлен факт недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Нептун" путем распространения рекламы, содержащей неточные сведения и некорректное сравнение, то речь идет о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 14.33. КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный вывод заявителя, поскольку действия ООО "Нептун" посягали на права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности других хозяйствующих субъектов - конкурентов, были направлены на получение ООО "Нептун" преимущества на рынке услуг по заправке картриджей, что согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона определяется как недобросовестная конкуренция.
Кроме того, для осуществления недобросовестной конкуренции в форме распространения неточных сведений о хозяйствующих субъектах и ценах на оказываемые конкурентами услуги по заправке картриджей ООО "Нептун" использовало рекламные листовки. То есть действия ООО "Нептун" не были направлены на распространение недобросовестной рекламы, а реклама послужила средством осуществления недобросовестной конкуренции. К тому же рассматриваемое правонарушение произошло на рынке услуг по заправке картриджей, а не на рынке рекламы (рекламных услуг).
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А72-19079/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)