Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Минина С.Д.,
судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2007 по делу N А50-17284/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель управления - Кобякова Е.В. (доверенность от 21.01.2008 N 18).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Учебно-кадровый центр "Карьерист" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 06.11.2007 N 316-07-АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 14.12.2007 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 (резолютивная часть от 23.01.2008; судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества. По мнению заявителя, поскольку из содержания спорной рекламы видно, что рекламируются именно услуги по поиску и подбору персонала, оказываемые обществом, то есть осуществляется реклама средств индивидуализации продавца, то действия общества направлены на привлечение внимание к нему именно как к кадровому агентству, следовательно, в них имеется вина в форме неосторожности, при этом обществом при рекламировании допущены нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки соблюдения обществом законодательства в сфере рекламы управлением на странице 53 газеты "Есть работа! Пермь" от 01.10.2007 N 28/28 обнаружена реклама следующего содержания: "Карьерист". Юрисконсульт в агентство недвижимости. Женщина, опыт работы от 2 лет".
Антимонопольный орган, усмотрев в вышеуказанных действиях (бездействии) общества нарушение ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон), составил протокол об административном правонарушении от 06.11.2007 N 316-07-АДМ. По результатам рассмотрения протокола и других материалов по делу об административном правонарушении управление приняло постановление от 06.11.2007 N 316-07-АДМ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемое объявление представляет собой информацию о подборе работника, которое не отвечает определению рекламы, содержащемуся в ст. 3 Закона, кроме того, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения управлением не доказана.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 3 Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования законодательства о государственном языке Российской Федерации, законодательства об авторском праве и смежных правах (ч. 11 ст. 5 Закона).
В п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1 ст. 5 Закона).
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 14.3 Кодекса.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ВИК-Медиа. Пермь" (далее - заказчик) заключен договор от 01.06.2007, согласно п. 1.1 которого общество обязуется по заданию заказчика оказать услуги по размещению объявлений о вакансиях рабочих мест на предприятии (в организации, фирме) заказчика.
Кроме того, как видно из устава общества его основными целями и задачами являются, в том числе кадровое сопровождение работодателей, консалтинг в области управления персоналом, подбор персонала (п. 2.2 Устава).
С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, и с учетом характера спорного объявления, размещенного в номере газеты "Есть работа! Пермь" от 01.10.2007 N 28/28, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное объявление представляет собой информацию о найме (подборе) работника в рамках исполнения указанного договора и не является рекламой, поскольку в нем не содержится информация, в том числе об обществе, произведенном им товаре, средствах индивидуализации, изготовителе, продавце как объектах рекламирования с точки зрения понятия, закрепленного в Законе.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что именно общество, являясь рекламодателем, установило характер информации, содержащейся в спорном рекламном объявлении. Вопрос конкретизации порядка оказания данной услуги обществом заказчику, что в силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным условием для привлечения общества к административной ответственности, управлением не исследован.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о недоказанности административным органом вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как данным доводам судами дана надлежащая и правильная правовая оценка. Оснований для переоценки установленных по указанным доводам обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2007, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу N А50-17284/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2008 N Ф09-2612/08-С1 ПО ДЕЛУ N А50-17284/07
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2008 г. N Ф09-2612/08-С1
Дело N А50-17284/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Минина С.Д.,
судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2007 по делу N А50-17284/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель управления - Кобякова Е.В. (доверенность от 21.01.2008 N 18).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Учебно-кадровый центр "Карьерист" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 06.11.2007 N 316-07-АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 14.12.2007 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 (резолютивная часть от 23.01.2008; судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества. По мнению заявителя, поскольку из содержания спорной рекламы видно, что рекламируются именно услуги по поиску и подбору персонала, оказываемые обществом, то есть осуществляется реклама средств индивидуализации продавца, то действия общества направлены на привлечение внимание к нему именно как к кадровому агентству, следовательно, в них имеется вина в форме неосторожности, при этом обществом при рекламировании допущены нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки соблюдения обществом законодательства в сфере рекламы управлением на странице 53 газеты "Есть работа! Пермь" от 01.10.2007 N 28/28 обнаружена реклама следующего содержания: "Карьерист". Юрисконсульт в агентство недвижимости. Женщина, опыт работы от 2 лет".
Антимонопольный орган, усмотрев в вышеуказанных действиях (бездействии) общества нарушение ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон), составил протокол об административном правонарушении от 06.11.2007 N 316-07-АДМ. По результатам рассмотрения протокола и других материалов по делу об административном правонарушении управление приняло постановление от 06.11.2007 N 316-07-АДМ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемое объявление представляет собой информацию о подборе работника, которое не отвечает определению рекламы, содержащемуся в ст. 3 Закона, кроме того, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения управлением не доказана.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 3 Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования законодательства о государственном языке Российской Федерации, законодательства об авторском праве и смежных правах (ч. 11 ст. 5 Закона).
В п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1 ст. 5 Закона).
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 14.3 Кодекса.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ВИК-Медиа. Пермь" (далее - заказчик) заключен договор от 01.06.2007, согласно п. 1.1 которого общество обязуется по заданию заказчика оказать услуги по размещению объявлений о вакансиях рабочих мест на предприятии (в организации, фирме) заказчика.
Кроме того, как видно из устава общества его основными целями и задачами являются, в том числе кадровое сопровождение работодателей, консалтинг в области управления персоналом, подбор персонала (п. 2.2 Устава).
С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, и с учетом характера спорного объявления, размещенного в номере газеты "Есть работа! Пермь" от 01.10.2007 N 28/28, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное объявление представляет собой информацию о найме (подборе) работника в рамках исполнения указанного договора и не является рекламой, поскольку в нем не содержится информация, в том числе об обществе, произведенном им товаре, средствах индивидуализации, изготовителе, продавце как объектах рекламирования с точки зрения понятия, закрепленного в Законе.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что именно общество, являясь рекламодателем, установило характер информации, содержащейся в спорном рекламном объявлении. Вопрос конкретизации порядка оказания данной услуги обществом заказчику, что в силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным условием для привлечения общества к административной ответственности, управлением не исследован.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о недоказанности административным органом вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как данным доводам судами дана надлежащая и правильная правовая оценка. Оснований для переоценки установленных по указанным доводам обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2007, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу N А50-17284/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
МИНИН С.Д.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
МИНИН С.Д.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)