Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Атон": Кульков И.А., представитель по доверенности от 13.02.2012;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Хабаровскому краю: Михеева О.И., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 1/04;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атон"
на решение от 22.06.2012
по делу N А73-5216/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Р.А. Руденко
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атон"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Хабаровскому краю
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атон" (ОГРН 1082723008785, ИНН 2723111429, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Волочаевская 186, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина 67, далее - административный орган), в котором просит признать незаконным и отменить постановление N 33 от 10.04.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2012 по делу N А73-5216/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.06.2012 по делу N А73-5216/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2012 по делу N А73-5216/2012.
Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы общества возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, на основании чего просила решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2012 по делу N А73-5216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как видно из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе административным органом выявлена реклама общества, размещенная в журнале "Антенна" в NN 2, 3 за январь 2012 года.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно рекламному предложению игла "Дорива" "используется в рефлексотерапии для воздействия на биологически активные точки "голода" и "жажды", расположенные на ушной раковине. В результате укалывания этих точек происходит снижение аппетита, быстрее наступает насыщение, что помогает снизить вес и способствует уменьшению объемов. Благодаря этому чувство сытости за завтраком, обедом и ужином наступает быстрее обычного и человек не съедает лишнего. Игла может стоять в ухе до шести месяцев, затем необходимо сделать перерыв на 1 месяц".
Проверкой установлено, что в соответствии с гигиенической характеристикой продукции, указанной в санитарно-эпидемиологическом заключении N 77.01.16.963. П 080619.12.06 от 07.12.2006 г., выданным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, набор игл спортивно-тренировочных акупунктурных "Дорива" имеет область применения в качестве приборов для тренерской работы, то есть, объект рекламирования имеет целевое назначение и предназначен для спортсменов и тренеров.
Санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора свидетельствует о том, что продукция "Набор игл спортивно-тренировочных "Дорива" соответствует санитарным правилам и нормам - СанПиН 2.4.7.007-93 "Производство и реализация игр и игрушек".
Данная нормативная документация подтверждает, что игла "Дорива" безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу, имеет благоприятные органолептические свойства и соответствует гигиеническим требованиям, то есть, предприятие-изготовитель гарантирует выпуск продукции безопасной для здоровья.
Свойства акупунктурной иглы "Дорива" влиять на снижение веса, блокировать голод и жажду не соответствуют указанной нормативной документации, поэтому реклама общества является недостоверной.
По результатам проверки составлен акт проверки от 02.02.2012, в котором зафиксированы выявленные нарушения, определением от 06.02.2012 N 5/665 возбуждено дело об административном правонарушении.
Законом N 38-ФЗ определено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Согласно части 7 статьи 5 этого закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
За нарушение Закона N 38-ФЗ административный орган 21.03.2012 в отношении общества, в присутствии представителя по доверенности от 13.02.2012 Кулькова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, копия которого вручена представителю общества 21.03.2012. О месте и времени составления протокола ООО "Атон" было извещено определением N 5/1365 от 01.03.2012 по юридическому адресу. Определение получено 11.03.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.
Определением от 22.03.2012 N 5/1779 общество уведомлено по юридическому адресу о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение получено 04.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.
10.04.2012 в присутствии представителя по доверенности от 13.02.2012 Кулькова И.А., вынесено постановление N 33 об административном правонарушении, о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Отклоняется ссылка апелляционной жалобы на атлас клинической аурикулотерапии, доводы о положительных результатах рефлексотерапии, так как спор не о применении метода воздействия на активные точки. Административным органом общество привлечено к ответственности за рекламу игл, информация о которых в ней не соответствует указанной выше нормативной документации.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество имело возможность соблюдения Закона N 38-ФЗ, доказательств о каких-либо препятствиях в его выполнении обществом не представлено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
Из текста постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю N 33 от 10.04.2012 следует, что административный орган не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ с указанием обоснований.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Состав правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий от нарушения.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, отраженным в решении суда, о непризнании правонарушения общества малозначительным. Распространение недостоверной рекламы в печатном издании многотысячным тиражом, несоответствие распространенной рекламы требованиям Закона N 38-ФЗ нарушает права и законные интересы потребителей на получение полной и достоверной информации о предоставляемом товаре, услуге. В рассматриваемой ситуации рекламирование иглы "Дорива" в качестве средства, используемого в рефлексотерапии (медицинской услуги) для снижения веса, представляет социальную опасность и нарушает права и законные интересы потребителей, поскольку объект рекламирования в соответствии с нормативными документами предназначен для других целей (не медицинских).
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2012 по делу N А73-5216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2012 N 06АП-3281/2012 ПО ДЕЛУ N А73-5216/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N 06АП-3281/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Атон": Кульков И.А., представитель по доверенности от 13.02.2012;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Хабаровскому краю: Михеева О.И., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 1/04;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атон"
на решение от 22.06.2012
по делу N А73-5216/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Р.А. Руденко
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атон"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Хабаровскому краю
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атон" (ОГРН 1082723008785, ИНН 2723111429, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Волочаевская 186, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина 67, далее - административный орган), в котором просит признать незаконным и отменить постановление N 33 от 10.04.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2012 по делу N А73-5216/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.06.2012 по делу N А73-5216/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2012 по делу N А73-5216/2012.
Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы общества возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, на основании чего просила решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2012 по делу N А73-5216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как видно из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе административным органом выявлена реклама общества, размещенная в журнале "Антенна" в NN 2, 3 за январь 2012 года.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно рекламному предложению игла "Дорива" "используется в рефлексотерапии для воздействия на биологически активные точки "голода" и "жажды", расположенные на ушной раковине. В результате укалывания этих точек происходит снижение аппетита, быстрее наступает насыщение, что помогает снизить вес и способствует уменьшению объемов. Благодаря этому чувство сытости за завтраком, обедом и ужином наступает быстрее обычного и человек не съедает лишнего. Игла может стоять в ухе до шести месяцев, затем необходимо сделать перерыв на 1 месяц".
Проверкой установлено, что в соответствии с гигиенической характеристикой продукции, указанной в санитарно-эпидемиологическом заключении N 77.01.16.963. П 080619.12.06 от 07.12.2006 г., выданным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, набор игл спортивно-тренировочных акупунктурных "Дорива" имеет область применения в качестве приборов для тренерской работы, то есть, объект рекламирования имеет целевое назначение и предназначен для спортсменов и тренеров.
Санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора свидетельствует о том, что продукция "Набор игл спортивно-тренировочных "Дорива" соответствует санитарным правилам и нормам - СанПиН 2.4.7.007-93 "Производство и реализация игр и игрушек".
Данная нормативная документация подтверждает, что игла "Дорива" безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу, имеет благоприятные органолептические свойства и соответствует гигиеническим требованиям, то есть, предприятие-изготовитель гарантирует выпуск продукции безопасной для здоровья.
Свойства акупунктурной иглы "Дорива" влиять на снижение веса, блокировать голод и жажду не соответствуют указанной нормативной документации, поэтому реклама общества является недостоверной.
По результатам проверки составлен акт проверки от 02.02.2012, в котором зафиксированы выявленные нарушения, определением от 06.02.2012 N 5/665 возбуждено дело об административном правонарушении.
Законом N 38-ФЗ определено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Согласно части 7 статьи 5 этого закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
За нарушение Закона N 38-ФЗ административный орган 21.03.2012 в отношении общества, в присутствии представителя по доверенности от 13.02.2012 Кулькова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, копия которого вручена представителю общества 21.03.2012. О месте и времени составления протокола ООО "Атон" было извещено определением N 5/1365 от 01.03.2012 по юридическому адресу. Определение получено 11.03.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.
Определением от 22.03.2012 N 5/1779 общество уведомлено по юридическому адресу о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение получено 04.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.
10.04.2012 в присутствии представителя по доверенности от 13.02.2012 Кулькова И.А., вынесено постановление N 33 об административном правонарушении, о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Отклоняется ссылка апелляционной жалобы на атлас клинической аурикулотерапии, доводы о положительных результатах рефлексотерапии, так как спор не о применении метода воздействия на активные точки. Административным органом общество привлечено к ответственности за рекламу игл, информация о которых в ней не соответствует указанной выше нормативной документации.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество имело возможность соблюдения Закона N 38-ФЗ, доказательств о каких-либо препятствиях в его выполнении обществом не представлено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
Из текста постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю N 33 от 10.04.2012 следует, что административный орган не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ с указанием обоснований.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Состав правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий от нарушения.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, отраженным в решении суда, о непризнании правонарушения общества малозначительным. Распространение недостоверной рекламы в печатном издании многотысячным тиражом, несоответствие распространенной рекламы требованиям Закона N 38-ФЗ нарушает права и законные интересы потребителей на получение полной и достоверной информации о предоставляемом товаре, услуге. В рассматриваемой ситуации рекламирование иглы "Дорива" в качестве средства, используемого в рефлексотерапии (медицинской услуги) для снижения веса, представляет социальную опасность и нарушает права и законные интересы потребителей, поскольку объект рекламирования в соответствии с нормативными документами предназначен для других целей (не медицинских).
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2012 по делу N А73-5216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)