Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2008 по делу N А50-17734/07.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) - Бородич Ю.М. (доверенность от 10.01.2008 N 8).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 16.02.2007 N 353-07-АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением суда от 10.01.2008 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявления общества отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки управлением установлен факт нарушения обществом законодательства о рекламе при размещении им рекламы на рекламном баннере, расположенном над проезжей частью ул. Революции г. Перми, напротив автовокзала, а также рекламного ролика на радио "Эхо Москвы в Перми" об оказании финансовой услуги для целей приобретения автомобиля, в которых отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре.
По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 18.10.2007 N 44-3 и протокол от 12.11.2007 об административном правонарушении, на основании которых вынесено постановление от 16.11.2007 N 353-07-АДМ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Статьей 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее Закон) ненадлежащая реклама - это недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
К недобросовестной рекламе относится реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, музыкальных или звуковых эффектов, используемых в рекламе других товаров, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации (ст. 6 Закона).
В соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Согласно ч. 7 ст. 5 Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Из материалов дела видно, что обществом размещена реклама на радио "Эхо Москвы в Перми", из содержания которой следует, что общество, являясь официальным дилером "Suzuki" в г. Перми, предлагает "специальную кредитную программу: 2,9% годовых на все модели".
Как обоснованно указано судом, названная реклама финансовой услуги с целью покупки автомобиля содержит только часть существенных условий оказания услуг: процентную ставку 2,9%, а также целевое назначение кредита.
Между тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что рекламируемая кредитная программа может быть осуществлена только при соблюдении потребителем таких существенных условий, как: первоначальный взнос не менее 50% от стоимости автомобиля, валюта - доллары США и срок кредита - 1 год. Данную финансовую услугу оказывает закрытое акционерное общество "Международный московский банк".
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанной рекламе отсутствует часть существенной информации, в связи с чем потребитель вводится в заблуждение в отношении стоимости предлагаемой услуги и возможностей ее получения.
Над проезжей частью ул. Революции г. Перми, напротив автовокзала, размещен рекламный баннер с текстом крупными буквами: "Сатурн-Р" - официальный дилер "Suzuki" 2.9% годовых на весь модельный ряд"; условия предоставления услуги по заявленной цене указаны на растяжке мелким шрифтом.
Суд правомерно указал, что совокупность таких особенностей спорной рекламы, как: месторасположение над проезжей частью дороги, ограниченное время считывания информации; размер шрифта, которым написаны существенные условия получения услуги по заявленной цене - 3 см; а также высота расположения рекламной растяжки лишает возможности потребителей получить полный текст (информацию) рекламы, делая доступным только основной текст: "2,9% на весь модельный ряд" и обоснованно признал отсутствующей недоступную для потребителя информацию о существенных условиях оказываемой услуги.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судом исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2008 по делу N А50-17734/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2008 N Ф09-2754/08-С1 ПО ДЕЛУ N А50-17734/07
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2754/08-С1
Дело N А50-17734/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2008 по делу N А50-17734/07.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) - Бородич Ю.М. (доверенность от 10.01.2008 N 8).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 16.02.2007 N 353-07-АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением суда от 10.01.2008 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявления общества отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки управлением установлен факт нарушения обществом законодательства о рекламе при размещении им рекламы на рекламном баннере, расположенном над проезжей частью ул. Революции г. Перми, напротив автовокзала, а также рекламного ролика на радио "Эхо Москвы в Перми" об оказании финансовой услуги для целей приобретения автомобиля, в которых отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре.
По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 18.10.2007 N 44-3 и протокол от 12.11.2007 об административном правонарушении, на основании которых вынесено постановление от 16.11.2007 N 353-07-АДМ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Статьей 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее Закон) ненадлежащая реклама - это недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
К недобросовестной рекламе относится реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, музыкальных или звуковых эффектов, используемых в рекламе других товаров, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации (ст. 6 Закона).
В соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Согласно ч. 7 ст. 5 Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Из материалов дела видно, что обществом размещена реклама на радио "Эхо Москвы в Перми", из содержания которой следует, что общество, являясь официальным дилером "Suzuki" в г. Перми, предлагает "специальную кредитную программу: 2,9% годовых на все модели".
Как обоснованно указано судом, названная реклама финансовой услуги с целью покупки автомобиля содержит только часть существенных условий оказания услуг: процентную ставку 2,9%, а также целевое назначение кредита.
Между тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что рекламируемая кредитная программа может быть осуществлена только при соблюдении потребителем таких существенных условий, как: первоначальный взнос не менее 50% от стоимости автомобиля, валюта - доллары США и срок кредита - 1 год. Данную финансовую услугу оказывает закрытое акционерное общество "Международный московский банк".
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанной рекламе отсутствует часть существенной информации, в связи с чем потребитель вводится в заблуждение в отношении стоимости предлагаемой услуги и возможностей ее получения.
Над проезжей частью ул. Революции г. Перми, напротив автовокзала, размещен рекламный баннер с текстом крупными буквами: "Сатурн-Р" - официальный дилер "Suzuki" 2.9% годовых на весь модельный ряд"; условия предоставления услуги по заявленной цене указаны на растяжке мелким шрифтом.
Суд правомерно указал, что совокупность таких особенностей спорной рекламы, как: месторасположение над проезжей частью дороги, ограниченное время считывания информации; размер шрифта, которым написаны существенные условия получения услуги по заявленной цене - 3 см; а также высота расположения рекламной растяжки лишает возможности потребителей получить полный текст (информацию) рекламы, делая доступным только основной текст: "2,9% на весь модельный ряд" и обоснованно признал отсутствующей недоступную для потребителя информацию о существенных условиях оказываемой услуги.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судом исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2008 по делу N А50-17734/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)