Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июля 2006 года Дело N А35-2778/06-С9
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО М. на решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2006 по делу N А35-2778/06-С9,
общество с ограниченной ответственностью М. (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС) от 06.03.2006 N 02/11-15-2006 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением суда от 10.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО М. обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, вынести решение о признании незаконным постановления N 02/11-15-2006 от 06.03.2006.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18.11.2006 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о рекламе при распространении рекламы в эфире радиостанции Е. на частоте вещания 104,1 МГц (вещатель - ООО Н.).
В ходе указанной проверки выявлен факт нарушения ООО М. требований ст. 5 Федерального закона "О рекламе", выразившийся в использовании при распространении рекламных роликов аудио-фрагментов из кинофильмов "Джентльмены удачи" и "Бриллиантовая рука" без разрешения правообладателей названных кинофильмов.
03.02.2006 антимонопольным органом составлен протокол N 02/11-15-2006 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Постановлением УФАС по Курской области от 06.03.2006 N 02/11-15-2006 ООО М. привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
Посчитав указанное постановление незаконным, ООО М. обратилось за защитой в Арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В силу ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать и поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Согласно п. 5 ст. 5 Закона "О рекламе" использование в рекламе объектов исключительных прав (интеллектуальной собственности) допускается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.1993 аудиовизуальные произведения (в том числе кинофильмы, видеофильмы) являются объектами авторского права.
Статьей 16 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах" установлено, что автору произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, в том числе право воспроизводить, сообщать произведение для всеобщего сведения (включая передачу в эфир), публично исполнять, переделывать или другим образом перерабатывать произведение.
Согласно ст. 30 указанного Закона исключительные имущественные права могут передаваться только по авторскому договору.
Из материалов дела следует, что авторские права на кинофильмы "Джентльмены удачи" (1971 года) и "Бриллиантовая рука" (1968 года) принадлежат киностудии "Мосфильм".
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рекламе" недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, месту, времени, способу распространения, установленные законодательством РФ, является ненадлежащей рекламой.
Ненадлежащая реклама образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается и ООО М. не оспаривается тот факт, что согласия производителя аудиовизуальных произведений (киностудии) на использование фрагментов из фильмов "Джентльмены удачи" и "Бриллиантовая рука" в рекламных роликах в киностудии "Мосфильм" общество не получало.
Исходя из изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что в распространенных 18.11.2005 в эфире рекламных роликах ООО М. были использованы фрагменты аудиовизуальных произведений - кинофильмов "Джентльмены удачи" и "Бриллиантовая рука" - без разрешения правообладателей, что противоречит требованиям п. 5 ст. 5 ФЗ "О рекламе", является ненадлежащей рекламой и свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого ему правонарушения.
Таким образом, установив, что в действиях ООО М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, суд обосновано пришел к выводу о законности вынесенного постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 06.03.2006 N 02/11-15-2006.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2006 по делу N А35-2778/06-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2006 ПО ДЕЛУ N А35-2778/06-С9
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2006 года Дело N А35-2778/06-С9
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО М. на решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2006 по делу N А35-2778/06-С9,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью М. (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС) от 06.03.2006 N 02/11-15-2006 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением суда от 10.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО М. обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, вынести решение о признании незаконным постановления N 02/11-15-2006 от 06.03.2006.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18.11.2006 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о рекламе при распространении рекламы в эфире радиостанции Е. на частоте вещания 104,1 МГц (вещатель - ООО Н.).
В ходе указанной проверки выявлен факт нарушения ООО М. требований ст. 5 Федерального закона "О рекламе", выразившийся в использовании при распространении рекламных роликов аудио-фрагментов из кинофильмов "Джентльмены удачи" и "Бриллиантовая рука" без разрешения правообладателей названных кинофильмов.
03.02.2006 антимонопольным органом составлен протокол N 02/11-15-2006 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Постановлением УФАС по Курской области от 06.03.2006 N 02/11-15-2006 ООО М. привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
Посчитав указанное постановление незаконным, ООО М. обратилось за защитой в Арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В силу ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать и поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Согласно п. 5 ст. 5 Закона "О рекламе" использование в рекламе объектов исключительных прав (интеллектуальной собственности) допускается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.1993 аудиовизуальные произведения (в том числе кинофильмы, видеофильмы) являются объектами авторского права.
Статьей 16 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах" установлено, что автору произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, в том числе право воспроизводить, сообщать произведение для всеобщего сведения (включая передачу в эфир), публично исполнять, переделывать или другим образом перерабатывать произведение.
Согласно ст. 30 указанного Закона исключительные имущественные права могут передаваться только по авторскому договору.
Из материалов дела следует, что авторские права на кинофильмы "Джентльмены удачи" (1971 года) и "Бриллиантовая рука" (1968 года) принадлежат киностудии "Мосфильм".
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рекламе" недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, месту, времени, способу распространения, установленные законодательством РФ, является ненадлежащей рекламой.
Ненадлежащая реклама образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается и ООО М. не оспаривается тот факт, что согласия производителя аудиовизуальных произведений (киностудии) на использование фрагментов из фильмов "Джентльмены удачи" и "Бриллиантовая рука" в рекламных роликах в киностудии "Мосфильм" общество не получало.
Исходя из изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что в распространенных 18.11.2005 в эфире рекламных роликах ООО М. были использованы фрагменты аудиовизуальных произведений - кинофильмов "Джентльмены удачи" и "Бриллиантовая рука" - без разрешения правообладателей, что противоречит требованиям п. 5 ст. 5 ФЗ "О рекламе", является ненадлежащей рекламой и свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого ему правонарушения.
Таким образом, установив, что в действиях ООО М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, суд обосновано пришел к выводу о законности вынесенного постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 06.03.2006 N 02/11-15-2006.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2006 по делу N А35-2778/06-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)