Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А14-5662/2009/123/22,
закрытое акционерное общество "Вотек Мобайл" (далее - ЗАО "Теле2-Воронеж", ЗАО "Вотек Мобайл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 05.03.2009 N 11-9.
Решением суда от 20.08.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2009 решение суда от 20.08.2009 отменено. Решение УФАС от 05.03.2009 N 11-9р признано недействительным и отменено. Суд взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб. и суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб.
В кассационной жалобе УФАС просит отменить принятое по делу постановление суда от 23.10.2009 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества и ОАО "МТС", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ОАО "МТС" и материалов рекламной кампании ЗАО "Теле2-Воронеж" 18.02.2009 УФАС принято решение за N 11-9р, полный текст которого изготовлен 05.03.2009, о признании ненадлежащей рекламы ЗАО "Вотек Мобайл", содержащей слоган "Теле 2 Всегда дешевле", поскольку в ней нарушены требования пунктов 1, 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ). В решении также указано, что в связи с добровольным устранением нарушений не выдавать ЗАО "Вотек Мобайл" предписание об устранении нарушений законодательства о рекламе. В соответствии с п. 4 указанного акта антимонопольный орган решил обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ЗАО "Вотек Мобайл" об осуществлении публичного опровержения недостоверной рекламы (контррекламы).
Не согласившись с решением УФАС, Общество оспорило его в суде.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование заявителя, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу пунктов 1, 4 ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Частью 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
При этом п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, связанные с распространением ЗАО "Вотек Мобайл" рекламы с использованием слогана "Теле 2 Всегда дешевле", были предметом рассмотрения по делу N 66-14/14к о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом было принято решение от 11.08.2008, которым действия ЗАО "Вотек Мобайл", выраженные в использовании указанного слогана, признаны подпадающими под признаки нарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" (недобросовестная конкуренция).
В связи с изложенным кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что признание решением антимонопольного органа действий ЗАО "Вотек Мобайл", выраженных в использовании в рекламе слогана "TELE2 Всегда дешевле", нарушением антимонопольного законодательства влечет и признание указанных действий нарушением законодательства о рекламе.
Учитывая обстоятельства спора, совокупность правонарушений, допущенных Обществом одним действием, охватывается квалификацией по п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона "О защите конкуренции".
В соответствии с п.п. "г" п. 36 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508, производство по делу может быть прекращено в случае вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда, в котором дана правовая оценка фактам, явившимся основанием для возбуждения дела.
Как установлено судом на момент возбуждения производства УФАС дела о нарушении законодательства о рекламе в отношении Общества уже имелись вступившие в силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13966-2007/511/5 и N А14-10877/2008-337/19, в которых была дана оценка использования ЗАО "Вотек Мобайл" рекламного слогана "TELE2 Всегда дешевле", как недостоверной и недобросовестной рекламы.
При указанных обстоятельствах Управление должно было прекратить начатое производство.
Согласно п. 21 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508, в решении о возбуждении дела должны быть указаны факты и обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Из материалов дела следует, что УФАС о факте нарушения Обществом законодательства о рекламе стало известно из заявления ОАО "МТС" от 23.05.2007, а обжалуемое решение антимонопольного органа принято в связи с возбуждением 23.01.2009 дела N 11-9 по факту нарушения законодательства о рекламе на основании повторного заявления ОАО "МТС", поданного 16.01.2009.
Таким образом, указанное дело возбуждено Управлением спустя более полутора лет со дня получения антимонопольным органом информации о нарушении Обществом законодательства Российской Федерации о рекламе по повторному заявлению ОАО "МТС", что является нарушением сроков рассмотрения заявлений о нарушении законодательства о рекламе, установленного п. 2.2.2, 2.3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС РФ от 28.12.2007 N 453.
На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем признал его недействительным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно, исходя из требований п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 33 НК РФ, ст. 101, 110 АПК РФ и подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, а также принимая во внимание результаты рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в общей сумме 3000 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А14-5662/2009/123/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2010 ПО ДЕЛУ N 14-5662/2009/123/22
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2010 г. по делу N 14-5662/2009/123/22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А14-5662/2009/123/22,
установил:
закрытое акционерное общество "Вотек Мобайл" (далее - ЗАО "Теле2-Воронеж", ЗАО "Вотек Мобайл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 05.03.2009 N 11-9.
Решением суда от 20.08.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2009 решение суда от 20.08.2009 отменено. Решение УФАС от 05.03.2009 N 11-9р признано недействительным и отменено. Суд взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб. и суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб.
В кассационной жалобе УФАС просит отменить принятое по делу постановление суда от 23.10.2009 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества и ОАО "МТС", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ОАО "МТС" и материалов рекламной кампании ЗАО "Теле2-Воронеж" 18.02.2009 УФАС принято решение за N 11-9р, полный текст которого изготовлен 05.03.2009, о признании ненадлежащей рекламы ЗАО "Вотек Мобайл", содержащей слоган "Теле 2 Всегда дешевле", поскольку в ней нарушены требования пунктов 1, 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ). В решении также указано, что в связи с добровольным устранением нарушений не выдавать ЗАО "Вотек Мобайл" предписание об устранении нарушений законодательства о рекламе. В соответствии с п. 4 указанного акта антимонопольный орган решил обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ЗАО "Вотек Мобайл" об осуществлении публичного опровержения недостоверной рекламы (контррекламы).
Не согласившись с решением УФАС, Общество оспорило его в суде.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование заявителя, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу пунктов 1, 4 ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Частью 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
При этом п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, связанные с распространением ЗАО "Вотек Мобайл" рекламы с использованием слогана "Теле 2 Всегда дешевле", были предметом рассмотрения по делу N 66-14/14к о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом было принято решение от 11.08.2008, которым действия ЗАО "Вотек Мобайл", выраженные в использовании указанного слогана, признаны подпадающими под признаки нарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" (недобросовестная конкуренция).
В связи с изложенным кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что признание решением антимонопольного органа действий ЗАО "Вотек Мобайл", выраженных в использовании в рекламе слогана "TELE2 Всегда дешевле", нарушением антимонопольного законодательства влечет и признание указанных действий нарушением законодательства о рекламе.
Учитывая обстоятельства спора, совокупность правонарушений, допущенных Обществом одним действием, охватывается квалификацией по п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона "О защите конкуренции".
В соответствии с п.п. "г" п. 36 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508, производство по делу может быть прекращено в случае вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда, в котором дана правовая оценка фактам, явившимся основанием для возбуждения дела.
Как установлено судом на момент возбуждения производства УФАС дела о нарушении законодательства о рекламе в отношении Общества уже имелись вступившие в силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13966-2007/511/5 и N А14-10877/2008-337/19, в которых была дана оценка использования ЗАО "Вотек Мобайл" рекламного слогана "TELE2 Всегда дешевле", как недостоверной и недобросовестной рекламы.
При указанных обстоятельствах Управление должно было прекратить начатое производство.
Согласно п. 21 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508, в решении о возбуждении дела должны быть указаны факты и обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Из материалов дела следует, что УФАС о факте нарушения Обществом законодательства о рекламе стало известно из заявления ОАО "МТС" от 23.05.2007, а обжалуемое решение антимонопольного органа принято в связи с возбуждением 23.01.2009 дела N 11-9 по факту нарушения законодательства о рекламе на основании повторного заявления ОАО "МТС", поданного 16.01.2009.
Таким образом, указанное дело возбуждено Управлением спустя более полутора лет со дня получения антимонопольным органом информации о нарушении Обществом законодательства Российской Федерации о рекламе по повторному заявлению ОАО "МТС", что является нарушением сроков рассмотрения заявлений о нарушении законодательства о рекламе, установленного п. 2.2.2, 2.3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС РФ от 28.12.2007 N 453.
На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем признал его недействительным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно, исходя из требований п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 33 НК РФ, ст. 101, 110 АПК РФ и подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, а также принимая во внимание результаты рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в общей сумме 3000 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А14-5662/2009/123/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)