Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 марта 2005 года Дело N Ф09-929/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 03.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12785/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Должников Виктор Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.09.2004 N 07-18-11/04 по делу о наложении на предпринимателя штрафа в сумме 4000 руб. за нарушение законодательства о рекламе.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2004 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось постановление управления от 15.09.2004 N 07-18-11/04 о наложении на заявителя штрафа в сумме 4000 руб. за нарушение законодательства о рекламе.
Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужило то, что в эфире радиостанции "Авторадио-Оренбург" прозвучала реклама, квалифицированная управлением в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) как недобросовестная, вводящая в заблуждение потребителей путем злоупотребления их доверием.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что вины предпринимателя в распространении недобросовестной рекламы не имеется.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 2 Закона рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Недобросовестной, согласно ст. 6 Закона, является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации общего проекта, текста, рекламных формул, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний.
Судом установлено, что вины предпринимателя в действиях по распространению недобросовестной рекламы не имеется.
Доказательств опровергающих этот вывод материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, доводам, изложенным в жалобе судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 03.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12785/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2005 N Ф09-929/05-АК ПО ДЕЛУ N А47-12785/04
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2005 года Дело N Ф09-929/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 03.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12785/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Должников Виктор Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.09.2004 N 07-18-11/04 по делу о наложении на предпринимателя штрафа в сумме 4000 руб. за нарушение законодательства о рекламе.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2004 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось постановление управления от 15.09.2004 N 07-18-11/04 о наложении на заявителя штрафа в сумме 4000 руб. за нарушение законодательства о рекламе.
Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужило то, что в эфире радиостанции "Авторадио-Оренбург" прозвучала реклама, квалифицированная управлением в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) как недобросовестная, вводящая в заблуждение потребителей путем злоупотребления их доверием.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что вины предпринимателя в распространении недобросовестной рекламы не имеется.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 2 Закона рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Недобросовестной, согласно ст. 6 Закона, является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации общего проекта, текста, рекламных формул, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний.
Судом установлено, что вины предпринимателя в действиях по распространению недобросовестной рекламы не имеется.
Доказательств опровергающих этот вывод материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, доводам, изложенным в жалобе судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 03.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12785/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)