Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буданова Владислава Валерьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2011 по делу N А47-3906/2011 (судья Миллер И.Э.),
индивидуальный предприниматель Буданов Владислав Валерьевич (далее - ИП Буданов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрюкову Сергею Анатольевичу (далее - ИП Андрюков С.А., ответчик) об обязании публично опровергнуть недостоверную рекламу - "Индивидуальный подход к каждому клиенту, гибкая система скидок, порядочность исполнения обязательств, является главным нашим отличием от других компаний", размещенную на сайте medtehnika56.ru, а также взыскании с ответчика компенсации нематериального вреда в размере 500 000 руб., причиненного в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию конкурента в сфере предпринимательской деятельности на рынке услуг по реализации товаров медицинской техники (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 70-71).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2011 (резолютивная часть объявлена 07.07.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Буданов В.В. (далее также - податель жалобы, общество) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, что реклама Центра медицинской техники, размещенная ответчиком на сайте в сети интернет является недобросовестной и порочит деловую репутацию конкурента. По его мнению, использовав некорректное сравнение, фактически ответчик указал, что иные компании оказывают услуги худшего качества, недобросовестно исполняют свои обязательства, не предлагают гибкой системы скидок и индивидуального подхода к каждому клиенту. Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы, содержащиеся в решении УФАС, в отношении рекламы. Напротив, выводы суда противоречат выводам, изложенным в решении УФАС.
До начала судебного разбирательства от ИП Буданова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Кроме того, заявлено о приобщении информации с сайта УФАС по Оренбургской области о возбуждении дела по заявлению Буданова В.В. о пресечении ненадлежащей рекламы компании "Центр медицинской техники".
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции, представленный документ не подлежит принятию судом апелляционной инстанции в качестве доказательства.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю Андрюкову С.А. принадлежит интернет-сайт medtehnika56.ru. Создателем указанного сайта, рекламодателем и рекламораспространителем товаров медицинской техники на сайте medtehnika56.ru, являлся ИП Андрюков С.А. На сайте medtehnika56.ru предпринимателем была размещена реклама компании "Центр медицинской техники", деятельность которой осуществляется ИП Андрюковым С.А.. Распространенная на интернет-сайте информация содержала следующий текст: "Индивидуальный подход к каждому клиенту, гибкая система скидок, точность исполнения обязательств, является главным нашим отличием от других компаний" (л. д. 30-31).
26.10.2010 ИП Буданов В.В. обнаружил в сети Интернет на сайте medtehnika56.ru рекламу Центра медицинской техники, относящуюся к товарам по категории медицинской техники. Посчитав, что распространенная реклама нарушает его право как конкурента на рынке по реализации товаров медицинской техники, 27.10.2010 обратился с жалобой в УФАС (л. д. 15).
Решением УФАС от 13.01.2011 указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования, установленные пунктом 2 части 2 статьи 5, части 7 статьи 24 ФЗ "О рекламе". ИП Андрюкову С.А. выдано предписание о прекращении нарушения федерального законодательства (л. д. 34-37).
Из содержания решения УФАС следует, что размещенная ответчиком информация является адресованной неопределенному кругу лиц рекламой, направленной на продвижение услуг, оказываемых компанией "Центр медицинской техники" (ИП Андрюков С.А.). Антимонопольный органом установлено, что в тексте рекламы использовано некорректное сравнение качества рекламируемых услуг с услугами других компаний, путем утверждения о том, что другие компании оказывают услуги худшего качества, недобросовестно исполняют свои обязательства, не предлагают гибкой системы скидок и индивидуального подхода к каждому клиенту. При этом доказательств того, что компания "Центр медицинской техники" имеет самые выгодные условия исполнения обязательств, предприниматель антимонопольному органу не представил.
Постановлением УФАС от 16.02.2011 о наложении штрафа по делу N 07-18-14/2011 об административном правонарушении ИП Андрюков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 5000 руб. (л. д. 57-58).
Истец, полагая, что ответчик распространил ненадлежащую рекламу, которая вредит его деловой репутации, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями о восстановлении деловую репутацию общества путем опубликования в средствах массовой информации и на сайте в сети интернет опровержений распространенной информации, взыскания нематериального вреда в размере 500 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная рекламная информация не содержит некорректных сравнений товаров ответчика с товарами конкурентов, а также сведений, способных причинить ущерб чести, достоинству или деловой репутации конкурентов, не вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемых товаров, в ней не содержится упоминания о конкретных товарах или конкурентах. Также судом установлено отсутствие наступления для истца негативных последствий в результате распространения ответчиком рекламного текста. Кроме того, судом принято во внимание, что распространение спорной рекламы было прекращено ответчиком на момент обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:
В силу статьи 3 Федерального закона "О рекламе", под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона).
Недобросовестной является реклама, которая: содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц, порочит честь, достоинство или деловую репутацию конкурента (конкурентов); является актом недобросовестной конкуренции (пункт 2 статьи 5 Закона)
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в частности, о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона).
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Положениями статьи 151, абзаца четвертого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию
Содержание приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что распространение ненадлежащей рекламы, может служить основанием для иска о защите деловой репутации и компенсации нематериального вреда.
Вместе с тем, сам по себе факт ненадлежащей рекламы, не означает что такая реклама причиняет вред деловой репутации.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 данного Постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Рассмотрением настоящего дела оснований освобождения от доказывания, за исключением признаваемого ответчиком факта распространения сведений рекламного характера предпринимателем Андрюковым С.А. на принадлежащем ему сайте, не установлено.
Довод апеллянта об установлении обстоятельства причинении вреда его деловой репутации в решении УФАС необоснован, поскольку по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции. В этой связи, несоответствие выводов суда первой инстанции по настоящему делу, изложенным в решении УФАС выводам, основанием для отмены судебного акта не является.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом не установлено совокупности основания для возложения на ИП Андрюкова С.А. ответственности, в связи с нарушением деловой репутации Буданова В.В.
Спорная рекламная информация не содержит прямых некорректных сравнений товаров и услуг предпринимателя с товарами и услугами конкурентов. Более того, в ней вообще не содержится упоминания о конкретных товарах или конкурентах, в том числе предпринимателе Буданове В.В.
Между тем, истец помимо факта распространения сведений, не соответствующих действительности и их порочащего характера, должен доказать, что распространенные сведения относятся именно к нему лично, поскольку в противном случае, при невозможности соотнести распространенные сведения с истцом, публичный характер подобного распространения отсутствует. Оспариваемые сведения, как
установил:
суд первой инстанции, не позволяют соотнести истца по делу с кругом лиц, охваченных определением "другие компании" на отличие от которых указано в размещенном сообщении.
При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано обстоятельство осуществления конкурирующей с ответчиком деятельности. Имеющиеся в деле доказательства - договоры аренды нежилых помещений, в целях осуществления деятельности по продаже медицинской техники и аптечного пункта (л. д. 16-29), а также благодарственные письма и сертификат о прохождении семинара "Бизнес-школа для инноваторов" (л. д. 43-48) фактического осуществления деятельности по реализации товаров медицинского назначения не подтверждает. Внедрение новых технологий в лечении травматологических пациентов, участие в научно-практической конференции хирургов, санитарно-просветительская работа с населением в травмпункте (о чем указано в благодарственных письмах) может свидетельствовать как о ведении истцом производственной, так и лечебной деятельности.
Кроме недоказанности относимости к собственной деятельности приведенного ответчиком сравнения, истец не указал, чем именно причинен вред деловой репутации истца. Истцом не обосновано восприятие неорганиченным кругом пользователей сайта medtehnika56.ru размещенного ответчиком сообщения об условиях работы с клиентами, в качестве сравнения с деятельностью других компаний, повлиявшего на выбор контрагента. Сведений о наличии и количестве посетителей сайта в период размещения сообщения с 26.10.2010 до 27.01.2011, суду не представлено.
Следует отметить, что анализ содержания рекламного сообщения свидетельствует о том, что спорные фразы являются выражением субъективного мнения и взгляда ответчика о деятельности собственной компании. Отсутствие конкретизации определений "индивидуальный подход", "гибкая система скидок", "порядочность исполнения обязательств" не позволяет проверить их на соответствие действительности, что предполагает оценочность суждений.
Суд апелляционной инстанции также считает, что использованное ответчиком в рекламном сообщении словосочетание "главное наше отличие от других компаний ", в контексте приведенных ниже сведений о постоянных клиентах компании, означает, что рекламируемые таким способом услуги и продукция являются востребованными с точки зрения их качества со стороны потребителей. Таким образом, рекламное сообщение формирует интерес потребителей к услугам компании "Центр медицинской техники" на региональном уровне и способствует их продвижению на соответствующем рынке, не имея направленности на умаление деловой репутации контрагентов.
Сообщение не содержит утверждений о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые способны причинить ущерб чести, достоинству или деловой репутации конкурентов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца.
Поскольку положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина и статьи 1100 данного Кодекса о компенсации морального вреда причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, связывают возможность взыскания компенсации с наличием вреда деловой репутации, отказ в удовлетворении требований в части взыскания компенсации в сумме 500 000 рублей, также является обоснованным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2011 по делу N А47-3906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буданова Владислава Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2011 N 18АП-8606/2011 ПО ДЕЛУ N А47-3906/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. N 18АП-8606/2011
Дело N А47-3906/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буданова Владислава Валерьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2011 по делу N А47-3906/2011 (судья Миллер И.Э.),
индивидуальный предприниматель Буданов Владислав Валерьевич (далее - ИП Буданов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрюкову Сергею Анатольевичу (далее - ИП Андрюков С.А., ответчик) об обязании публично опровергнуть недостоверную рекламу - "Индивидуальный подход к каждому клиенту, гибкая система скидок, порядочность исполнения обязательств, является главным нашим отличием от других компаний", размещенную на сайте medtehnika56.ru, а также взыскании с ответчика компенсации нематериального вреда в размере 500 000 руб., причиненного в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию конкурента в сфере предпринимательской деятельности на рынке услуг по реализации товаров медицинской техники (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 70-71).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2011 (резолютивная часть объявлена 07.07.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Буданов В.В. (далее также - податель жалобы, общество) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, что реклама Центра медицинской техники, размещенная ответчиком на сайте в сети интернет является недобросовестной и порочит деловую репутацию конкурента. По его мнению, использовав некорректное сравнение, фактически ответчик указал, что иные компании оказывают услуги худшего качества, недобросовестно исполняют свои обязательства, не предлагают гибкой системы скидок и индивидуального подхода к каждому клиенту. Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы, содержащиеся в решении УФАС, в отношении рекламы. Напротив, выводы суда противоречат выводам, изложенным в решении УФАС.
До начала судебного разбирательства от ИП Буданова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Кроме того, заявлено о приобщении информации с сайта УФАС по Оренбургской области о возбуждении дела по заявлению Буданова В.В. о пресечении ненадлежащей рекламы компании "Центр медицинской техники".
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции, представленный документ не подлежит принятию судом апелляционной инстанции в качестве доказательства.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю Андрюкову С.А. принадлежит интернет-сайт medtehnika56.ru. Создателем указанного сайта, рекламодателем и рекламораспространителем товаров медицинской техники на сайте medtehnika56.ru, являлся ИП Андрюков С.А. На сайте medtehnika56.ru предпринимателем была размещена реклама компании "Центр медицинской техники", деятельность которой осуществляется ИП Андрюковым С.А.. Распространенная на интернет-сайте информация содержала следующий текст: "Индивидуальный подход к каждому клиенту, гибкая система скидок, точность исполнения обязательств, является главным нашим отличием от других компаний" (л. д. 30-31).
26.10.2010 ИП Буданов В.В. обнаружил в сети Интернет на сайте medtehnika56.ru рекламу Центра медицинской техники, относящуюся к товарам по категории медицинской техники. Посчитав, что распространенная реклама нарушает его право как конкурента на рынке по реализации товаров медицинской техники, 27.10.2010 обратился с жалобой в УФАС (л. д. 15).
Решением УФАС от 13.01.2011 указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования, установленные пунктом 2 части 2 статьи 5, части 7 статьи 24 ФЗ "О рекламе". ИП Андрюкову С.А. выдано предписание о прекращении нарушения федерального законодательства (л. д. 34-37).
Из содержания решения УФАС следует, что размещенная ответчиком информация является адресованной неопределенному кругу лиц рекламой, направленной на продвижение услуг, оказываемых компанией "Центр медицинской техники" (ИП Андрюков С.А.). Антимонопольный органом установлено, что в тексте рекламы использовано некорректное сравнение качества рекламируемых услуг с услугами других компаний, путем утверждения о том, что другие компании оказывают услуги худшего качества, недобросовестно исполняют свои обязательства, не предлагают гибкой системы скидок и индивидуального подхода к каждому клиенту. При этом доказательств того, что компания "Центр медицинской техники" имеет самые выгодные условия исполнения обязательств, предприниматель антимонопольному органу не представил.
Постановлением УФАС от 16.02.2011 о наложении штрафа по делу N 07-18-14/2011 об административном правонарушении ИП Андрюков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 5000 руб. (л. д. 57-58).
Истец, полагая, что ответчик распространил ненадлежащую рекламу, которая вредит его деловой репутации, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями о восстановлении деловую репутацию общества путем опубликования в средствах массовой информации и на сайте в сети интернет опровержений распространенной информации, взыскания нематериального вреда в размере 500 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная рекламная информация не содержит некорректных сравнений товаров ответчика с товарами конкурентов, а также сведений, способных причинить ущерб чести, достоинству или деловой репутации конкурентов, не вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемых товаров, в ней не содержится упоминания о конкретных товарах или конкурентах. Также судом установлено отсутствие наступления для истца негативных последствий в результате распространения ответчиком рекламного текста. Кроме того, судом принято во внимание, что распространение спорной рекламы было прекращено ответчиком на момент обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:
В силу статьи 3 Федерального закона "О рекламе", под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона).
Недобросовестной является реклама, которая: содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц, порочит честь, достоинство или деловую репутацию конкурента (конкурентов); является актом недобросовестной конкуренции (пункт 2 статьи 5 Закона)
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в частности, о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона).
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Положениями статьи 151, абзаца четвертого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию
Содержание приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что распространение ненадлежащей рекламы, может служить основанием для иска о защите деловой репутации и компенсации нематериального вреда.
Вместе с тем, сам по себе факт ненадлежащей рекламы, не означает что такая реклама причиняет вред деловой репутации.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 данного Постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Рассмотрением настоящего дела оснований освобождения от доказывания, за исключением признаваемого ответчиком факта распространения сведений рекламного характера предпринимателем Андрюковым С.А. на принадлежащем ему сайте, не установлено.
Довод апеллянта об установлении обстоятельства причинении вреда его деловой репутации в решении УФАС необоснован, поскольку по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции. В этой связи, несоответствие выводов суда первой инстанции по настоящему делу, изложенным в решении УФАС выводам, основанием для отмены судебного акта не является.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом не установлено совокупности основания для возложения на ИП Андрюкова С.А. ответственности, в связи с нарушением деловой репутации Буданова В.В.
Спорная рекламная информация не содержит прямых некорректных сравнений товаров и услуг предпринимателя с товарами и услугами конкурентов. Более того, в ней вообще не содержится упоминания о конкретных товарах или конкурентах, в том числе предпринимателе Буданове В.В.
Между тем, истец помимо факта распространения сведений, не соответствующих действительности и их порочащего характера, должен доказать, что распространенные сведения относятся именно к нему лично, поскольку в противном случае, при невозможности соотнести распространенные сведения с истцом, публичный характер подобного распространения отсутствует. Оспариваемые сведения, как
установил:
суд первой инстанции, не позволяют соотнести истца по делу с кругом лиц, охваченных определением "другие компании" на отличие от которых указано в размещенном сообщении.
При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано обстоятельство осуществления конкурирующей с ответчиком деятельности. Имеющиеся в деле доказательства - договоры аренды нежилых помещений, в целях осуществления деятельности по продаже медицинской техники и аптечного пункта (л. д. 16-29), а также благодарственные письма и сертификат о прохождении семинара "Бизнес-школа для инноваторов" (л. д. 43-48) фактического осуществления деятельности по реализации товаров медицинского назначения не подтверждает. Внедрение новых технологий в лечении травматологических пациентов, участие в научно-практической конференции хирургов, санитарно-просветительская работа с населением в травмпункте (о чем указано в благодарственных письмах) может свидетельствовать как о ведении истцом производственной, так и лечебной деятельности.
Кроме недоказанности относимости к собственной деятельности приведенного ответчиком сравнения, истец не указал, чем именно причинен вред деловой репутации истца. Истцом не обосновано восприятие неорганиченным кругом пользователей сайта medtehnika56.ru размещенного ответчиком сообщения об условиях работы с клиентами, в качестве сравнения с деятельностью других компаний, повлиявшего на выбор контрагента. Сведений о наличии и количестве посетителей сайта в период размещения сообщения с 26.10.2010 до 27.01.2011, суду не представлено.
Следует отметить, что анализ содержания рекламного сообщения свидетельствует о том, что спорные фразы являются выражением субъективного мнения и взгляда ответчика о деятельности собственной компании. Отсутствие конкретизации определений "индивидуальный подход", "гибкая система скидок", "порядочность исполнения обязательств" не позволяет проверить их на соответствие действительности, что предполагает оценочность суждений.
Суд апелляционной инстанции также считает, что использованное ответчиком в рекламном сообщении словосочетание "главное наше отличие от других компаний ", в контексте приведенных ниже сведений о постоянных клиентах компании, означает, что рекламируемые таким способом услуги и продукция являются востребованными с точки зрения их качества со стороны потребителей. Таким образом, рекламное сообщение формирует интерес потребителей к услугам компании "Центр медицинской техники" на региональном уровне и способствует их продвижению на соответствующем рынке, не имея направленности на умаление деловой репутации контрагентов.
Сообщение не содержит утверждений о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые способны причинить ущерб чести, достоинству или деловой репутации конкурентов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца.
Поскольку положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина и статьи 1100 данного Кодекса о компенсации морального вреда причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, связывают возможность взыскания компенсации с наличием вреда деловой репутации, отказ в удовлетворении требований в части взыскания компенсации в сумме 500 000 рублей, также является обоснованным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2011 по делу N А47-3906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буданова Владислава Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)