Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 марта 2005 года Дело N Ф09-771/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) по делу N А60-36775/04.
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития (далее - ОАО "УБРиР", банк) - Недвецкая Л.В. (доверенность от 13.01.2005 N 59); управления - Волков С.Н. (доверенность от 28.12.2004 б/н), Ярина И.В. (доверенность от 08.07.2004 б/н).
ОАО "УБРиР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления управления от 29.10.2004 N 97 по делу об административном правонарушении по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 01 декабря 2004 г. требования банка удовлетворены и оспариваемое постановление регионального подразделения Федеральной антимонопольной службы было признано недействительным.
В порядке апелляционного производства указанное решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 1, 6, 17 Федерального закона "О рекламе" от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ, ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением от 07.09.2004 N 97 антимонопольным органом по собственной инициативе возбуждено административное производство в отношении ОАО "УБРиР" на основании выявленных признаков нарушения банком как рекламодателем ст. 5, 17 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ и ст. 14.3 КоАП РФ.
По результатам указанного производства 08.10.2004 управлением оформлен протокол, а 29.10.2004 вынесено постановление N 97 о наложении штрафа за размещение банком 30.07.2004 в газете "Наша газета" недобросовестной рекламы банковского вклада "Английский фунт", не содержащей информации о необходимости уплатить вкладчиком (физическим лицом) налога на доходы физических лиц с суммы, превышающей 9 процентов годовых для вкладов в иностранной валюте.
Считая вышеуказанный акт контролирующего антимонопольного органа незаконным, банк обратился за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление ОАО "УБРиР", суд первой инстанции исходил из отсутствия вины банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, так как налоговым законодательством установлена презумпция знания налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Данный вывод является недостаточно обоснованным.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Однако суд не дал мотивированной оценки форме вины банка в совершении правонарушения.
Суд не исследовал действия (бездействие) банка по принятию им каких-либо мер по соблюдению требований ст. 17 Федерального закона "О рекламе", а также содержание типового договора на вклад в иностранной валюте "Английский фунт" на предмет соответствия обязательным требованиям гражданского законодательства, банковским правилам.
Кроме того, суд не проверил содержание объективной части состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, и не установил, является ли реклама недобросовестной именно на рынке финансовых услуг, как указано в ст. 1, 31 Федерального закона "О рекламе" (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998), и являлось ли ее целью затронуть чью-либо репутацию, причинить убытки и т.д.
В силу п. 1 ст. 31 Федерального закона "О рекламе" и ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, права и интересы которых в результате ненадлежащей рекламы нарушены, вправе обратиться в установленном порядке в суд с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, публичном опровержении ненадлежащей рекламы. Таким образом, предполагается, что убытки будут в будущем взысканы.
Ссылка заявителя на то, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, является формальным, сама по себе не освобождает антимонопольный орган от обязанности придерживаться своих полномочий и соблюдать законодательство в антимонопольной сфере в полном объеме, поскольку указанная норма является бланкетной (отсылочной).
При новом рассмотрении суду следует учесть указанные рекомендации.
Учитывая вышеуказанное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2004 по делу N А60-36775/04 отменить.
Дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2005 N Ф09-771/05-АК ПО ДЕЛУ N А60-36775/04
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2005 года Дело N Ф09-771/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) по делу N А60-36775/04.
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития (далее - ОАО "УБРиР", банк) - Недвецкая Л.В. (доверенность от 13.01.2005 N 59); управления - Волков С.Н. (доверенность от 28.12.2004 б/н), Ярина И.В. (доверенность от 08.07.2004 б/н).
ОАО "УБРиР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления управления от 29.10.2004 N 97 по делу об административном правонарушении по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 01 декабря 2004 г. требования банка удовлетворены и оспариваемое постановление регионального подразделения Федеральной антимонопольной службы было признано недействительным.
В порядке апелляционного производства указанное решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 1, 6, 17 Федерального закона "О рекламе" от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ, ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением от 07.09.2004 N 97 антимонопольным органом по собственной инициативе возбуждено административное производство в отношении ОАО "УБРиР" на основании выявленных признаков нарушения банком как рекламодателем ст. 5, 17 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ и ст. 14.3 КоАП РФ.
По результатам указанного производства 08.10.2004 управлением оформлен протокол, а 29.10.2004 вынесено постановление N 97 о наложении штрафа за размещение банком 30.07.2004 в газете "Наша газета" недобросовестной рекламы банковского вклада "Английский фунт", не содержащей информации о необходимости уплатить вкладчиком (физическим лицом) налога на доходы физических лиц с суммы, превышающей 9 процентов годовых для вкладов в иностранной валюте.
Считая вышеуказанный акт контролирующего антимонопольного органа незаконным, банк обратился за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление ОАО "УБРиР", суд первой инстанции исходил из отсутствия вины банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, так как налоговым законодательством установлена презумпция знания налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Данный вывод является недостаточно обоснованным.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Однако суд не дал мотивированной оценки форме вины банка в совершении правонарушения.
Суд не исследовал действия (бездействие) банка по принятию им каких-либо мер по соблюдению требований ст. 17 Федерального закона "О рекламе", а также содержание типового договора на вклад в иностранной валюте "Английский фунт" на предмет соответствия обязательным требованиям гражданского законодательства, банковским правилам.
Кроме того, суд не проверил содержание объективной части состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, и не установил, является ли реклама недобросовестной именно на рынке финансовых услуг, как указано в ст. 1, 31 Федерального закона "О рекламе" (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998), и являлось ли ее целью затронуть чью-либо репутацию, причинить убытки и т.д.
В силу п. 1 ст. 31 Федерального закона "О рекламе" и ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, права и интересы которых в результате ненадлежащей рекламы нарушены, вправе обратиться в установленном порядке в суд с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, публичном опровержении ненадлежащей рекламы. Таким образом, предполагается, что убытки будут в будущем взысканы.
Ссылка заявителя на то, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, является формальным, сама по себе не освобождает антимонопольный орган от обязанности придерживаться своих полномочий и соблюдать законодательство в антимонопольной сфере в полном объеме, поскольку указанная норма является бланкетной (отсылочной).
При новом рассмотрении суду следует учесть указанные рекомендации.
Учитывая вышеуказанное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2004 по делу N А60-36775/04 отменить.
Дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)