Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Национальный банк "ТРАСТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011
по делу N А40-80522/11-119-678, принятое судьей Быковой Ю.Л.,
по заявлению ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480; Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1)
к УФАС России по Тверской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Беловой Е.М. по доверенности от 24.05.2011,
представителя ответчика Фомина В.М. по доверенности от 10.01.2012,
Открытое акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее также - ответчик, антимонопольный орган) от 01.07.2011 N 05-5/2-8-2011 по делу об административном правонарушении.
Решением от 23.11.2011, принятым по настоящему делу, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, а также на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, исходя из того, что заявитель не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает оспариваемое постановление правомерным, вынесенным в рамках полномочий ответчика и с учетом всех обстоятельств административного дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, в Управление ФАС России по Тверской области поступило обращение гражданина Захарова Н.Н. о размещении ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" ненадлежащей рекламы кредита "Профессионал".
По результатам рассмотрения обращения гражданина и проведения административного расследования антимонопольный орган пришел к выводу о том, что данная реклама является ненадлежащей, нарушает ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе", поскольку в ней отсутствуют существенные условия предоставления займа - условия о процентах при пользовании займом и сроке выплат займа.
По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2011 N 05-5/2-8-2011.
01.07.2011 Управлением ФАС России по Тверской области вынесено постановление N 05-5/2-8-2011, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что указанное выше постановление является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
В настоящем случае апелляционный суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при наличии надлежащего извещения законного представителя привлекаемого к ответственности лица о месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с участием представителя Общества, действовавшего на основании доверенности. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден.
Приведенный в апелляционной жалобе довод относительно допущенных ответчиком нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не принят апелляционным судом как необоснованный.
Так, податель жалобы указывает, что сотрудник банка, ознакомленный с протоколом, не имел полномочий на участие в административном деле, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении заявителя.
Между тем, из материалов дела следует, что уведомление от 02.06.2011 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено ответчиком по юридическому адресу Общества (Москва, Спартаковская, 5, стр. 1) заказным письмом с уведомлением о вручении, и получено Обществом 14.06.2011 (л.д. 65, л.д. 65 оборот).
Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и при его составлении присутствовала представитель Общества Михайлова Е.А., действующая на основании доверенности N 13 от 22.04.2011 (л.д. 59 - 62).
Дело об административном правонарушении также было рассмотрено ответчиком с участием того же представителя Общества, действующего по доверенности.
При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, Управлением допущено не было.
Что касается существа вмененного Обществу административного правонарушения, то необходимо отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно указанной норме Закона объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В силу ст. 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно ч. 7 ст. 5 Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Пунктом 3 статьи 28 Закона установлено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
В настоящем случае материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения обращения гражданина Захарова Н.Н. Управлением установлено, что данная реклама содержит информацию о годовой процентной ставке по кредиту в размере 12,5%, о комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,69%. Однако реклама не содержит полную стоимость кредита, равную 29,41% годовых. О стоимости кредита заявитель узнал, только получив график платежей. В рекламе отсутствует информация о предоставлении кредита с использованием кредитной карты MastercardUnembossed, принадлежащей Банку. Все платежи по кредиту осуществляются через данную банковскую карту, при этом услуги по ней, связанные с использованием кредита, оплачиваются отдельно. Реклама не содержит информации о добровольном страховании жизни и здоровья при предоставлении кредита, которое влечет вычет страховой премии в размере 28 500 рублей из суммы кредита.
Из существенных условий в рекламе указан только минимальный размер процентной ставки по кредиту и комиссия за расчетное обслуживание, то есть, вопреки доводам заявителя жалобы, дана только часть из условий кредитного договора, влияющих на стоимость кредита.
При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 по делу N А40-80522/11-119-678 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2012 N 09АП-35526/201-АК ПО ДЕЛУ N А40-80522/11-119-678
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. N 09АП-35526/201-АК
Дело N А40-80522/11-119-678
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Национальный банк "ТРАСТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011
по делу N А40-80522/11-119-678, принятое судьей Быковой Ю.Л.,
по заявлению ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480; Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1)
к УФАС России по Тверской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Беловой Е.М. по доверенности от 24.05.2011,
представителя ответчика Фомина В.М. по доверенности от 10.01.2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее также - ответчик, антимонопольный орган) от 01.07.2011 N 05-5/2-8-2011 по делу об административном правонарушении.
Решением от 23.11.2011, принятым по настоящему делу, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, а также на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, исходя из того, что заявитель не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает оспариваемое постановление правомерным, вынесенным в рамках полномочий ответчика и с учетом всех обстоятельств административного дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, в Управление ФАС России по Тверской области поступило обращение гражданина Захарова Н.Н. о размещении ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" ненадлежащей рекламы кредита "Профессионал".
По результатам рассмотрения обращения гражданина и проведения административного расследования антимонопольный орган пришел к выводу о том, что данная реклама является ненадлежащей, нарушает ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе", поскольку в ней отсутствуют существенные условия предоставления займа - условия о процентах при пользовании займом и сроке выплат займа.
По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2011 N 05-5/2-8-2011.
01.07.2011 Управлением ФАС России по Тверской области вынесено постановление N 05-5/2-8-2011, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что указанное выше постановление является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
В настоящем случае апелляционный суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при наличии надлежащего извещения законного представителя привлекаемого к ответственности лица о месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с участием представителя Общества, действовавшего на основании доверенности. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден.
Приведенный в апелляционной жалобе довод относительно допущенных ответчиком нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не принят апелляционным судом как необоснованный.
Так, податель жалобы указывает, что сотрудник банка, ознакомленный с протоколом, не имел полномочий на участие в административном деле, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении заявителя.
Между тем, из материалов дела следует, что уведомление от 02.06.2011 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено ответчиком по юридическому адресу Общества (Москва, Спартаковская, 5, стр. 1) заказным письмом с уведомлением о вручении, и получено Обществом 14.06.2011 (л.д. 65, л.д. 65 оборот).
Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и при его составлении присутствовала представитель Общества Михайлова Е.А., действующая на основании доверенности N 13 от 22.04.2011 (л.д. 59 - 62).
Дело об административном правонарушении также было рассмотрено ответчиком с участием того же представителя Общества, действующего по доверенности.
При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, Управлением допущено не было.
Что касается существа вмененного Обществу административного правонарушения, то необходимо отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно указанной норме Закона объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В силу ст. 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно ч. 7 ст. 5 Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Пунктом 3 статьи 28 Закона установлено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
В настоящем случае материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения обращения гражданина Захарова Н.Н. Управлением установлено, что данная реклама содержит информацию о годовой процентной ставке по кредиту в размере 12,5%, о комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,69%. Однако реклама не содержит полную стоимость кредита, равную 29,41% годовых. О стоимости кредита заявитель узнал, только получив график платежей. В рекламе отсутствует информация о предоставлении кредита с использованием кредитной карты MastercardUnembossed, принадлежащей Банку. Все платежи по кредиту осуществляются через данную банковскую карту, при этом услуги по ней, связанные с использованием кредита, оплачиваются отдельно. Реклама не содержит информации о добровольном страховании жизни и здоровья при предоставлении кредита, которое влечет вычет страховой премии в размере 28 500 рублей из суммы кредита.
Из существенных условий в рекламе указан только минимальный размер процентной ставки по кредиту и комиссия за расчетное обслуживание, то есть, вопреки доводам заявителя жалобы, дана только часть из условий кредитного договора, влияющих на стоимость кредита.
При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 по делу N А40-80522/11-119-678 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)