Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новоторг": Власенко Алина Валерьевна, представитель по доверенности от 29.03.2010;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Михеева Ольга Ивановна, представитель по доверенности от 11.04.2008 N 01/5-1463;
- от третьего лица - Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новоторг"
на решение от 22.06.2010
по делу N А73-5757/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Калашниковым А.Г.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новоторг"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
третье лицо Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска
об отмене постановления от 12.05.2010 N 40 о наложении штрафа по делу N 4-05/50 об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД Новоторг" (далее - ООО "ТД Новоторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровский УФАС России, антимонопольный орган) от 12.05.2010 N 40 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований общество указало на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку размещение рекламы предварительно согласовывалось в Департаменте муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска, у ООО "ТД Новоторг" имеется разрешение N 16260, соглашение N 16260 от 28.01.2010 и паспорт рекламной конструкции к договору N 16260, в связи с чем в действиях общества отсутствуют нарушения рекламного законодательства.
Решением суда от 22.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что реклама распространялась с нарушением пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона "О рекламе", что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ, факт административного правонарушения, выразившийся в размещении ненадлежащей рекламы, вина ООО "ТД Новоторг" доказаны антимонопольным органом.
Не согласившись с решением суда, ООО "ТД Новоторг" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в связи с отсутствием нарушения обществом пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона "О рекламе", поскольку объект наружной рекламы размещен на основании разрешения Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ООО "ТД Новоторг" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель антимонопольного органа в заседании суда апелляционной инстанции, возражая на доводы апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, в связи с невозможностью участия в судебном заседании, которое судом апелляционной инстанции, на основании статьи 159 АПК РФ, удовлетворено.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей общества и антимонопольного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Хабаровским УФАС России 07.04.2010 отслежена наружная реклама магазина "Бонус" следующего содержания - "Водка, коньяк, шампанское и не только... Оптовые цены", размещенная на фасаде здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Батуевская ветка, д. 20 А.
08.04.2010 в отношении ООО "ТД Новоторг" возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
В ходе административного расследования антимонопольным органом установлен факт нарушения обществом при размещении рекламы пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона "О рекламе", выразившийся в размещении на фасаде здания по адресу г. Хабаровск, ул. Батуевская ветка, д. 20 А, наружной рекламы алкогольной продукции.
29.04.2010 в отношении ООО "ТД Новоторг" составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
12.05.2010 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Гуринович Е.В. вынесено постановление N 40 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ТД Новоторг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное обществом нарушение является нарушением законодательства о рекламе, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ доказана, процедура составления протокола административным органом не нарушена.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятиста тысяч рублей.
Статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") предусмотрено, что:
- реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;
- ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;
- рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;
- потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
В силу пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона "О рекламе", реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Информационного письма от 25.12.1998 N 37, информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
Как следует из материалов дела, ООО "ТД Новоторг" на основании договора аренды нежилого помещения от 15.02.2009, заключенного с индивидуальным предпринимателем Салаевым Б.К., использует нежилые помещения нежилого здания, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Батуевская ветка, 20А, во временном владении и пользовании.
Судом установлено, ООО "ТД Новоторг", распространяло наружную рекламу на фасаде здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Батуевская ветка, д. 20 А, следующего содержания - "Водка, коньяк, шампанское и не только... Оптовые цены".
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реклама алкогольной продукции распространена обществом с нарушением положений Федерального закона "О рекламе", в связи с чем антимонопольным органом установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Пунктом 9 статьи 19 ФЗ "О рекламе" установлено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В соответствии с пунктами "з" и "и" статьи 2.4 Положения о департаменте муниципальной собственности администрации города Хабаровска, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 24.01.2006 N 194, в полномочия Департамента муниципальной собственности в области рекламы и дизайна входит выдача разрешения на установку рекламных конструкций; принятие решения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, а также об отказе в выдаче разрешений.
Согласно статьям 33, 36 Федерального закона "О рекламе", пунктам 4.1.1, 4.5.1, 5.1, 5.11 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказам ФАС России от 15.12.2006 N 324, антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе в пределах определенных полномочий.
В силу пункта 2 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508 дела возбуждаются и рассматриваются по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства РФ о рекламе, и по фактам принятия федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления актов, полностью или в части противоречащих законодательству РФ о рекламе.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что рекламная конструкция, как техническое средство, не является тождественным понятию "реклама", рекламной информации.
Следовательно, ООО "ТД Новоторг", являясь рекламораспространителем, несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 5 части 2 статьи 21 Федерального закона "О рекламе".
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку объект наружной рекламы размещен на основании разрешения Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ, судом отклоняется по основаниям, изложенным выше.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, нарушений антимонопольным органом этого порядка не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 21 Федерального закона "О рекламе", в связи с чем, данная реклама правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей, следовательно, общество правомерно привлечено антимонопольным органом к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июня 2010 года по делу N А73-5757/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2010 N 06АП-3194/2010 ПО ДЕЛУ N А73-5757/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N 06АП-3194/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новоторг": Власенко Алина Валерьевна, представитель по доверенности от 29.03.2010;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Михеева Ольга Ивановна, представитель по доверенности от 11.04.2008 N 01/5-1463;
- от третьего лица - Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новоторг"
на решение от 22.06.2010
по делу N А73-5757/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Калашниковым А.Г.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новоторг"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
третье лицо Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска
об отмене постановления от 12.05.2010 N 40 о наложении штрафа по делу N 4-05/50 об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД Новоторг" (далее - ООО "ТД Новоторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровский УФАС России, антимонопольный орган) от 12.05.2010 N 40 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований общество указало на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку размещение рекламы предварительно согласовывалось в Департаменте муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска, у ООО "ТД Новоторг" имеется разрешение N 16260, соглашение N 16260 от 28.01.2010 и паспорт рекламной конструкции к договору N 16260, в связи с чем в действиях общества отсутствуют нарушения рекламного законодательства.
Решением суда от 22.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что реклама распространялась с нарушением пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона "О рекламе", что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ, факт административного правонарушения, выразившийся в размещении ненадлежащей рекламы, вина ООО "ТД Новоторг" доказаны антимонопольным органом.
Не согласившись с решением суда, ООО "ТД Новоторг" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в связи с отсутствием нарушения обществом пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона "О рекламе", поскольку объект наружной рекламы размещен на основании разрешения Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ООО "ТД Новоторг" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель антимонопольного органа в заседании суда апелляционной инстанции, возражая на доводы апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, в связи с невозможностью участия в судебном заседании, которое судом апелляционной инстанции, на основании статьи 159 АПК РФ, удовлетворено.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей общества и антимонопольного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Хабаровским УФАС России 07.04.2010 отслежена наружная реклама магазина "Бонус" следующего содержания - "Водка, коньяк, шампанское и не только... Оптовые цены", размещенная на фасаде здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Батуевская ветка, д. 20 А.
08.04.2010 в отношении ООО "ТД Новоторг" возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
В ходе административного расследования антимонопольным органом установлен факт нарушения обществом при размещении рекламы пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона "О рекламе", выразившийся в размещении на фасаде здания по адресу г. Хабаровск, ул. Батуевская ветка, д. 20 А, наружной рекламы алкогольной продукции.
29.04.2010 в отношении ООО "ТД Новоторг" составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
12.05.2010 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Гуринович Е.В. вынесено постановление N 40 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ТД Новоторг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное обществом нарушение является нарушением законодательства о рекламе, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ доказана, процедура составления протокола административным органом не нарушена.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятиста тысяч рублей.
Статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") предусмотрено, что:
- реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;
- ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;
- рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;
- потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
В силу пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона "О рекламе", реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Информационного письма от 25.12.1998 N 37, информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
Как следует из материалов дела, ООО "ТД Новоторг" на основании договора аренды нежилого помещения от 15.02.2009, заключенного с индивидуальным предпринимателем Салаевым Б.К., использует нежилые помещения нежилого здания, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Батуевская ветка, 20А, во временном владении и пользовании.
Судом установлено, ООО "ТД Новоторг", распространяло наружную рекламу на фасаде здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Батуевская ветка, д. 20 А, следующего содержания - "Водка, коньяк, шампанское и не только... Оптовые цены".
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реклама алкогольной продукции распространена обществом с нарушением положений Федерального закона "О рекламе", в связи с чем антимонопольным органом установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Пунктом 9 статьи 19 ФЗ "О рекламе" установлено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В соответствии с пунктами "з" и "и" статьи 2.4 Положения о департаменте муниципальной собственности администрации города Хабаровска, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 24.01.2006 N 194, в полномочия Департамента муниципальной собственности в области рекламы и дизайна входит выдача разрешения на установку рекламных конструкций; принятие решения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, а также об отказе в выдаче разрешений.
Согласно статьям 33, 36 Федерального закона "О рекламе", пунктам 4.1.1, 4.5.1, 5.1, 5.11 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказам ФАС России от 15.12.2006 N 324, антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе в пределах определенных полномочий.
В силу пункта 2 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508 дела возбуждаются и рассматриваются по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства РФ о рекламе, и по фактам принятия федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления актов, полностью или в части противоречащих законодательству РФ о рекламе.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что рекламная конструкция, как техническое средство, не является тождественным понятию "реклама", рекламной информации.
Следовательно, ООО "ТД Новоторг", являясь рекламораспространителем, несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 5 части 2 статьи 21 Федерального закона "О рекламе".
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку объект наружной рекламы размещен на основании разрешения Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ, судом отклоняется по основаниям, изложенным выше.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, нарушений антимонопольным органом этого порядка не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 21 Федерального закона "О рекламе", в связи с чем, данная реклама правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей, следовательно, общество правомерно привлечено антимонопольным органом к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июня 2010 года по делу N А73-5757/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)