Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 апреля 2007 года Дело N А65-24583/06
Общество с ограниченной ответственностью "ТВ-Мобиль-Казань", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 24.10.2006 N 59-02-06/2569 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Мобиль-Казань" к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением суда от 30.11.2006 заявление удовлетворено. Оспариваемое Постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2007 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 27.04.2007 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 17.10.2006 антимонопольным органом в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Мобиль-Казань" был составлен протокол N А019р/06 об административном правонарушении, на основании которого 24.10.2006 Управление Федеральной антимонопольной службы вынесло Постановление N 59-02-06/2569 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.3. КоАП в виде штрафа в размере 40000 руб.
Согласно протоколу об административном правонарушении N А019р/06 в ходе мониторинга наружной рекламы в г. Казани в сентябре 2006 г. на пересечении улиц Баумана и Мусы Джалиля был установлен факт распространения рекламы магазина "UNITED COLORS OF BENETTON" с использованием транспортного средства на конструкции с классическим баннером, собранной на базе легкого автомобиля марки "Ока" (государственный номер Р 142 ЕС, 16 rus), на проезжей части улицы Мусы Джалиля, с высоким диапазоном звука при распространении рекламы. Рекламораспространителем является Общество с ограниченной ответственностью "ТВ-Мобиль-Казань".
Довод заявителя мотивирован тем, что обжалуемое Постановление не соответствует закону в связи с отсутствием события нарушения. Заявитель утверждает, что не распространял рекламы, с нарушением п. 6 ст. 20 Федерального закона "О рекламе" N 40-ФЗ. При этом заявитель указал, что при рассмотрении дела административное наказание было вынесено в отношении руководителя, но в Постановлении в качестве лица, совершившего нарушения, указан заявитель.
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 "использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. В связи с отсутствием иных определений понятий "использование транспортного средства", данных нормативно-правовыми актами суд применил вышеуказанное определение и пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушения ч. 6 ст. 20 Федерального закона "О рекламе".
Исходя из чего суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения - распространение рекламы с нарушением п. 6 ст. 20 Федерального закона "О рекламе", а именно распространение звуковой рекламы с использованием транспортного средства, - не доказано материалами дела.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении может служить непосредственное его обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять административные протоколы или на основании сообщений государственных органов, заявлений граждан, сообщений средств массовой информации, однако из протокола и иных материалов дела не усматриваются, что послужило поводом для возбуждения дела, а именно: кем было обнаружено административное нарушение.
По мнению суда, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы не доказало обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества с ограниченной ответственностью "ТВ - Мобиль - Казань" к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что к административной ответственности было привлечено должностное лицо, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом, где в качестве привлекаемого лица указано Общество с ограниченной ответственностью "ТВ-Мобиль-Казань" и имеется подпись директора заявителя.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Поскольку ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О рекламе" вступила в силу с 01.01.2007, а проверка Общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Мобиль-Казань" проводилась в сентябре 2006 г., доводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, коллегия считает обоснованными.
Кроме того, положения ст. 20 Федерального закона "О рекламе" направлены на создание безопасных условий движения на дороге. Проверкой установлено, что транспортное средство заявителя было установлено на обочине и, таким образом, не создавало помех для дорожного движения.
На основании изложенного коллегия не находит оснований, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда республики Татарстан от 30.11.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по делу N А65-24583/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2007 ПО ДЕЛУ N А65-24583/06
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 апреля 2007 года Дело N А65-24583/06
Общество с ограниченной ответственностью "ТВ-Мобиль-Казань", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 24.10.2006 N 59-02-06/2569 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Мобиль-Казань" к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением суда от 30.11.2006 заявление удовлетворено. Оспариваемое Постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2007 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 27.04.2007 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 17.10.2006 антимонопольным органом в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Мобиль-Казань" был составлен протокол N А019р/06 об административном правонарушении, на основании которого 24.10.2006 Управление Федеральной антимонопольной службы вынесло Постановление N 59-02-06/2569 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.3. КоАП в виде штрафа в размере 40000 руб.
Согласно протоколу об административном правонарушении N А019р/06 в ходе мониторинга наружной рекламы в г. Казани в сентябре 2006 г. на пересечении улиц Баумана и Мусы Джалиля был установлен факт распространения рекламы магазина "UNITED COLORS OF BENETTON" с использованием транспортного средства на конструкции с классическим баннером, собранной на базе легкого автомобиля марки "Ока" (государственный номер Р 142 ЕС, 16 rus), на проезжей части улицы Мусы Джалиля, с высоким диапазоном звука при распространении рекламы. Рекламораспространителем является Общество с ограниченной ответственностью "ТВ-Мобиль-Казань".
Довод заявителя мотивирован тем, что обжалуемое Постановление не соответствует закону в связи с отсутствием события нарушения. Заявитель утверждает, что не распространял рекламы, с нарушением п. 6 ст. 20 Федерального закона "О рекламе" N 40-ФЗ. При этом заявитель указал, что при рассмотрении дела административное наказание было вынесено в отношении руководителя, но в Постановлении в качестве лица, совершившего нарушения, указан заявитель.
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 "использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. В связи с отсутствием иных определений понятий "использование транспортного средства", данных нормативно-правовыми актами суд применил вышеуказанное определение и пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушения ч. 6 ст. 20 Федерального закона "О рекламе".
Исходя из чего суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения - распространение рекламы с нарушением п. 6 ст. 20 Федерального закона "О рекламе", а именно распространение звуковой рекламы с использованием транспортного средства, - не доказано материалами дела.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении может служить непосредственное его обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять административные протоколы или на основании сообщений государственных органов, заявлений граждан, сообщений средств массовой информации, однако из протокола и иных материалов дела не усматриваются, что послужило поводом для возбуждения дела, а именно: кем было обнаружено административное нарушение.
По мнению суда, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы не доказало обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества с ограниченной ответственностью "ТВ - Мобиль - Казань" к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что к административной ответственности было привлечено должностное лицо, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом, где в качестве привлекаемого лица указано Общество с ограниченной ответственностью "ТВ-Мобиль-Казань" и имеется подпись директора заявителя.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Поскольку ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О рекламе" вступила в силу с 01.01.2007, а проверка Общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Мобиль-Казань" проводилась в сентябре 2006 г., доводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, коллегия считает обоснованными.
Кроме того, положения ст. 20 Федерального закона "О рекламе" направлены на создание безопасных условий движения на дороге. Проверкой установлено, что транспортное средство заявителя было установлено на обочине и, таким образом, не создавало помех для дорожного движения.
На основании изложенного коллегия не находит оснований, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда республики Татарстан от 30.11.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по делу N А65-24583/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)