Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010
по делу N А65-36145/2009,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, административный орган) от 18.11.2009 N А08-592/2009 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе.
Решением арбитражного суда от 12.03.2010 заявление ООО "Мегаполис" удовлетворено, оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, обществу объявлено устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, УФАС по Республике Татарстан обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, настаивая на правомерности привлечения общества к административной ответственности и отсутствии оснований для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением комиссии УФАС по Республике Татарстан от 29.09.2009 ООО "Мегаполис" признано нарушившим законодательство о рекламе.
Обществом в журнале "Весь мир недвижимости" N 19 (259) от 18.05.2009 на странице 38, распространявшемся на территории г. Набережные Челны Республики Татарстан, размещена реклама следующего содержания: "Ипотечные кредиты без первоначального взноса всего за 3 дня". Действиями общества нарушены требования части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), поскольку рассматриваемая реклама вводит в заблуждение потребителей рекламы путем создания впечатления об осуществлении обществом всех мероприятий, связанных с предоставлением услуги в сфере ипотечного кредитования, а не только связанных с оказанием банкам информационных и иных видов содействия в его деятельности по предоставлению ипотечных жилищных кредитов, в рекламе не указано наименование или имя лица, оказывающего услуги ипотечного кредитования.
Антимонопольным органом было установлено, что ООО "Мегаполис" не предоставляет ипотечные кредиты: соглашения о сотрудничестве в сфере ипотечного кредитования заключены с АКБ "Росбанк" (ОАО), ЗАО ГКБ "Автоградбанк", ИКБ "ИжЛадабанк", ОАО "УРСА Банк", КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
По материалам проверки должностным лицом УФАС по Республике Татарстан в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2009 N А08-592/2009 по статье 14.3 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 18.11.2009 N А08-592/2009 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Признавая указанное постановление незаконным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Исходя из положений части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Частями 1 - 3 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама банковских и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги, а также не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий; если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать другие условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Информация о возможности уточнения подробностей о рекламируемом кредите не заменяет опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.
Судами установлено, что в распространенной обществом рекламе указана финансовая услуга, которая направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, в связи с чем существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к финансовым услугам отнесены: банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Сам факт распространения вышеуказанной рекламы финансовых услуг обществом не оспаривается.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
В то же время суд посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Суд первой инстанции, учитывая характер административного правонарушения и обстоятельств его совершения, отсутствие отягчающих обстоятельств и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере рекламы финансовых услуг, признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы в этой части направлены на переоценку выводов судов предыдущих инстанций, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.
В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А65-36145/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2010 ПО ДЕЛУ N А65-36145/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N А65-36145/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010
по делу N А65-36145/2009,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, административный орган) от 18.11.2009 N А08-592/2009 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе.
Решением арбитражного суда от 12.03.2010 заявление ООО "Мегаполис" удовлетворено, оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, обществу объявлено устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, УФАС по Республике Татарстан обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, настаивая на правомерности привлечения общества к административной ответственности и отсутствии оснований для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением комиссии УФАС по Республике Татарстан от 29.09.2009 ООО "Мегаполис" признано нарушившим законодательство о рекламе.
Обществом в журнале "Весь мир недвижимости" N 19 (259) от 18.05.2009 на странице 38, распространявшемся на территории г. Набережные Челны Республики Татарстан, размещена реклама следующего содержания: "Ипотечные кредиты без первоначального взноса всего за 3 дня". Действиями общества нарушены требования части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), поскольку рассматриваемая реклама вводит в заблуждение потребителей рекламы путем создания впечатления об осуществлении обществом всех мероприятий, связанных с предоставлением услуги в сфере ипотечного кредитования, а не только связанных с оказанием банкам информационных и иных видов содействия в его деятельности по предоставлению ипотечных жилищных кредитов, в рекламе не указано наименование или имя лица, оказывающего услуги ипотечного кредитования.
Антимонопольным органом было установлено, что ООО "Мегаполис" не предоставляет ипотечные кредиты: соглашения о сотрудничестве в сфере ипотечного кредитования заключены с АКБ "Росбанк" (ОАО), ЗАО ГКБ "Автоградбанк", ИКБ "ИжЛадабанк", ОАО "УРСА Банк", КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
По материалам проверки должностным лицом УФАС по Республике Татарстан в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2009 N А08-592/2009 по статье 14.3 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 18.11.2009 N А08-592/2009 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Признавая указанное постановление незаконным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Исходя из положений части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Частями 1 - 3 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама банковских и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги, а также не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий; если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать другие условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Информация о возможности уточнения подробностей о рекламируемом кредите не заменяет опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.
Судами установлено, что в распространенной обществом рекламе указана финансовая услуга, которая направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, в связи с чем существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к финансовым услугам отнесены: банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Сам факт распространения вышеуказанной рекламы финансовых услуг обществом не оспаривается.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
В то же время суд посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Суд первой инстанции, учитывая характер административного правонарушения и обстоятельств его совершения, отсутствие отягчающих обстоятельств и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере рекламы финансовых услуг, признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы в этой части направлены на переоценку выводов судов предыдущих инстанций, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.
В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А65-36145/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)