Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Желтые страницы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2010 года по делу N А76-11728/2010 (судья Костылев И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Крюковой В.А. (доверенность б/н от 17.06.2010, паспорт); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пивоваровой А.П. (доверенность N 43 от 08.10.2010, служебное удостоверение); от общества с ограниченной ответственностью "Желтые страницы" - Вотинцевой М.Н. (доверенность N 182-м от 20.11.2009, паспорт),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - заявитель, общество, ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, УФАС) о признании недействительным решения от 19.04.2010 по делу N 14-2010 о нарушении законодательства о рекламе и предписания от 19.04.2010 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, признании незаконным отказа в возбуждении дела по признакам нарушения рекламного законодательства от 11.05.2010 N 3590/08, приостановлении действия решения и предписания от 19.04.2010 по делу N 14-2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Желтые страницы" (далее - третье лицо, ООО "Желтые страницы").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2010 (резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2010 года) заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 19.04.2010 и предписание от 19.04.2010 признаны недействительными.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2010 года заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения и предписания от 19.04.2010 по делу N 14-2010, возвращено заявителю.
Дополнительным решением суда первой инстанции от 24 ноября 2010 года отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным отказа в возбуждении дела по признакам нарушения рекламного законодательства, выраженного в письме от 11.05.2010 N 3590/08.
Не согласившись с решением суда первой инстанции антимонопольный орган и ООО "Желтые страницы" обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить по следующим основаниям.
В обоснование апелляционной жалобы УФАС указывает, что рекламная статья "Диалог возвращается", размещенная в газете "Вечерний Челябинск" N 135 от 21.08.2009 конкретно указывает на московское издательство "Желтые страницы", использующее двойное название в справочнике "Диалог. Желтые страницы", что вызывает у потребителей и участников рынка по реализации печатных средств массовой информации (далее - СМИ) ассоциации именно с ООО "Желтые страницы". В статье делается акцент именно на московское издательство, издающее справочник "Диалог. Желтые страницы". Текст статьи создает стойкую ассоциативную связь с конкурентом заявителя, использующим двойное название "Диалог. Желтые страницы", являющимся именно ООО "Желтые страницы", которое единственное в Челябинске издает справочник с таким названием.
ООО "Желтые страницы" в своей апелляционной жалобе также не соглашается решением суда первой инстанции.
Считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а именно: решение суда содержит выводы только по двум требованиям, заявленным ООО "Альтернатива", что нарушает часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом не выяснено, какие права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушают вынесенные антимонопольным органом решение и предписание.
Из рекламной статьи прямо следует, что справочник "ДИАЛОГ" издавался в Челябинске ранее, до выхода данной статьи в свет. Справочник имеет наименование, состоящее из двух частей "Диалог. Желтые страницы". Третье лицо является единственным издателем справочника под наименованием "Диалог. Желтые страницы".
Прочтение статьи "Диалог возвращается" позволяет сделать однозначный вывод о том, что в указанной статье говорится о третьем лице и его деятельности.
В рекламной статье заявитель порочит деловую репутацию третьего лица, распространяет ложную информацию о третьем лице, использует недобросовестные конкурентные действия с целью получения преимущества на рынке издания справочно-телефонных изданий, тем самым нарушая требования пункта 2 части 2 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
Письменных отзывов на жалобы ООО "Альтернатива" не представило.
В судебном заседании представители антимонопольного органа и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель ООО "Альтернатива" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в газете "Вечерний Челябинск" от 21.08.2009 N 135 размещена статья "Диалог возвращается" (т. 1, л.д. 46).
Данная статья также была размещена на официальном сайте редакции газеты "Вечерний Челябинск" www.vecherka.su.
Статья выполнена в форме вопросов-ответов и содержит высказывания коммерческого директора ООО "Альтернатива" относительно истории возникновения и последующих изменений адресно-телефонного справочника "Диалог".
В антимонопольный орган поступило обращение от ООО "Желтые страницы" на действия ООО "Альтернатива", выразившиеся в распространении листовок, в сети Интернет, в печатных средствах массовой информации ложных сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Желтые страницы" (т. 1, л.д. 45).
УФАС возбуждено дело по признакам нарушения ООО "Альтернатива" законодательства о рекламе на основании определения от 05.03.2010 (т. 1, л.д. 44).
19.04.2010 УФАС вынесено решение, которым рекламная статья "Диалог возвращается", размещенная в газете "Вечерний Челябинск" N 135 от 21.08.2009, с содержанием сведений о совершении ООО "Желтые страницы" недобросовестных конкурентных действий, порочащих деловую репутацию ООО "Желтые страницы", признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 2 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" (т. 1, л.д. 7 - 9).
На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 19.04.2010 (т. 1 л.д. 10), которым ООО "Альтернатива" обязано:
1. Незамедлительно прекратить нарушение пункта 2 части 2 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", а именно: не распространять рекламу, содержащую сведения о не совершении ООО "Желтые страницы" недобросовестных конкурентных действий, порочащих деловую репутацию ООО "Желтые страницы".
2. ООО "Альтернатива" представить в УФАС письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 28.05.2010.
08.02.2010 ООО "Альтернатива" обратилось в УФАС с заявлением на действия ООО "Желтые страницы" с просьбой провести проверку по указанным в письме фактам и принять меры реагирования (т. 1, л.д. 14 - 16).
Заинтересованное лицо в ответе на заявление от 11.05.2010 N 3590/08 сообщило заявителю, что в связи с тем, что не усматривает в действиях ООО "Желтые страницы" признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении дела по признакам антимонопольного или рекламного законодательства (т. 1, л.д. 12 - 13).
Не согласившись с решением и предписаниями УФАС, с отказом в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Желтые страницы" ООО "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными решения и предписания от 19.04.2010, суд первой инстанции пришел к выводу, что реклама, размещенная заявителем, не является ненадлежащей.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В целях развития рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечения в Российской Федерации единства экономического пространства, реализации права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечения фактов ненадлежащей рекламы в Российской Федерации принят Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе).
Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недобросовестной признается реклама, которая порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента (пункт 2 части 2 статьи 5 Закона о рекламе).
Как установлено судом первой инстанции непосредственно факт ненадлежащей рекламы антимонопольным органом усматривается в следующем предложении: "Гораздо больше проблем создает недобросовестная конкуренция со стороны бывших партнеров, которые убеждают клиентов в том, что "ДИАЛОГ" не выйдет в печать и рекламодатели зря портят свои деньги".
Судом первой инстанции в отношении спорной рекламы сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации буквальное прочтение спорной статьи "Диалог" возвращается" не позволяет сделать однозначный вывод о лицах, которые относятся к "бывшим партнерам", осуществляющих "недобросовестную конкуренцию".
Суд первой инстанции верно отметил в своем решении, что в данной статье отсутствует индивидуализация таких "бывших партнеров", в связи с чем из содержания спорной статьи не следует, что к таковым "бывшим партнерам" относится ООО "Желтые страницы".
Абстрактное высказывание о недобросовестной конкуренции со стороны "бывших партнеров" не содержит прямого указания на совершение конкретным лицом недобросовестных конкурентных действий, что не позволяет сделать вывод об их ложном происхождении.
ООО "Желтые страницы" в данной статье прямо не поименовано, поэтому с точки зрения рядового обывателя, непосредственно не знакомого с ситуацией взаимоотношений ООО "Альтернатива" и ООО "Желтые страницы", причинами издания справочника "Диалог. Желтые страницы" после справочника "ДИАЛОГ", сформировать определенное мнение об этих изданиях и издателях невозможно даже исходя из общего смысла и всего текста статьи в совокупности.
Оснований для переоценки данного вывода первой инстанции в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Следовательно, оспариваемые решение и предписание УФАС от 19.04.2010 были вынесены неправомерно, поскольку не основаны на законе и, следовательно, нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно статьям 198, 201 АПК РФ для признания незаконным решения и предписания антимонопольного органа необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Как следует из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Довод апелляционной жалобы ООО "Желтые страницы" о не рассмотрении части требований заявителя, с учетом дополнительного решения суда первой инстанции от 24.11.2010, не принимается апелляционным судом во внимание.
Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям и мотивам.
При таких обстоятельствах жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2010 года по делу N А76-11728/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Желтые страницы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2010 N 18АП-10723/2010 18АП-10724/2010 ПО ДЕЛУ N А76-11728/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 18АП-10723/201018АП-10724/2010
Дело N А76-11728/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Желтые страницы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2010 года по делу N А76-11728/2010 (судья Костылев И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Крюковой В.А. (доверенность б/н от 17.06.2010, паспорт); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пивоваровой А.П. (доверенность N 43 от 08.10.2010, служебное удостоверение); от общества с ограниченной ответственностью "Желтые страницы" - Вотинцевой М.Н. (доверенность N 182-м от 20.11.2009, паспорт),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - заявитель, общество, ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, УФАС) о признании недействительным решения от 19.04.2010 по делу N 14-2010 о нарушении законодательства о рекламе и предписания от 19.04.2010 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, признании незаконным отказа в возбуждении дела по признакам нарушения рекламного законодательства от 11.05.2010 N 3590/08, приостановлении действия решения и предписания от 19.04.2010 по делу N 14-2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Желтые страницы" (далее - третье лицо, ООО "Желтые страницы").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2010 (резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2010 года) заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 19.04.2010 и предписание от 19.04.2010 признаны недействительными.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2010 года заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения и предписания от 19.04.2010 по делу N 14-2010, возвращено заявителю.
Дополнительным решением суда первой инстанции от 24 ноября 2010 года отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным отказа в возбуждении дела по признакам нарушения рекламного законодательства, выраженного в письме от 11.05.2010 N 3590/08.
Не согласившись с решением суда первой инстанции антимонопольный орган и ООО "Желтые страницы" обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить по следующим основаниям.
В обоснование апелляционной жалобы УФАС указывает, что рекламная статья "Диалог возвращается", размещенная в газете "Вечерний Челябинск" N 135 от 21.08.2009 конкретно указывает на московское издательство "Желтые страницы", использующее двойное название в справочнике "Диалог. Желтые страницы", что вызывает у потребителей и участников рынка по реализации печатных средств массовой информации (далее - СМИ) ассоциации именно с ООО "Желтые страницы". В статье делается акцент именно на московское издательство, издающее справочник "Диалог. Желтые страницы". Текст статьи создает стойкую ассоциативную связь с конкурентом заявителя, использующим двойное название "Диалог. Желтые страницы", являющимся именно ООО "Желтые страницы", которое единственное в Челябинске издает справочник с таким названием.
ООО "Желтые страницы" в своей апелляционной жалобе также не соглашается решением суда первой инстанции.
Считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а именно: решение суда содержит выводы только по двум требованиям, заявленным ООО "Альтернатива", что нарушает часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом не выяснено, какие права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушают вынесенные антимонопольным органом решение и предписание.
Из рекламной статьи прямо следует, что справочник "ДИАЛОГ" издавался в Челябинске ранее, до выхода данной статьи в свет. Справочник имеет наименование, состоящее из двух частей "Диалог. Желтые страницы". Третье лицо является единственным издателем справочника под наименованием "Диалог. Желтые страницы".
Прочтение статьи "Диалог возвращается" позволяет сделать однозначный вывод о том, что в указанной статье говорится о третьем лице и его деятельности.
В рекламной статье заявитель порочит деловую репутацию третьего лица, распространяет ложную информацию о третьем лице, использует недобросовестные конкурентные действия с целью получения преимущества на рынке издания справочно-телефонных изданий, тем самым нарушая требования пункта 2 части 2 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
Письменных отзывов на жалобы ООО "Альтернатива" не представило.
В судебном заседании представители антимонопольного органа и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель ООО "Альтернатива" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в газете "Вечерний Челябинск" от 21.08.2009 N 135 размещена статья "Диалог возвращается" (т. 1, л.д. 46).
Данная статья также была размещена на официальном сайте редакции газеты "Вечерний Челябинск" www.vecherka.su.
Статья выполнена в форме вопросов-ответов и содержит высказывания коммерческого директора ООО "Альтернатива" относительно истории возникновения и последующих изменений адресно-телефонного справочника "Диалог".
В антимонопольный орган поступило обращение от ООО "Желтые страницы" на действия ООО "Альтернатива", выразившиеся в распространении листовок, в сети Интернет, в печатных средствах массовой информации ложных сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Желтые страницы" (т. 1, л.д. 45).
УФАС возбуждено дело по признакам нарушения ООО "Альтернатива" законодательства о рекламе на основании определения от 05.03.2010 (т. 1, л.д. 44).
19.04.2010 УФАС вынесено решение, которым рекламная статья "Диалог возвращается", размещенная в газете "Вечерний Челябинск" N 135 от 21.08.2009, с содержанием сведений о совершении ООО "Желтые страницы" недобросовестных конкурентных действий, порочащих деловую репутацию ООО "Желтые страницы", признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 2 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" (т. 1, л.д. 7 - 9).
На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 19.04.2010 (т. 1 л.д. 10), которым ООО "Альтернатива" обязано:
1. Незамедлительно прекратить нарушение пункта 2 части 2 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", а именно: не распространять рекламу, содержащую сведения о не совершении ООО "Желтые страницы" недобросовестных конкурентных действий, порочащих деловую репутацию ООО "Желтые страницы".
2. ООО "Альтернатива" представить в УФАС письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 28.05.2010.
08.02.2010 ООО "Альтернатива" обратилось в УФАС с заявлением на действия ООО "Желтые страницы" с просьбой провести проверку по указанным в письме фактам и принять меры реагирования (т. 1, л.д. 14 - 16).
Заинтересованное лицо в ответе на заявление от 11.05.2010 N 3590/08 сообщило заявителю, что в связи с тем, что не усматривает в действиях ООО "Желтые страницы" признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении дела по признакам антимонопольного или рекламного законодательства (т. 1, л.д. 12 - 13).
Не согласившись с решением и предписаниями УФАС, с отказом в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Желтые страницы" ООО "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными решения и предписания от 19.04.2010, суд первой инстанции пришел к выводу, что реклама, размещенная заявителем, не является ненадлежащей.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В целях развития рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечения в Российской Федерации единства экономического пространства, реализации права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечения фактов ненадлежащей рекламы в Российской Федерации принят Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе).
Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недобросовестной признается реклама, которая порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента (пункт 2 части 2 статьи 5 Закона о рекламе).
Как установлено судом первой инстанции непосредственно факт ненадлежащей рекламы антимонопольным органом усматривается в следующем предложении: "Гораздо больше проблем создает недобросовестная конкуренция со стороны бывших партнеров, которые убеждают клиентов в том, что "ДИАЛОГ" не выйдет в печать и рекламодатели зря портят свои деньги".
Судом первой инстанции в отношении спорной рекламы сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации буквальное прочтение спорной статьи "Диалог" возвращается" не позволяет сделать однозначный вывод о лицах, которые относятся к "бывшим партнерам", осуществляющих "недобросовестную конкуренцию".
Суд первой инстанции верно отметил в своем решении, что в данной статье отсутствует индивидуализация таких "бывших партнеров", в связи с чем из содержания спорной статьи не следует, что к таковым "бывшим партнерам" относится ООО "Желтые страницы".
Абстрактное высказывание о недобросовестной конкуренции со стороны "бывших партнеров" не содержит прямого указания на совершение конкретным лицом недобросовестных конкурентных действий, что не позволяет сделать вывод об их ложном происхождении.
ООО "Желтые страницы" в данной статье прямо не поименовано, поэтому с точки зрения рядового обывателя, непосредственно не знакомого с ситуацией взаимоотношений ООО "Альтернатива" и ООО "Желтые страницы", причинами издания справочника "Диалог. Желтые страницы" после справочника "ДИАЛОГ", сформировать определенное мнение об этих изданиях и издателях невозможно даже исходя из общего смысла и всего текста статьи в совокупности.
Оснований для переоценки данного вывода первой инстанции в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Следовательно, оспариваемые решение и предписание УФАС от 19.04.2010 были вынесены неправомерно, поскольку не основаны на законе и, следовательно, нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно статьям 198, 201 АПК РФ для признания незаконным решения и предписания антимонопольного органа необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Как следует из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Довод апелляционной жалобы ООО "Желтые страницы" о не рассмотрении части требований заявителя, с учетом дополнительного решения суда первой инстанции от 24.11.2010, не принимается апелляционным судом во внимание.
Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям и мотивам.
При таких обстоятельствах жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2010 года по делу N А76-11728/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Желтые страницы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)