Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 августа 2006 г. Дело N А50-7106/2005-А1
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" - на решение от 09.06.2006 по делу N А50-7106/2005-А1 Арбитражного суда Пермской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермской области, третьи лица:
1) общество с ограниченной ответственностью "ПИКТ-Пресс";
2) С.;
о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 17.03.2006 по делу N 048-06 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермской области (далее - УФАС по Пермской области, антимонопольный орган).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 09.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, заявитель по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, просит данное решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
УФАС по Пермской области против доводов апелляционной жалобы возражает и по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривает.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 048-06 по признакам нарушения ст. 6, 7 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" Управлением ФАС по Пермской области в отношении заявителя вынесено решение от 17.03.2005.
Согласно названному решению ООО "Авто-Сити" признано нарушившим ст. 6 Закона "О рекламе" в части введения в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации и ст. 7 Закона "О рекламе" в части распространения рекламы, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении стоимости (цены) товара (л.д. 7-9, том 1).
Не согласившись с указанным ненормативным актом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания данного ненормативного акта недействительным.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, общество в соответствии с договором от 17.01.2006 N 16/2006 на размещение рекламы, заключенным с ООО "ПИКТ-Пресс" (л.д. 56-57, том 1), размещало в газете "Из рук в руки - Пермь" рекламное объявление следующего содержания: "Весь комплекс дополнительных услуг и оборудования. Фирменный сервис, только оригинальные запчасти. Обмен автомобилей любых марок. UZ-DAEWOO Матиз за 180 рублей! Шоссе Космонавтов, 180, т. (342) 294-67-80, 294-68-80".
Услуги по размещению рекламы в номерах газеты с 4-го по 12-го оплачены рекламодателем платежным поручением N 35 от 27.01.2006 по выставленному ООО "ПИКТ-Пресс" счету N 302 от 23.01.2006 (л.д. 62-64, том 1).
31.01.2006, 28.02.2006, 28.03.2006 между рекламодателем (ООО "Авто-Сити") и рекламораспространителем (ООО "ПИКТ-Пресс") подписаны акты об оказании услуг по размещению рекламы в N 4-12 издания "Из рук в руки - Пермь" (л.д. 65, 86-87, том 1). Со стороны заказчика данные акты подписаны генеральным директором ООО "Авто-Сити" Б.
После вынесения УФАС по Пермской области определения от 22.02.2006 о возбуждении производства по делу N 048-06 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе рекламодатель изменил содержание рекламного объявления, исключив из него словосочетание "Матиз за 180 рублей!" (л.д. 110-117, том 1).
Таким образом, в первоначальной редакции реклама была фактически опубликована в N 4-6 издания "Из рук в руки - Пермь" за 2006 год.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что объявление аналогичного содержания размещалось заявителем также в N 49-51 за 2005 год и в N 1-3 за 2006 год газеты "Из рук в руки - Пермь" (л.д. 92-103, том 1).
В решении антимонопольного органа содержится указание на размещение заявителем недобросовестной и недостоверной рекламы в N 5 издания "Из рук в руки - Пермь" за 2006 год.
Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" не допускается недобросовестная реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.
На основании статьи 7 названного Закона не допускается недостоверная реклама, в которой присутствуют сведения, не соответствующие действительности.
Из статьи 2 Закона Российской Федерации от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) следует, что ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа генерального директора ООО "Авто-Сити" б/н от 12.11.2005 обществом проводилась акция "Матиз за 180 рублей" (л.д. 27, том 1). Согласно правилам участия в розыгрыше, проводимом в рамках рекламной акции "Матиз за 180 рублей" (л.д. 25, том 1), возможность приобретения автомобиля за 180 рублей предоставляется в качестве приза одному из участников акции при следующих условиях: 1) покупка автомобиля DAEWOO-MATIZ в период с 1 января 2006 года до момента возникновения необходимого количества участников (180 человек); 2) участие в розыгрыше среди соучастников-покупателей; 3) победа в розыгрыше.
В тексте рекламного объявления, опубликованного в N 5 газеты "Из рук в руки - Пермь" (л.д. 106-107, том 1) содержится словосочетание "Матиз за 180 рублей!" без указания в рекламе части существенной информации о том, что данное объявление является предложением об участии в рекламной акции. Кроме того, данное объявление содержит сведения, не соответствующие действительности, поскольку автомобили по цене 180 рублей в продаже в автосалоне общества отсутствуют.
Следовательно, выводы антимонопольного органа о недобросовестности и недостоверности данной рекламы в силу ст. 6, 7 Закона о рекламе являются правомерными.
В соответствии со ст. 30 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя. При этом рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе в части оформления, производства, подготовки рекламы.
Согласно определению, содержащемуся в ст. 2 Закона о рекламе, рекламопроизводителем является юридическое или физическое лицо, осуществляющее полное или частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме.
Из справки ООО "Авто-Сити", исх. N 059 от 31.05.2006, следует, что С. работником общества не являлся и не является, какие-либо гражданско-правовые договоры между сторонами отсутствуют (л.д. 55, том 1).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующих о наличии правовых оснований для осуществления С. полного или частичного приведения рекламной информации общества к готовой для распространения форме.
Из договора N 16/2006 от 17.01.2006 на размещение рекламы усматривается, что сторонами в данном договоре являются ООО "ПИКТ-Пресс" (исполнитель) и ООО "Авто-Сити" (рекламодатель).
При изложенных обстоятельствах, доводы общества о том, что рекламопроизводителем является С., по вине которого произошло нарушение законодательства РФ о рекламе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально.
Кроме того, указанные доводы противоречат материалам дела, поскольку руководитель ООО "Авто-Сити", подписывая договор N 16/2006 от 17.01.2006 и акты об оказании рекламных услуг (л.д. 65, 85-87, том 1), должен был знать о содержании информации, опубликованной рекламораспространителем в газете "Из рук в руки - Пермь". Каких-либо доказательств подачи заявки на размещение иных объявлений на основании данного договора заявителем не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о законности обжалуемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермской области по делу N 048-06 от 17.03.2006.
Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная ООО "Авто-Сити" госпошлина возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 9 июня 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 02.08.2006 ПО ДЕЛУ N А50-7106/2005-А1
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 2 августа 2006 г. Дело N А50-7106/2005-А1
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" - на решение от 09.06.2006 по делу N А50-7106/2005-А1 Арбитражного суда Пермской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермской области, третьи лица:
1) общество с ограниченной ответственностью "ПИКТ-Пресс";
2) С.;
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 17.03.2006 по делу N 048-06 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермской области (далее - УФАС по Пермской области, антимонопольный орган).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 09.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, заявитель по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, просит данное решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
УФАС по Пермской области против доводов апелляционной жалобы возражает и по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривает.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 048-06 по признакам нарушения ст. 6, 7 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" Управлением ФАС по Пермской области в отношении заявителя вынесено решение от 17.03.2005.
Согласно названному решению ООО "Авто-Сити" признано нарушившим ст. 6 Закона "О рекламе" в части введения в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации и ст. 7 Закона "О рекламе" в части распространения рекламы, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении стоимости (цены) товара (л.д. 7-9, том 1).
Не согласившись с указанным ненормативным актом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания данного ненормативного акта недействительным.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, общество в соответствии с договором от 17.01.2006 N 16/2006 на размещение рекламы, заключенным с ООО "ПИКТ-Пресс" (л.д. 56-57, том 1), размещало в газете "Из рук в руки - Пермь" рекламное объявление следующего содержания: "Весь комплекс дополнительных услуг и оборудования. Фирменный сервис, только оригинальные запчасти. Обмен автомобилей любых марок. UZ-DAEWOO Матиз за 180 рублей! Шоссе Космонавтов, 180, т. (342) 294-67-80, 294-68-80".
Услуги по размещению рекламы в номерах газеты с 4-го по 12-го оплачены рекламодателем платежным поручением N 35 от 27.01.2006 по выставленному ООО "ПИКТ-Пресс" счету N 302 от 23.01.2006 (л.д. 62-64, том 1).
31.01.2006, 28.02.2006, 28.03.2006 между рекламодателем (ООО "Авто-Сити") и рекламораспространителем (ООО "ПИКТ-Пресс") подписаны акты об оказании услуг по размещению рекламы в N 4-12 издания "Из рук в руки - Пермь" (л.д. 65, 86-87, том 1). Со стороны заказчика данные акты подписаны генеральным директором ООО "Авто-Сити" Б.
После вынесения УФАС по Пермской области определения от 22.02.2006 о возбуждении производства по делу N 048-06 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе рекламодатель изменил содержание рекламного объявления, исключив из него словосочетание "Матиз за 180 рублей!" (л.д. 110-117, том 1).
Таким образом, в первоначальной редакции реклама была фактически опубликована в N 4-6 издания "Из рук в руки - Пермь" за 2006 год.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что объявление аналогичного содержания размещалось заявителем также в N 49-51 за 2005 год и в N 1-3 за 2006 год газеты "Из рук в руки - Пермь" (л.д. 92-103, том 1).
В решении антимонопольного органа содержится указание на размещение заявителем недобросовестной и недостоверной рекламы в N 5 издания "Из рук в руки - Пермь" за 2006 год.
Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" не допускается недобросовестная реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.
На основании статьи 7 названного Закона не допускается недостоверная реклама, в которой присутствуют сведения, не соответствующие действительности.
Из статьи 2 Закона Российской Федерации от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) следует, что ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа генерального директора ООО "Авто-Сити" б/н от 12.11.2005 обществом проводилась акция "Матиз за 180 рублей" (л.д. 27, том 1). Согласно правилам участия в розыгрыше, проводимом в рамках рекламной акции "Матиз за 180 рублей" (л.д. 25, том 1), возможность приобретения автомобиля за 180 рублей предоставляется в качестве приза одному из участников акции при следующих условиях: 1) покупка автомобиля DAEWOO-MATIZ в период с 1 января 2006 года до момента возникновения необходимого количества участников (180 человек); 2) участие в розыгрыше среди соучастников-покупателей; 3) победа в розыгрыше.
В тексте рекламного объявления, опубликованного в N 5 газеты "Из рук в руки - Пермь" (л.д. 106-107, том 1) содержится словосочетание "Матиз за 180 рублей!" без указания в рекламе части существенной информации о том, что данное объявление является предложением об участии в рекламной акции. Кроме того, данное объявление содержит сведения, не соответствующие действительности, поскольку автомобили по цене 180 рублей в продаже в автосалоне общества отсутствуют.
Следовательно, выводы антимонопольного органа о недобросовестности и недостоверности данной рекламы в силу ст. 6, 7 Закона о рекламе являются правомерными.
В соответствии со ст. 30 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя. При этом рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе в части оформления, производства, подготовки рекламы.
Согласно определению, содержащемуся в ст. 2 Закона о рекламе, рекламопроизводителем является юридическое или физическое лицо, осуществляющее полное или частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме.
Из справки ООО "Авто-Сити", исх. N 059 от 31.05.2006, следует, что С. работником общества не являлся и не является, какие-либо гражданско-правовые договоры между сторонами отсутствуют (л.д. 55, том 1).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующих о наличии правовых оснований для осуществления С. полного или частичного приведения рекламной информации общества к готовой для распространения форме.
Из договора N 16/2006 от 17.01.2006 на размещение рекламы усматривается, что сторонами в данном договоре являются ООО "ПИКТ-Пресс" (исполнитель) и ООО "Авто-Сити" (рекламодатель).
При изложенных обстоятельствах, доводы общества о том, что рекламопроизводителем является С., по вине которого произошло нарушение законодательства РФ о рекламе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально.
Кроме того, указанные доводы противоречат материалам дела, поскольку руководитель ООО "Авто-Сити", подписывая договор N 16/2006 от 17.01.2006 и акты об оказании рекламных услуг (л.д. 65, 85-87, том 1), должен был знать о содержании информации, опубликованной рекламораспространителем в газете "Из рук в руки - Пермь". Каких-либо доказательств подачи заявки на размещение иных объявлений на основании данного договора заявителем не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о законности обжалуемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермской области по делу N 048-06 от 17.03.2006.
Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная ООО "Авто-Сити" госпошлина возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 9 июня 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)