Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная финансовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 по делу N А07-5737/2011 (судья Кутлин Р.К.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная финансовая компания" - Нигматуллин И.Р. (директор в соответствии с приказом N 1 от 18.02.2010), Астафьев И.А. (доверенность от 25.07.2011).
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Казанцева Е.В. (доверенность N 53 от 25.07.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Ипотечная финансовая компания" (далее - общество, ООО "ИФК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2011 по делу N АР-27-11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФАС по РБ), которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушение законодательства о рекламе в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ИФК" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что распространенные публикации не являются рекламой. Указывает на то, что заявитель не является негосударственным пенсионным фондом и целью деятельности общества не является пенсионное обеспечение населения. Полагает, что судом не было установлено, что в рекламе заявителя отсутствует часть существенной информации, в связи с чем потребители были введены в заблуждение. Поскольку заявитель привлекает денежные средства физических лиц в форме векселя, то в размещенной рекламе не представляется возможным указать ни срок, ни размер займа и соответственно процентную ставку. Использование в рекламе понятия "пенсионный вексель" не вводит потребителей в заблуждение, а лишь говорит о возрастной категории граждан.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель УФАС по РБ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Ипотечная финансовая компания" разместило в печатных средствах массовой информации с отметкой "на правах рекламы" следующие статьи: "Пенсионный обвал" - в газете "Вечерняя Уфа" от 15.10.2010, "Спорные" реформы" - в газете "Вечерняя Уфа" от 08.10.2010, "Президент против" - в газете "Вечерняя Уфа" от 19.11.2010, "Пенсия через труд" - в газете "Вечерняя Уфа" от 12.11.2010, "Работать будем больше" - в газете "Вечерняя Уфа" от 22.10.2010, "Новые падения" - в газете "Вечерняя Уфа" от 10.12.2010, "Бюджет одобрен" - в газете "Вечерняя Уфа" от 17.12.2010. Указанные публикации содержат информацию об одном из продуктов ООО "Ипотечная финансовая компания" - "пенсионный вексель".
В связи с поступившим обращением Национального Банка Республики Башкортостан о размещении обществом ненадлежащей рекламы по результатам проведения УФАС по РБ проверки административным органом в отношении ООО "Ипотечная финансовая компания" возбуждены дела N Р-175-10 и N Р-259-10 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
24.02.2011 по итогам рассмотрения указанных дел УФАС по РБ приняты решения о признании указанной выше рекламы ненадлежащей. ООО "Ипотечная финансовая компания" признано нарушившим требования ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе", и ему выдано предписание о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе.
24.02.2011 УФАС по РБ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N АР-27-11 и проведении административного расследования, представитель заявителя приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 16.03.2011. Копия определения направлена обществу.
16.03.2011 антимонопольный орган, усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), в отсутствие представителя общества, но при условии его надлежащего уведомления, составил протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 29.03.2011, вручена представителю общества 18.03.2011, о чем в почтовом уведомлении имеется соответствующая отметка.
По результатам рассмотрения протокола и других материалов по делу об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 29.03.2011 N АР-27-11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 200000 руб.
Считая постановление N АР-27-11 от 29.03.2011 незаконным, ООО "Ипотечная финансовая компания" обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу положений ч. ч. 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Закона N 38-ФЗ, целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Статьей 3 Закона N 38-ФЗ определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
На основании п. 4 ст. 3 Закона N 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных в том числе ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ (ч. 6 ст. 38 этого Закона).
Согласно ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 05.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон N 75-ФЗ) негосударственный пенсионный фонд - это особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, исключительными видами деятельности которой являются: деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда и соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения; деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и договорами об обязательном пенсионном страховании; деятельность в качестве страховщика по профессиональному пенсионному страхованию в соответствии с федеральным законом и договорами о создании профессиональных пенсионных систем.
Как следует из п. 1 ст. 7 Закона N 75-ФЗ, деятельность фондов является лицензируемой.
ООО "Ипотечная финансовая компания" не имеет лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию. В реестре лицензий негосударственных пенсионных фондов данные об указанной организации не содержатся (письмо Федеральной службы по финансовым рынкам России от 25.06.2010).
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Ипотечная финансовая компания" разместило в печатных средствах массовой информации (газете "Вечерняя Уфа" от 15.10.2010, газете "Вечерняя Уфа" от 08.10.2010, газете "Вечерняя Уфа" от 19.11.2010, газете "Вечерняя Уфа" от 12.11.2010, газете "Вечерняя Уфа" от 22.10.2010, газете "Вечерняя Уфа" от 10.12.2010 и газете "Вечерняя Уфа" от 17.12.2010) публикации, содержащие информацию об одном из продуктов общества - "пенсионный вексель".
Поскольку указанные публикации адресованы неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, такая информация обоснованно определена административным органом в качестве рекламы.
Тексты указанных публикаций одновременно с предложением продукта общества содержат информацию о складывающейся ситуации с пенсионным обеспечением граждан Российской Федерации и иностранных граждан, а также о страховании вкладов пенсионеров (без указания источников информации).
При этом в рекламном объявлении отсутствует информация как об отсутствии у общества лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, так и о порядке приобретения "пенсионного векселя" и об условиях его выпуска.
Анализ рассматриваемых публикаций позволил административному органу прийти к обоснованному выводу о том, что отсутствие указанной информации о рекламируемом продукте и особенностях его реализации в совокупности с иными отраженными в публикациях сведениями представляет собой манипуляцию общественного сознания, при которой создается информационное поле, воздействующее на потребителя рекламного продукта, искажающее смысл публикаций и вводящее в заблуждение потребителей рекламы.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, рассматриваемые публикации содержат противоречивые сведения о доходности "пенсионного векселя" (наряду с указанием на то, что "годовой процент пенсионного векселя зависит от срока и суммы и достигает теперь 27 процентов" размещены сведения о том, что доходность по данному виду вложения - до 26%).
Перечисленные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, материалами дел о нарушении законодательства о рекламе (включая тексты публикаций) и заявителем фактически не оспариваются.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии требованиям ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ размещенной обществом рекламы, то есть о ее ненадлежащем характере.
Таким образом, материалами дела доказан факт распространения обществом ненадлежащей рекламы, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению.
Поскольку правонарушение характеризуется активными действиями заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких действий суду не представлено, суд полагает доказанной также вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.
Размер примененного наказания соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Ипотечная финансовая компания" по платежному поручению от 16.06.2011 N 2321 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 по делу N А07-5737/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная финансовая компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечная финансовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.06.2011 N 2321.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2011 N 18АП-6667/2011 ПО ДЕЛУ N А07-5737/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. N 18АП-6667/2011
Дело N А07-5737/2011
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная финансовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 по делу N А07-5737/2011 (судья Кутлин Р.К.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная финансовая компания" - Нигматуллин И.Р. (директор в соответствии с приказом N 1 от 18.02.2010), Астафьев И.А. (доверенность от 25.07.2011).
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Казанцева Е.В. (доверенность N 53 от 25.07.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Ипотечная финансовая компания" (далее - общество, ООО "ИФК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2011 по делу N АР-27-11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФАС по РБ), которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушение законодательства о рекламе в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ИФК" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что распространенные публикации не являются рекламой. Указывает на то, что заявитель не является негосударственным пенсионным фондом и целью деятельности общества не является пенсионное обеспечение населения. Полагает, что судом не было установлено, что в рекламе заявителя отсутствует часть существенной информации, в связи с чем потребители были введены в заблуждение. Поскольку заявитель привлекает денежные средства физических лиц в форме векселя, то в размещенной рекламе не представляется возможным указать ни срок, ни размер займа и соответственно процентную ставку. Использование в рекламе понятия "пенсионный вексель" не вводит потребителей в заблуждение, а лишь говорит о возрастной категории граждан.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель УФАС по РБ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Ипотечная финансовая компания" разместило в печатных средствах массовой информации с отметкой "на правах рекламы" следующие статьи: "Пенсионный обвал" - в газете "Вечерняя Уфа" от 15.10.2010, "Спорные" реформы" - в газете "Вечерняя Уфа" от 08.10.2010, "Президент против" - в газете "Вечерняя Уфа" от 19.11.2010, "Пенсия через труд" - в газете "Вечерняя Уфа" от 12.11.2010, "Работать будем больше" - в газете "Вечерняя Уфа" от 22.10.2010, "Новые падения" - в газете "Вечерняя Уфа" от 10.12.2010, "Бюджет одобрен" - в газете "Вечерняя Уфа" от 17.12.2010. Указанные публикации содержат информацию об одном из продуктов ООО "Ипотечная финансовая компания" - "пенсионный вексель".
В связи с поступившим обращением Национального Банка Республики Башкортостан о размещении обществом ненадлежащей рекламы по результатам проведения УФАС по РБ проверки административным органом в отношении ООО "Ипотечная финансовая компания" возбуждены дела N Р-175-10 и N Р-259-10 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
24.02.2011 по итогам рассмотрения указанных дел УФАС по РБ приняты решения о признании указанной выше рекламы ненадлежащей. ООО "Ипотечная финансовая компания" признано нарушившим требования ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе", и ему выдано предписание о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе.
24.02.2011 УФАС по РБ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N АР-27-11 и проведении административного расследования, представитель заявителя приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 16.03.2011. Копия определения направлена обществу.
16.03.2011 антимонопольный орган, усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), в отсутствие представителя общества, но при условии его надлежащего уведомления, составил протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 29.03.2011, вручена представителю общества 18.03.2011, о чем в почтовом уведомлении имеется соответствующая отметка.
По результатам рассмотрения протокола и других материалов по делу об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 29.03.2011 N АР-27-11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 200000 руб.
Считая постановление N АР-27-11 от 29.03.2011 незаконным, ООО "Ипотечная финансовая компания" обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу положений ч. ч. 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Закона N 38-ФЗ, целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Статьей 3 Закона N 38-ФЗ определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
На основании п. 4 ст. 3 Закона N 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных в том числе ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ (ч. 6 ст. 38 этого Закона).
Согласно ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 05.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон N 75-ФЗ) негосударственный пенсионный фонд - это особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, исключительными видами деятельности которой являются: деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда и соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения; деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и договорами об обязательном пенсионном страховании; деятельность в качестве страховщика по профессиональному пенсионному страхованию в соответствии с федеральным законом и договорами о создании профессиональных пенсионных систем.
Как следует из п. 1 ст. 7 Закона N 75-ФЗ, деятельность фондов является лицензируемой.
ООО "Ипотечная финансовая компания" не имеет лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию. В реестре лицензий негосударственных пенсионных фондов данные об указанной организации не содержатся (письмо Федеральной службы по финансовым рынкам России от 25.06.2010).
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Ипотечная финансовая компания" разместило в печатных средствах массовой информации (газете "Вечерняя Уфа" от 15.10.2010, газете "Вечерняя Уфа" от 08.10.2010, газете "Вечерняя Уфа" от 19.11.2010, газете "Вечерняя Уфа" от 12.11.2010, газете "Вечерняя Уфа" от 22.10.2010, газете "Вечерняя Уфа" от 10.12.2010 и газете "Вечерняя Уфа" от 17.12.2010) публикации, содержащие информацию об одном из продуктов общества - "пенсионный вексель".
Поскольку указанные публикации адресованы неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, такая информация обоснованно определена административным органом в качестве рекламы.
Тексты указанных публикаций одновременно с предложением продукта общества содержат информацию о складывающейся ситуации с пенсионным обеспечением граждан Российской Федерации и иностранных граждан, а также о страховании вкладов пенсионеров (без указания источников информации).
При этом в рекламном объявлении отсутствует информация как об отсутствии у общества лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, так и о порядке приобретения "пенсионного векселя" и об условиях его выпуска.
Анализ рассматриваемых публикаций позволил административному органу прийти к обоснованному выводу о том, что отсутствие указанной информации о рекламируемом продукте и особенностях его реализации в совокупности с иными отраженными в публикациях сведениями представляет собой манипуляцию общественного сознания, при которой создается информационное поле, воздействующее на потребителя рекламного продукта, искажающее смысл публикаций и вводящее в заблуждение потребителей рекламы.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, рассматриваемые публикации содержат противоречивые сведения о доходности "пенсионного векселя" (наряду с указанием на то, что "годовой процент пенсионного векселя зависит от срока и суммы и достигает теперь 27 процентов" размещены сведения о том, что доходность по данному виду вложения - до 26%).
Перечисленные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, материалами дел о нарушении законодательства о рекламе (включая тексты публикаций) и заявителем фактически не оспариваются.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии требованиям ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ размещенной обществом рекламы, то есть о ее ненадлежащем характере.
Таким образом, материалами дела доказан факт распространения обществом ненадлежащей рекламы, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению.
Поскольку правонарушение характеризуется активными действиями заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких действий суду не представлено, суд полагает доказанной также вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.
Размер примененного наказания соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Ипотечная финансовая компания" по платежному поручению от 16.06.2011 N 2321 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 по делу N А07-5737/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная финансовая компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечная финансовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.06.2011 N 2321.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)