Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 05 июля 2005 года Дело N Ф03-А04/05-1/1070
Резолютивная часть постановления от 28 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Редакция газеты "Дважды два" на постановление апелляционной инстанции от 14.01.2005 по делу N А04-6388/04-18/716 Арбитражного суда Амурской области по заявлению ООО "Редакция газеты "Дважды два" о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, заинтересованные лица: газета "Комсомольская правда" в Приамурье", ОАО "Мясокомбинат".
Общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Дважды два" (далее - ООО "РГ "Дважды два", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган) от 19.08.2004 о признании заявителя нарушившим статьи 5 (абз. 2 п. 1), 6 (абз. 3) ФЗ "О рекламе" и об обязании заявителя осуществить контррекламу.
Решением суда от 09.11.2004 требования общества удовлетворены в полном объеме. При этом суд указал, что антимонопольным органом неправомерно признан рекламным опубликованный в газете "Комсомольская правда" в Приамурье" спорный материал, поскольку в нем не производится реклама конкретного товаропроизводителя в сравнении с другими товаропроизводителями, а также отсутствуют в полном объеме субъекты, предусмотренные ФЗ "О рекламе". Кроме того, суд указал, что в данном случае могло иметь место правонарушение, предусмотренное Законом РФ "О средствах массовой информации", а не ФЗ "О рекламе".
Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2005 решение суда отменено, в удовлетворении заявления общества отказано. При этом суд, руководствуясь положениями ФЗ "О рекламе", пришел к выводу о том, что указанный материал свидетельствует о факте распространения для неопределенного круга лиц информации о конкретном товаре и призван поддерживать интерес к этому товару и способствовать его реализации, следовательно, такая информация подпадает под понятие рекламы. Поскольку рекламный материал использован в газете без надлежащего предварительного сообщения об этом, а также в нем содержатся некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром других лиц, суд апелляционной инстанции признал решение антимонопольного органа законным.
В кассационной жалобе ООО "РГ "Дважды два" просит постановление апелляционной инстанции как принятое с неправильным применением (неправильным толкованием) норм материального права отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По существу доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд пришел к неправильному выводу о рекламном характере опубликованного в газете материала, который, по мнению общества, в соответствии с ФЗ "О средствах массовой информации" (далее - ФЗ "О СМИ") мог расцениваться как распространение сведений, не соответствующих действительности. Заявитель также считает, что ООО "РГ "Дважды два" как учредитель газеты "Комсомольская правда" в Приамурье" не несет ответственности за нарушение средством массовой информации законодательства о рекламе, спорная публикация является авторским материалом журналистов и представляет собой изложение личных суждений и оценок в материалах, предназначенных за их подписью. Кроме того, общество указывает на нарушение антимонопольным органом процедуры привлечения нарушителя к ответственности, на неполный субъектный состав в спорных правоотношениях (отсутствие рекламодателя) и как следствие - на недоказанность факта рекламы и отсутствие правовых оснований для осуществления контррекламы.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган против доводов жалобы возражает, считает постановление апелляционной инстанции соответствующим нормам законодательства о рекламе.
В судебном заседании кассационной инстанции 24.05.2005, в котором объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 31.05.2005, представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 28.06.2005.
В судебном заседании кассационной инстанции 28.06.2005 представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия не принимали.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление ОАО "Мясокомбинат" о распространении в газете "Комсомольская правда" в Приамурье" от 25 мая 2004 года N 95 рекламного материала под названием "Останкинская", "Юбилейная" и, конечно, "Докторская"!" без надлежащего предварительного сообщения о его рекламном характере и присутствии в нем недобросовестной рекламы, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром других лиц, а также содержит высказывания, образы, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию конкурента.
По результатам рассмотрения дела о нарушении ООО "РГ "Дважды два" ФЗ "О рекламе" антимонопольным органом приняты решения от 19.08.2004, которыми общество признано рекламопроизводителем и рекламораспространителем, нарушившим статьи 5 (абз. 2 п. 1), 6 (абз. 3) ФЗ "О рекламе", и на него возложена обязанность по осуществлению контррекламы.
Общество, считая эти решения незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган неправомерно признал опубликованный в газете материал рекламой ввиду отсутствия в полном объеме субъектов права, предусмотренных ФЗ "О рекламе".
В силу статьи 2 ФЗ "О рекламе" рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя требования ООО "РГ "Дважды два" без удовлетворения, апелляционная инстанция, ссылаясь на положения ФЗ "О рекламе", исходила из того, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара, что имело место в данном случае.
Так, суд апелляционной инстанции установил, что в газетной статье "Останкинская", "Юбилейная" и, конечно, "Докторская"!" содержится информация о колбасе "Докторская" семи различных производителей, однако наглядно выделяется только один из этих производителей - торговый дом "ВИК" (далее - ТД "ВИК"). Об этом свидетельствуют фотографии на газетной полосе, на которых отображена вареная колбаса именно торговой марки ТД "ВИК". Кроме того, в подзаголовках "Кстати" и "Наш рейтинг" вареная колбаса указанной фирмы с положительными характеристиками указана первой. Следовательно, информация, представленная в данном материале, направлена на формирование и поддержание интереса потребителей к определенному товару - колбасе ТД "ВИК" г. Владивостока.
В соответствии со статьей 5 (абз. 2 п. 1) ФЗ "О рекламе" использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции, а также в печатной продукции нерекламного характера целенаправленного обращения внимания потребителей рекламы на конкретную марку (модель, артикул) товара либо на изготовителя, исполнителя, продавца для формирования и поддержания интереса к ним без надлежащего предварительного сообщения об этом (в частности, путем пометки "на правах рекламы") не допускается.
Поскольку предварительного сообщения о рекламном характере спорной информации не было, как и пометки "на правах рекламы" в самой статье, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ее рекламой, осуществленной ООО "РГ "Дважды два" с нарушением статьи 5 (абз. 2 п. 1) ФЗ "О рекламе".
В соответствии с положениями статьи 6 ФЗ "О рекламе" не допускается недобросовестная реклама, то есть реклама, которая в том числе содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц, а также содержит высказывания, образы, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию конкурента (конкурентов).
Установлено, что в указанном материале в подзаголовке "Кстати. Колбаса на сковородке" корреспондентами газеты допущены некорректные сравнения рекламируемого товара с товарами других юридических и физических лиц, а также в ней содержатся высказывания, порочащие деловую репутацию конкурентов. В этой связи суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях ООО РГ "Дважды два" нарушения положений статьи 6 (абз. 3) ФЗ "О рекламе".
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО "РГ "Дважды два" требований.
Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что ему вменено нарушение, в отношении которого административное производство не возбуждалось.
Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 13.11.1995 N 1478 утвержден Порядок рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе (далее - Порядок рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе), в соответствии с положениями которого до вынесения решения МАП России (территориального управления) заявитель может изменить содержание своих требований или отказаться от них.
Из решения антимонопольного органа следует, что на заседании комиссии Амурского УФАС представитель заявителя - ОАО "Мясокомбинат" уточнил свои требования и пояснил, что кроме указанных им ранее нарушений ООО "РГ "Дважды два" нарушило положения статьи 6 ФЗ "О рекламе".
Не обоснован также довод заявителя жалобы об обязательном наличии всех субъектов права при возникновении правоотношений в области рекламы (рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя), поскольку в ФЗ "О рекламе" указаний на это не имеется. При определении характера спорной газетной статьи суд апелляционной инстанции правомерно исходил из критериев отнесения того или иного материала к рекламе.
Не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы о том, что ООО "РГ "Дважды два" не несет ответственности за нарушение средством массовой информации законодательства о рекламе.
Из материалов дела усматривается, что рекламный материал был произведен и опубликован по инициативе редакции газеты "Комсомольская правда" в Приамурье", которая является самостоятельным зарегистрированным средством массовой информации, но не является юридическим лицом. Газета учреждена ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" и ООО "Редакция газеты "Дважды два".
Согласно статье 18 ФЗ "О СМИ" учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией.
В соответствии с пунктом 6.2 договора об учреждении средства массовой информации - газеты "Комсомольская правда" в Приамурье" ответственность за сведения, опубликованные в газете по указанию и от имени ее учредителя, несет сам учредитель.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для вынесения антимонопольным органом решения об осуществлении контррекламы противоречат положениям Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе. В силу раздела 3 данного Порядка по окончании рассмотрения дела по существу выносится решение, в котором излагаются обстоятельства дела и выводы, к которым приходит комиссия в результате рассмотрения дела. На основании данного решения комиссия выдает в том числе решение об осуществлении контррекламы, в котором указывается разумный срок для ее исполнения и порядок представления необходимых доказательств о ее исполнении. Решение об осуществлении контррекламы от 19.08.2004 соответствует указанным требованиям.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление от 14.01.2005 по делу N А04-6388/04-18/716 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2005, 28.06.2005 N Ф03-А04/05-1/1070 ПО ДЕЛУ N А04-6388/04-18/716
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 05 июля 2005 года Дело N Ф03-А04/05-1/1070
Резолютивная часть постановления от 28 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Редакция газеты "Дважды два" на постановление апелляционной инстанции от 14.01.2005 по делу N А04-6388/04-18/716 Арбитражного суда Амурской области по заявлению ООО "Редакция газеты "Дважды два" о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, заинтересованные лица: газета "Комсомольская правда" в Приамурье", ОАО "Мясокомбинат".
Общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Дважды два" (далее - ООО "РГ "Дважды два", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган) от 19.08.2004 о признании заявителя нарушившим статьи 5 (абз. 2 п. 1), 6 (абз. 3) ФЗ "О рекламе" и об обязании заявителя осуществить контррекламу.
Решением суда от 09.11.2004 требования общества удовлетворены в полном объеме. При этом суд указал, что антимонопольным органом неправомерно признан рекламным опубликованный в газете "Комсомольская правда" в Приамурье" спорный материал, поскольку в нем не производится реклама конкретного товаропроизводителя в сравнении с другими товаропроизводителями, а также отсутствуют в полном объеме субъекты, предусмотренные ФЗ "О рекламе". Кроме того, суд указал, что в данном случае могло иметь место правонарушение, предусмотренное Законом РФ "О средствах массовой информации", а не ФЗ "О рекламе".
Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2005 решение суда отменено, в удовлетворении заявления общества отказано. При этом суд, руководствуясь положениями ФЗ "О рекламе", пришел к выводу о том, что указанный материал свидетельствует о факте распространения для неопределенного круга лиц информации о конкретном товаре и призван поддерживать интерес к этому товару и способствовать его реализации, следовательно, такая информация подпадает под понятие рекламы. Поскольку рекламный материал использован в газете без надлежащего предварительного сообщения об этом, а также в нем содержатся некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром других лиц, суд апелляционной инстанции признал решение антимонопольного органа законным.
В кассационной жалобе ООО "РГ "Дважды два" просит постановление апелляционной инстанции как принятое с неправильным применением (неправильным толкованием) норм материального права отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По существу доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд пришел к неправильному выводу о рекламном характере опубликованного в газете материала, который, по мнению общества, в соответствии с ФЗ "О средствах массовой информации" (далее - ФЗ "О СМИ") мог расцениваться как распространение сведений, не соответствующих действительности. Заявитель также считает, что ООО "РГ "Дважды два" как учредитель газеты "Комсомольская правда" в Приамурье" не несет ответственности за нарушение средством массовой информации законодательства о рекламе, спорная публикация является авторским материалом журналистов и представляет собой изложение личных суждений и оценок в материалах, предназначенных за их подписью. Кроме того, общество указывает на нарушение антимонопольным органом процедуры привлечения нарушителя к ответственности, на неполный субъектный состав в спорных правоотношениях (отсутствие рекламодателя) и как следствие - на недоказанность факта рекламы и отсутствие правовых оснований для осуществления контррекламы.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган против доводов жалобы возражает, считает постановление апелляционной инстанции соответствующим нормам законодательства о рекламе.
В судебном заседании кассационной инстанции 24.05.2005, в котором объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 31.05.2005, представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 28.06.2005.
В судебном заседании кассационной инстанции 28.06.2005 представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия не принимали.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление ОАО "Мясокомбинат" о распространении в газете "Комсомольская правда" в Приамурье" от 25 мая 2004 года N 95 рекламного материала под названием "Останкинская", "Юбилейная" и, конечно, "Докторская"!" без надлежащего предварительного сообщения о его рекламном характере и присутствии в нем недобросовестной рекламы, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром других лиц, а также содержит высказывания, образы, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию конкурента.
По результатам рассмотрения дела о нарушении ООО "РГ "Дважды два" ФЗ "О рекламе" антимонопольным органом приняты решения от 19.08.2004, которыми общество признано рекламопроизводителем и рекламораспространителем, нарушившим статьи 5 (абз. 2 п. 1), 6 (абз. 3) ФЗ "О рекламе", и на него возложена обязанность по осуществлению контррекламы.
Общество, считая эти решения незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган неправомерно признал опубликованный в газете материал рекламой ввиду отсутствия в полном объеме субъектов права, предусмотренных ФЗ "О рекламе".
В силу статьи 2 ФЗ "О рекламе" рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя требования ООО "РГ "Дважды два" без удовлетворения, апелляционная инстанция, ссылаясь на положения ФЗ "О рекламе", исходила из того, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара, что имело место в данном случае.
Так, суд апелляционной инстанции установил, что в газетной статье "Останкинская", "Юбилейная" и, конечно, "Докторская"!" содержится информация о колбасе "Докторская" семи различных производителей, однако наглядно выделяется только один из этих производителей - торговый дом "ВИК" (далее - ТД "ВИК"). Об этом свидетельствуют фотографии на газетной полосе, на которых отображена вареная колбаса именно торговой марки ТД "ВИК". Кроме того, в подзаголовках "Кстати" и "Наш рейтинг" вареная колбаса указанной фирмы с положительными характеристиками указана первой. Следовательно, информация, представленная в данном материале, направлена на формирование и поддержание интереса потребителей к определенному товару - колбасе ТД "ВИК" г. Владивостока.
В соответствии со статьей 5 (абз. 2 п. 1) ФЗ "О рекламе" использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции, а также в печатной продукции нерекламного характера целенаправленного обращения внимания потребителей рекламы на конкретную марку (модель, артикул) товара либо на изготовителя, исполнителя, продавца для формирования и поддержания интереса к ним без надлежащего предварительного сообщения об этом (в частности, путем пометки "на правах рекламы") не допускается.
Поскольку предварительного сообщения о рекламном характере спорной информации не было, как и пометки "на правах рекламы" в самой статье, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ее рекламой, осуществленной ООО "РГ "Дважды два" с нарушением статьи 5 (абз. 2 п. 1) ФЗ "О рекламе".
В соответствии с положениями статьи 6 ФЗ "О рекламе" не допускается недобросовестная реклама, то есть реклама, которая в том числе содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц, а также содержит высказывания, образы, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию конкурента (конкурентов).
Установлено, что в указанном материале в подзаголовке "Кстати. Колбаса на сковородке" корреспондентами газеты допущены некорректные сравнения рекламируемого товара с товарами других юридических и физических лиц, а также в ней содержатся высказывания, порочащие деловую репутацию конкурентов. В этой связи суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях ООО РГ "Дважды два" нарушения положений статьи 6 (абз. 3) ФЗ "О рекламе".
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО "РГ "Дважды два" требований.
Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что ему вменено нарушение, в отношении которого административное производство не возбуждалось.
Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 13.11.1995 N 1478 утвержден Порядок рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе (далее - Порядок рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе), в соответствии с положениями которого до вынесения решения МАП России (территориального управления) заявитель может изменить содержание своих требований или отказаться от них.
Из решения антимонопольного органа следует, что на заседании комиссии Амурского УФАС представитель заявителя - ОАО "Мясокомбинат" уточнил свои требования и пояснил, что кроме указанных им ранее нарушений ООО "РГ "Дважды два" нарушило положения статьи 6 ФЗ "О рекламе".
Не обоснован также довод заявителя жалобы об обязательном наличии всех субъектов права при возникновении правоотношений в области рекламы (рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя), поскольку в ФЗ "О рекламе" указаний на это не имеется. При определении характера спорной газетной статьи суд апелляционной инстанции правомерно исходил из критериев отнесения того или иного материала к рекламе.
Не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы о том, что ООО "РГ "Дважды два" не несет ответственности за нарушение средством массовой информации законодательства о рекламе.
Из материалов дела усматривается, что рекламный материал был произведен и опубликован по инициативе редакции газеты "Комсомольская правда" в Приамурье", которая является самостоятельным зарегистрированным средством массовой информации, но не является юридическим лицом. Газета учреждена ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" и ООО "Редакция газеты "Дважды два".
Согласно статье 18 ФЗ "О СМИ" учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией.
В соответствии с пунктом 6.2 договора об учреждении средства массовой информации - газеты "Комсомольская правда" в Приамурье" ответственность за сведения, опубликованные в газете по указанию и от имени ее учредителя, несет сам учредитель.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для вынесения антимонопольным органом решения об осуществлении контррекламы противоречат положениям Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе. В силу раздела 3 данного Порядка по окончании рассмотрения дела по существу выносится решение, в котором излагаются обстоятельства дела и выводы, к которым приходит комиссия в результате рассмотрения дела. На основании данного решения комиссия выдает в том числе решение об осуществлении контррекламы, в котором указывается разумный срок для ее исполнения и порядок представления необходимых доказательств о ее исполнении. Решение об осуществлении контррекламы от 19.08.2004 соответствует указанным требованиям.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 14.01.2005 по делу N А04-6388/04-18/716 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)