Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Москвиной Л.А.
судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дутовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рекитт Бенкизер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 г.
по делу N А40-14355/08-94-152, принятое судьей Ерохиным А.П.
по иску (заявлению) ООО "Рекитт Бенкизер"
к Федеральной антимонопольной службе России
третье лицо: ЗАО "Аист"
о признании недействительным решения и предписания
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - Тиллинг Е.М. по доверенности от 17.03.2008 г.;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Цветкова Е.Б. по доверенности от 28.03.2008 г. N ИА/6854, Клименкова М.В. по доверенности от 09.01.2008 г. N ИА/11;
- от третьего лица - Поздникина А.В. по доверенности от 10.12.2007 г. N 1325
ООО "Рекитт Бенкизер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России от 20.12.2007 г. по делу N РЦ.08.07.45 о признании ненадлежащей рекламы универсального пятновыводителя "Vanish", нарушающей требования п. 1 ч. 2 ст. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе"; признании недействительным предписания ответчика от 20.12.2007 г. по делу N РЦ.08.07.45.
Решением суда от 09.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые по делу решение и предписание ответчика соответствуют действующему законодательству о рекламе, приняты в целях защиты прав и законных интересов потребителей рекламного продукта, пресечения недобросовестной рекламы и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не доказан факт использования в спорной рекламе сравнения отбеливателя "Vanish" с товарами ЗАО "Аист"; согласно проведенному социологическому опросу потребители не усматривают в демонстрируемом рекламном ролике товары конкурентов; в сознании потребителей отсутствуют устойчивые ассоциации между упаковками средств для стирки, изображенными в рекламном ролике "Vanish", и упаковками средств для стирки марки "БОС" ЗАО "Аист"; признание заявителем сходства или его отрицание не влияет на наличие или отсутствие в действиях Общества нарушений рекламного законодательства.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по жалобе, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ответчик полагает, что оспариваемые решение и предписание Федеральной антимонопольной службы России полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. По мнению ответчика, реклама пятновыводителя "Vanish" содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте другими товарами.
Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по жалобе, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Третье лицо считает, что реклама заявителя содержит некорректное сравнение рекламируемого товара "Vanish" с товарами, имеющими упаковку, сходную до степени смешения с упаковкой товаров ЗАО "Аист"; указанная реклама также содержит негативную оценку товара-конкурента.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта заявителем соблюден.
Как следует из материалов дела, решением от 20.12.2007 г. по делу N РЦ.08.07.45 Комиссией Федеральной антимонопольной службы России признана ненадлежащей реклама универсального пятновыводителя "Vanish", распространявшаяся в июне - октябре 2007 г. в эфире телеканалов "Первый", "Россия", "REN-TV", "НТВ", "СТС", "5 канал" (Санкт-Петербург), "СТО" (Санкт-Петербург) и нарушающей требования п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
На основании названного решения Обществу выдано предписание от 20.12.2007 г. N 13 о прекращении нарушения законодательства о рекламе и требованием прекратить распространять рекламу универсального пятновыводителя "Vanish", сопровождающуюся словами: "С этими средствами столько вещей испорчено!" и указанием на продукцию других производителей.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований основываются на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, их надлежащей оценке, правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
Согласно п. 1 ч. 2. ст. 5 Федерального закона "О рекламе" недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 5 названного Закона установлено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В силу ст. 3 Федерального закона "О рекламе" заявитель является рекламодателем универсального пятновыводителя "Vanish".
Апелляционный суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о размещении заявителем рекламы с нарушениями требований п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в июне - октябре 2007 г. в эфире телеканалов "Первый", "Россия", "REN-TV", "НТВ", "СТС", "5 канал" (Санкт-Петербург), "СТО" (Санкт-Петербург) распространялась реклама универсального пятновыводителя "Vanish".
Вывод антимонопольного органа о сравнении в видеоряде рекламного ролика пятновыводителя "Vanish" с товарами конкурента ЗАО "Аист" сделан на основании Экспертного заключения экспертов Союза дизайнеров России по вопросу сходства предметов дизайна от 04.10.2007 г., в котором эксперты пришли к выводу о том, что пластиковые бутылки, изображенные в рекламе, являются тождественными с бутылками отбеливателя "БОС", а упаковочные коробки, демонстрируемые в рекламе, сходные до степени смешения с картонной упаковкой порошкообразного отбеливателя ЗАО "Аист".
Патентом на промышленный образец N 52923 с приоритетом от 08.04.2002 г. - пластиковую бутылку белого цвета с красным колпачком обладает ЗАО "Аист".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, апелляционный суд считает обоснованным вывод ответчика о сравнении рекламы пятновыводителя "Vanish" с товарами конкурента ЗАО "Аист", поскольку в видеоряде рекламного ролика используется белая пластиковая бутылка с красным колпачком, представленная в ролике бутылка узнаваема даже без этикетки, поскольку имеет логотип ЗАО "Аист", который является зарегистрированным графическим изображением товарного знака ЗАО "Аист".
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что в рекламном ролике "Vanish" использованы безымянные упаковки, а также ссылки на представленные отчеты АНО "Левада-центр" об отсутствии у потребителей в демонстрируемой бутылке ассоциации с какой-либо конкретной маркой для стирки, поскольку представленная в ролике бутылка имеет логотип ЗАО "Аист", который является зарегистрированным графическим изображением товарного знака ЗАО "Аист".
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, наличие логотипа на упаковке имеет значение для признания факта использования в рекламе упаковки товара ЗАО "АИСТ", так как, наличие логотипа позволило установить тождественность пластиковой бутылки, использованной в рекламном ролике, и в связи с наличием в рекламе некорректного сравнения пятновыводителя "Vanish" с товарами, производимыми ЗАО "АИСТ".
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что признание заявителем сходства или его отрицание не влияет на наличие или отсутствие в действиях Общества нарушений рекламного законодательства, необоснованны, поскольку вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом действующего законодательства о рекламе сделан с учетом всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что в рекламе пятновыводителя "Vanish" производится сравнение пятновыводителя "Vanish" с товаром конкурента ЗАО "Аист" отбеливателем марки "БОС", а также порошкообразным отбеливателем марки "БОС плюс".
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения Обществом п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О рекламе", в соответствии с которым недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод ответчика о размещении заявителем рекламы с нарушениями требований п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" по следующим основаниям.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается использование в рекламе универсального пятновыводителя "Vanish" упаковок, сходных до степени смешения с упаковками товаров-конкурентов, в том числе продукцией ЗАО "Аист", в связи с чем использование в рекламе каких-либо некорректных, недостоверных сравнений качественных характеристик товаров-конкурентов противоречит законодательству о рекламе.
В спорной рекламе некорректность сравнения выражается в том, что в рекламном ролике содержатся недостоверные сведения относительно того, что при использовании производимых ЗАО "Аист" товаров для стирки "цвета могут поплыть" в отличие от случаев использования "Vanish".
Вывод антимонопольного органа основан на Экспертном заключении N 3 от 07.09.2007 г. Аккредитованной испытательной Лаборатории, согласно которому после обработки окрашенных тканей жидким отбеливателем "БОС" и порошкообразным отбеливателем "БОС плюс" деструкции и изменения тканей не происходит.
Между тем, используемый в рекламе альтернативный способ сравнения исключает наличие у товара-конкурента, в том числе произведенного ЗАО "Аист", тех положительных качеств, которые названы у рекламируемого товара.
Негативная оценка товара-конкурента по сравнимым параметрам основана на форме подачи и смысле рекламной информации.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, представленный Обществом в материалы дела опрос, проведенный аналитическим центром Юрия Левады, был рассмотрен судом и признан надлежащим доказательством по делу. При этом, основанием для признания рекламы "Vanish" недобросовестной послужил факт некорректного сравнения, которое имело место в рекламе и факт использования упаковки товара ЗАО "АИСТ", которая имеет логотип, является зарегистрированным промышленным образцом и упаковкой отбеливающего средства "БОС" - товара находящегося в обороте.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые по делу решение и предписание соответствует п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".
Судом проверено и установлено принятие оспариваемого решения и вынесения оспариваемого предписания ответчиком в соответствии с имеющимися полномочиями в установленном порядке.
Решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы России принято в пределах ее компетенции, с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемые действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о признании незаконными оспариваемого требования в части уплаты пени отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 по делу N А40-14355/08-94-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2008 N 09АП-11646/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-14355/08-94-152
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2008 г. N 09АП-11646/2008-АК
Дело N А40-14355/08-94-152
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Москвиной Л.А.
судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дутовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рекитт Бенкизер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 г.
по делу N А40-14355/08-94-152, принятое судьей Ерохиным А.П.
по иску (заявлению) ООО "Рекитт Бенкизер"
к Федеральной антимонопольной службе России
третье лицо: ЗАО "Аист"
о признании недействительным решения и предписания
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - Тиллинг Е.М. по доверенности от 17.03.2008 г.;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Цветкова Е.Б. по доверенности от 28.03.2008 г. N ИА/6854, Клименкова М.В. по доверенности от 09.01.2008 г. N ИА/11;
- от третьего лица - Поздникина А.В. по доверенности от 10.12.2007 г. N 1325
установил:
ООО "Рекитт Бенкизер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России от 20.12.2007 г. по делу N РЦ.08.07.45 о признании ненадлежащей рекламы универсального пятновыводителя "Vanish", нарушающей требования п. 1 ч. 2 ст. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе"; признании недействительным предписания ответчика от 20.12.2007 г. по делу N РЦ.08.07.45.
Решением суда от 09.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые по делу решение и предписание ответчика соответствуют действующему законодательству о рекламе, приняты в целях защиты прав и законных интересов потребителей рекламного продукта, пресечения недобросовестной рекламы и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не доказан факт использования в спорной рекламе сравнения отбеливателя "Vanish" с товарами ЗАО "Аист"; согласно проведенному социологическому опросу потребители не усматривают в демонстрируемом рекламном ролике товары конкурентов; в сознании потребителей отсутствуют устойчивые ассоциации между упаковками средств для стирки, изображенными в рекламном ролике "Vanish", и упаковками средств для стирки марки "БОС" ЗАО "Аист"; признание заявителем сходства или его отрицание не влияет на наличие или отсутствие в действиях Общества нарушений рекламного законодательства.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по жалобе, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ответчик полагает, что оспариваемые решение и предписание Федеральной антимонопольной службы России полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. По мнению ответчика, реклама пятновыводителя "Vanish" содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте другими товарами.
Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по жалобе, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Третье лицо считает, что реклама заявителя содержит некорректное сравнение рекламируемого товара "Vanish" с товарами, имеющими упаковку, сходную до степени смешения с упаковкой товаров ЗАО "Аист"; указанная реклама также содержит негативную оценку товара-конкурента.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта заявителем соблюден.
Как следует из материалов дела, решением от 20.12.2007 г. по делу N РЦ.08.07.45 Комиссией Федеральной антимонопольной службы России признана ненадлежащей реклама универсального пятновыводителя "Vanish", распространявшаяся в июне - октябре 2007 г. в эфире телеканалов "Первый", "Россия", "REN-TV", "НТВ", "СТС", "5 канал" (Санкт-Петербург), "СТО" (Санкт-Петербург) и нарушающей требования п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
На основании названного решения Обществу выдано предписание от 20.12.2007 г. N 13 о прекращении нарушения законодательства о рекламе и требованием прекратить распространять рекламу универсального пятновыводителя "Vanish", сопровождающуюся словами: "С этими средствами столько вещей испорчено!" и указанием на продукцию других производителей.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований основываются на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, их надлежащей оценке, правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
Согласно п. 1 ч. 2. ст. 5 Федерального закона "О рекламе" недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 5 названного Закона установлено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В силу ст. 3 Федерального закона "О рекламе" заявитель является рекламодателем универсального пятновыводителя "Vanish".
Апелляционный суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о размещении заявителем рекламы с нарушениями требований п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в июне - октябре 2007 г. в эфире телеканалов "Первый", "Россия", "REN-TV", "НТВ", "СТС", "5 канал" (Санкт-Петербург), "СТО" (Санкт-Петербург) распространялась реклама универсального пятновыводителя "Vanish".
Вывод антимонопольного органа о сравнении в видеоряде рекламного ролика пятновыводителя "Vanish" с товарами конкурента ЗАО "Аист" сделан на основании Экспертного заключения экспертов Союза дизайнеров России по вопросу сходства предметов дизайна от 04.10.2007 г., в котором эксперты пришли к выводу о том, что пластиковые бутылки, изображенные в рекламе, являются тождественными с бутылками отбеливателя "БОС", а упаковочные коробки, демонстрируемые в рекламе, сходные до степени смешения с картонной упаковкой порошкообразного отбеливателя ЗАО "Аист".
Патентом на промышленный образец N 52923 с приоритетом от 08.04.2002 г. - пластиковую бутылку белого цвета с красным колпачком обладает ЗАО "Аист".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, апелляционный суд считает обоснованным вывод ответчика о сравнении рекламы пятновыводителя "Vanish" с товарами конкурента ЗАО "Аист", поскольку в видеоряде рекламного ролика используется белая пластиковая бутылка с красным колпачком, представленная в ролике бутылка узнаваема даже без этикетки, поскольку имеет логотип ЗАО "Аист", который является зарегистрированным графическим изображением товарного знака ЗАО "Аист".
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что в рекламном ролике "Vanish" использованы безымянные упаковки, а также ссылки на представленные отчеты АНО "Левада-центр" об отсутствии у потребителей в демонстрируемой бутылке ассоциации с какой-либо конкретной маркой для стирки, поскольку представленная в ролике бутылка имеет логотип ЗАО "Аист", который является зарегистрированным графическим изображением товарного знака ЗАО "Аист".
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, наличие логотипа на упаковке имеет значение для признания факта использования в рекламе упаковки товара ЗАО "АИСТ", так как, наличие логотипа позволило установить тождественность пластиковой бутылки, использованной в рекламном ролике, и в связи с наличием в рекламе некорректного сравнения пятновыводителя "Vanish" с товарами, производимыми ЗАО "АИСТ".
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что признание заявителем сходства или его отрицание не влияет на наличие или отсутствие в действиях Общества нарушений рекламного законодательства, необоснованны, поскольку вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом действующего законодательства о рекламе сделан с учетом всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что в рекламе пятновыводителя "Vanish" производится сравнение пятновыводителя "Vanish" с товаром конкурента ЗАО "Аист" отбеливателем марки "БОС", а также порошкообразным отбеливателем марки "БОС плюс".
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения Обществом п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О рекламе", в соответствии с которым недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод ответчика о размещении заявителем рекламы с нарушениями требований п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" по следующим основаниям.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается использование в рекламе универсального пятновыводителя "Vanish" упаковок, сходных до степени смешения с упаковками товаров-конкурентов, в том числе продукцией ЗАО "Аист", в связи с чем использование в рекламе каких-либо некорректных, недостоверных сравнений качественных характеристик товаров-конкурентов противоречит законодательству о рекламе.
В спорной рекламе некорректность сравнения выражается в том, что в рекламном ролике содержатся недостоверные сведения относительно того, что при использовании производимых ЗАО "Аист" товаров для стирки "цвета могут поплыть" в отличие от случаев использования "Vanish".
Вывод антимонопольного органа основан на Экспертном заключении N 3 от 07.09.2007 г. Аккредитованной испытательной Лаборатории, согласно которому после обработки окрашенных тканей жидким отбеливателем "БОС" и порошкообразным отбеливателем "БОС плюс" деструкции и изменения тканей не происходит.
Между тем, используемый в рекламе альтернативный способ сравнения исключает наличие у товара-конкурента, в том числе произведенного ЗАО "Аист", тех положительных качеств, которые названы у рекламируемого товара.
Негативная оценка товара-конкурента по сравнимым параметрам основана на форме подачи и смысле рекламной информации.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, представленный Обществом в материалы дела опрос, проведенный аналитическим центром Юрия Левады, был рассмотрен судом и признан надлежащим доказательством по делу. При этом, основанием для признания рекламы "Vanish" недобросовестной послужил факт некорректного сравнения, которое имело место в рекламе и факт использования упаковки товара ЗАО "АИСТ", которая имеет логотип, является зарегистрированным промышленным образцом и упаковкой отбеливающего средства "БОС" - товара находящегося в обороте.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые по делу решение и предписание соответствует п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".
Судом проверено и установлено принятие оспариваемого решения и вынесения оспариваемого предписания ответчиком в соответствии с имеющимися полномочиями в установленном порядке.
Решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы России принято в пределах ее компетенции, с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемые действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о признании незаконными оспариваемого требования в части уплаты пени отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 по делу N А40-14355/08-94-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.МОСКВИНА
Л.А.МОСКВИНА
Судьи:
В.И.ПОПОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
В.И.ПОПОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)