Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буданова Владислава Валерьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2011 по делу N А47-3906/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Предприниматель Буданов В.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрюкову Сергею Анатольевичу об обязании публично опровергнуть недостоверную рекламу - "Индивидуальный подход к каждому клиенту, гибкая система скидок, порядочность исполнения обязательств, является главным нашим отличием от других компаний", размещенную на сайте medtehnika56.ru, а также взыскании с ответчика компенсации нематериального вреда в размере 500 000 руб., причиненного в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию конкурента в сфере предпринимательской деятельности на рынке услуг по реализации товаров медицинской техники (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Управление ФАС).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2011 (судья Миллер И.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Буданов В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 38 Федерального закона "О рекламе", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами не принято во внимание решение Управления ФАС от 13.11.2011, которым установлено, что размещенная предпринимателем Андрюковым С.А. реклама является недобросовестной и порочит деловую репутацию конкурента, в частности, истца.
В отзыве на кассационную жалобу Управлением ФАС поддержаны доводы заявителя.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателю Андрюкову С.А. принадлежит интернет-сайт medtehnika56.ru. Создателем указанного сайта, рекламодателем и рекламораспространителем товаров медицинской техники на сайте medtehnika56.ru являлся предприниматель Андрюков С.А.
На сайте medtehnika56.ru размещена реклама компании "Центр медицинской техники", деятельность которой осуществляется предприниматель Андрюковым С.А., следующего содержания: "Индивидуальный подход к каждому клиенту, гибкая система скидок, точность исполнения обязательств, является главным нашим отличием от других компаний".
Предприниматель Буданов В.В. обнаружил 26.10.2010 в сети Интернет на сайте medtehnika56.ru рекламу "Центра медицинской техники", относящуюся к товарам по категории медицинской техники и, посчитав, что распространенная реклама нарушает его право как конкурента на рынке по реализации товаров медицинской техники, 27.10.2010 обратился с жалобой в Управление ФАС.
Решением Управления ФАС от 13.01.2011 указанная реклама признана ненадлежащей, нарушающей п. 2 ч. 2 ст. 5, ч. 7 ст. 24 Федерального закона "О рекламе", предпринимателю Андрюкову С.А. выдано предписание о прекращении нарушения федерального законодательства. В указанном решении установлено, что размещенная ответчиком информация является адресованной неопределенному кругу лиц рекламой, направленной на продвижение услуг, оказываемых компанией "Центр медицинской техники". В тексте рекламы использовано некорректное сравнение качества рекламируемых услуг с услугами других компаний, путем утверждения о том, что другие компании оказывают услуги худшего качества, недобросовестно исполняют свои обязательства, не предлагают гибкой системы скидок и индивидуального подхода к каждому клиенту. При этом доказательств того, что компания "Центр медицинской техники" имеет самые выгодные условия исполнения обязательств, предприниматель антимонопольному органу не представил.
Постановлением Управления ФАС от 16.02.2011 по делу N 07-18-14/2011 об административном правонарушении предприниматель Андрюков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и наложен административный штраф в размере 5000 руб.
Предприниматель Буданов В.В., полагая, что предприниматель Андрюков С.А. распространил ненадлежащую рекламу, порочащую его деловую репутацию, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском.
На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу ст. 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В соответствии со ст. 5 названного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недобросовестной является реклама, которая: содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц, порочит честь, достоинство или деловую репутацию конкурента (конкурентов); является актом недобросовестной конкуренции.
В ст. 38 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
Судами сделан правильный вывод о том, что истец по настоящему делу должен доказать, что распространенные сведения относятся именно к нему лично, то есть он является лицом, которое вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав в порядке ст. 38 Федерального закона "О рекламе".
Суды, дав оценку в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленным в дело договорам аренды нежилых помещений для осуществления деятельности по продаже медицинской техники и аптечного пункта, а также благодарственным письмам и сертификату о прохождении семинара "Бизнес-школа для инноваторов", пришли к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем Будановым В.В. факта осуществления им деятельности по реализации товаров медицинского назначения.
Установив отсутствие в деле доказательств осуществления истцом конкурирующей с предпринимателем Андрюковым С.А. деятельности, суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель Буданов В.В. не может считаться лицом, права и интересы которого нарушены размещенной ответчиком рекламой, а, следовательно, и лицом, деловая репутация которого опорочена, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе предпринимателем Будановым В.В. выводы судов о неподтверждении осуществления им конкурирующей с ответчиком деятельности не оспорены.
С учетом основания отказа в удовлетворении иска, приведенного в настоящем постановлении, доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются.
Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2011 по делу N А47-3906/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буданова Владислава Валерьевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2011 N Ф09-8458/11 ПО ДЕЛУ N А47-3906/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. N Ф09-8458/11
Дело N А47-3906/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буданова Владислава Валерьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2011 по делу N А47-3906/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Предприниматель Буданов В.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрюкову Сергею Анатольевичу об обязании публично опровергнуть недостоверную рекламу - "Индивидуальный подход к каждому клиенту, гибкая система скидок, порядочность исполнения обязательств, является главным нашим отличием от других компаний", размещенную на сайте medtehnika56.ru, а также взыскании с ответчика компенсации нематериального вреда в размере 500 000 руб., причиненного в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию конкурента в сфере предпринимательской деятельности на рынке услуг по реализации товаров медицинской техники (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Управление ФАС).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2011 (судья Миллер И.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Буданов В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 38 Федерального закона "О рекламе", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами не принято во внимание решение Управления ФАС от 13.11.2011, которым установлено, что размещенная предпринимателем Андрюковым С.А. реклама является недобросовестной и порочит деловую репутацию конкурента, в частности, истца.
В отзыве на кассационную жалобу Управлением ФАС поддержаны доводы заявителя.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателю Андрюкову С.А. принадлежит интернет-сайт medtehnika56.ru. Создателем указанного сайта, рекламодателем и рекламораспространителем товаров медицинской техники на сайте medtehnika56.ru являлся предприниматель Андрюков С.А.
На сайте medtehnika56.ru размещена реклама компании "Центр медицинской техники", деятельность которой осуществляется предприниматель Андрюковым С.А., следующего содержания: "Индивидуальный подход к каждому клиенту, гибкая система скидок, точность исполнения обязательств, является главным нашим отличием от других компаний".
Предприниматель Буданов В.В. обнаружил 26.10.2010 в сети Интернет на сайте medtehnika56.ru рекламу "Центра медицинской техники", относящуюся к товарам по категории медицинской техники и, посчитав, что распространенная реклама нарушает его право как конкурента на рынке по реализации товаров медицинской техники, 27.10.2010 обратился с жалобой в Управление ФАС.
Решением Управления ФАС от 13.01.2011 указанная реклама признана ненадлежащей, нарушающей п. 2 ч. 2 ст. 5, ч. 7 ст. 24 Федерального закона "О рекламе", предпринимателю Андрюкову С.А. выдано предписание о прекращении нарушения федерального законодательства. В указанном решении установлено, что размещенная ответчиком информация является адресованной неопределенному кругу лиц рекламой, направленной на продвижение услуг, оказываемых компанией "Центр медицинской техники". В тексте рекламы использовано некорректное сравнение качества рекламируемых услуг с услугами других компаний, путем утверждения о том, что другие компании оказывают услуги худшего качества, недобросовестно исполняют свои обязательства, не предлагают гибкой системы скидок и индивидуального подхода к каждому клиенту. При этом доказательств того, что компания "Центр медицинской техники" имеет самые выгодные условия исполнения обязательств, предприниматель антимонопольному органу не представил.
Постановлением Управления ФАС от 16.02.2011 по делу N 07-18-14/2011 об административном правонарушении предприниматель Андрюков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и наложен административный штраф в размере 5000 руб.
Предприниматель Буданов В.В., полагая, что предприниматель Андрюков С.А. распространил ненадлежащую рекламу, порочащую его деловую репутацию, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском.
На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу ст. 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В соответствии со ст. 5 названного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недобросовестной является реклама, которая: содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц, порочит честь, достоинство или деловую репутацию конкурента (конкурентов); является актом недобросовестной конкуренции.
В ст. 38 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
Судами сделан правильный вывод о том, что истец по настоящему делу должен доказать, что распространенные сведения относятся именно к нему лично, то есть он является лицом, которое вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав в порядке ст. 38 Федерального закона "О рекламе".
Суды, дав оценку в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленным в дело договорам аренды нежилых помещений для осуществления деятельности по продаже медицинской техники и аптечного пункта, а также благодарственным письмам и сертификату о прохождении семинара "Бизнес-школа для инноваторов", пришли к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем Будановым В.В. факта осуществления им деятельности по реализации товаров медицинского назначения.
Установив отсутствие в деле доказательств осуществления истцом конкурирующей с предпринимателем Андрюковым С.А. деятельности, суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель Буданов В.В. не может считаться лицом, права и интересы которого нарушены размещенной ответчиком рекламой, а, следовательно, и лицом, деловая репутация которого опорочена, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе предпринимателем Будановым В.В. выводы судов о неподтверждении осуществления им конкурирующей с ответчиком деятельности не оспорены.
С учетом основания отказа в удовлетворении иска, приведенного в настоящем постановлении, доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются.
Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2011 по делу N А47-3906/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буданова Владислава Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
СМИРНОВ А.Ю.
Судьи
МАЛИКОВА Э.М.
СТОЛЯРОВ А.А.
СМИРНОВ А.Ю.
Судьи
МАЛИКОВА Э.М.
СТОЛЯРОВ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)