Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Попова В.И.
Судей Якутова Э.В. и Чепик О.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БигБорд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2006 по делу N А40-34221/06-147-176, судьи Дейна Н.В. по заявлению ООО "БигБорд" к УФАС России по Иркутской области
о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2006 N 17
при участии:
от заявителя: Луценко Т.В. по дов. от 20.07.2006 г. паспорт <...>; Сокова С.А. по дов. от 22.09.2006 г. паспорт <...>
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "БигБорд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Иркутской области от 23.03.2006 N 17 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, обосновав свои требования отсутствием события правонарушения, недоказанностью вины Общества в его совершении, а также нарушением процедуры привлечения к ответственности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Заявителя вмененного состава административного правонарушения, вины Общества, а также соблюдения ответчиком процедуры привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права, не выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, в жалобе указывается на недоказанность вины общества во вмененном правонарушении и отсутствие события самого правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Кроме того, указал, что в силу технической ошибки в оспариваемом постановлении антимонопольный орган указал номер договора, не соответствующий распоряжению N 404-02-1044/3 от 24.11.2003 г., что, по мнению административного органа не может повлиять на квалификацию правонарушения, совершенного Обществом.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя и сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе; просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что ответчик не доказал нарушение именно заявителем п. 2 ст. 14 и подпункта 8 п. 1 ст. 16 ФЗ РФ N 108-ФЗ от 18.07.1995 г. "О рекламе".
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2005 г. Комиссией Иркутского УФАС России по собственной инициативе проведена плановая проверка соблюдения требований рекламного законодательства при размещении рекламы алкогольных напитков.
В ходе проведения проверки выявлена наружная реклама алкогольного напитка "Milano", на отдельно стоящей щитовой конструкции, типа "ХоРеКа" установленной по улице Ленина, напротив театра юного зрителя им. Вампилова (ул. Ленина, 13) следующего содержания: "Отражение моих желаний. Клубничный коктейль с шампанским. Лиц. Б081561 от 22.09.2004 г. рег. N 181. Подлежит обязательной сертификации. Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью", о чем составлен акт. (т. 1 л.д. 121).
Указанная реклама содержит следующее изображение: в верхней средней части рекламы изображена алюминиевая потребительская тара с нанесенным наименованием "Milano" и указанием содержания алкоголя: алк. 8,8% об.
06.03.2006 г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области рассмотрено дело о нарушении рекламного законодательства, принято решение N 32, в соответствии с которым ООО "БигБорд" признано нарушившим п. 2 ст. 14 и абз. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе".
09.03.2006 г. ответчиком составлен протокол N 8 об административном правонарушении в отношении Общества, а 23.03.2006 г., вынесено постановление N 17 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа, в размере 40000 руб.
Согласно указанного протокола и постановления, Общество признано виновным в нарушении п. 2 ст. 14 и абз. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее Закон) разместив наружную рекламу алкогольного напитка напротив учреждения культуры (ТЮЗ) на расстоянии ближе 100 метров от него по адресу ул. Ленина г. Иркутска.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от рекламы) влечет административную ответственность.
В соответствии со статьей 2 Закона, под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Под ненадлежащей рекламой в соответствии с данной нормой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 16 Закона, реклама алкогольных напитков, распространяемая любыми способами, не должна распространяться в детских, учебных, медицинских, спортивных, культурных организациях, а также ближе 100 метров от них.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции согласился с указанной квалификацией правонарушения, признал доказанным факт совершения правонарушения именно Обществом.
Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требований ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из анализа собранных по делу доказательств (акта обследования от 28.03.2005 г., протокола и т.д.) не представляется возможным установить, каким образом и на основании каких документов, показаний каких лиц, проверяющие пришли к выводу о принадлежности рекламных конструкций заявителю).
Так, из протокола об административном правонарушении от 09.03.2006 г. следует, что обнаруженная ответчиком рекламная конструкция расположена напротив театра юного зрителя им. Вампилова (ул. Ленина, 13) и находится на расстоянии 5 метров от указанного учреждения культуры. Рекламная конструкция установлена на основании договора на предоставление места под установку рекламных конструкций N 498/2003 и распоряжения заместителя мэра г. Иркутска N 404-02-1121/3.
Вместе с тем, согласно указанного договора, Обществу предоставлялось для размещения рекламных конструкций место, расположенное по ул. Ленина, 19 - 21, а не Ленина, 13. (т. 1 л.д. 33).
Из указанного выше распоряжения мэра следует, что Обществу предоставлялось место для размещения рекламы, в районе пересечения улиц К. Маркса-Ленина. (т. 1 л.д. 91).
Из представленной в материалы дела административным органом схемы расположения ненадлежащей рекламы (т. 1 л.д. 124) невозможно сделать однозначного вывода о месте расположения рекламной конструкции и расстоянии до учреждения культуры.
Не следует это и из акта обследования от 28.03.2005 г. (т. 1 л.д. 121).
Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении от 09.03.06 N 8 и перечисленные доказательства не могут являться основанием для привлечения Общества в административной ответственности.
Таким образом, учитывая, что административным органом не добыто достоверных доказательств совершения Обществом вмененного ему правонарушения, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения необоснован.
В силу же ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок и процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, однако, в данном случае это не имеет правового значения для оценки оспариваемого постановления на предмет законности.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2006 по делу N А40-34221/06-147-176, отменить.
Признать незаконным и отменить постановление УФАС по Иркутской области от 23.03.06 г. N 17.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Э.В.ЯКУТОВ
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2006 N 09АП-12205/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-34221/06-147-176
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2006 г. N 09АП-12205/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Попова В.И.
Судей Якутова Э.В. и Чепик О.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БигБорд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2006 по делу N А40-34221/06-147-176, судьи Дейна Н.В. по заявлению ООО "БигБорд" к УФАС России по Иркутской области
о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2006 N 17
при участии:
от заявителя: Луценко Т.В. по дов. от 20.07.2006 г. паспорт <...>; Сокова С.А. по дов. от 22.09.2006 г. паспорт <...>
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "БигБорд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Иркутской области от 23.03.2006 N 17 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, обосновав свои требования отсутствием события правонарушения, недоказанностью вины Общества в его совершении, а также нарушением процедуры привлечения к ответственности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Заявителя вмененного состава административного правонарушения, вины Общества, а также соблюдения ответчиком процедуры привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права, не выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, в жалобе указывается на недоказанность вины общества во вмененном правонарушении и отсутствие события самого правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Кроме того, указал, что в силу технической ошибки в оспариваемом постановлении антимонопольный орган указал номер договора, не соответствующий распоряжению N 404-02-1044/3 от 24.11.2003 г., что, по мнению административного органа не может повлиять на квалификацию правонарушения, совершенного Обществом.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя и сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе; просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что ответчик не доказал нарушение именно заявителем п. 2 ст. 14 и подпункта 8 п. 1 ст. 16 ФЗ РФ N 108-ФЗ от 18.07.1995 г. "О рекламе".
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2005 г. Комиссией Иркутского УФАС России по собственной инициативе проведена плановая проверка соблюдения требований рекламного законодательства при размещении рекламы алкогольных напитков.
В ходе проведения проверки выявлена наружная реклама алкогольного напитка "Milano", на отдельно стоящей щитовой конструкции, типа "ХоРеКа" установленной по улице Ленина, напротив театра юного зрителя им. Вампилова (ул. Ленина, 13) следующего содержания: "Отражение моих желаний. Клубничный коктейль с шампанским. Лиц. Б081561 от 22.09.2004 г. рег. N 181. Подлежит обязательной сертификации. Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью", о чем составлен акт. (т. 1 л.д. 121).
Указанная реклама содержит следующее изображение: в верхней средней части рекламы изображена алюминиевая потребительская тара с нанесенным наименованием "Milano" и указанием содержания алкоголя: алк. 8,8% об.
06.03.2006 г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области рассмотрено дело о нарушении рекламного законодательства, принято решение N 32, в соответствии с которым ООО "БигБорд" признано нарушившим п. 2 ст. 14 и абз. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе".
09.03.2006 г. ответчиком составлен протокол N 8 об административном правонарушении в отношении Общества, а 23.03.2006 г., вынесено постановление N 17 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа, в размере 40000 руб.
Согласно указанного протокола и постановления, Общество признано виновным в нарушении п. 2 ст. 14 и абз. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее Закон) разместив наружную рекламу алкогольного напитка напротив учреждения культуры (ТЮЗ) на расстоянии ближе 100 метров от него по адресу ул. Ленина г. Иркутска.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от рекламы) влечет административную ответственность.
В соответствии со статьей 2 Закона, под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Под ненадлежащей рекламой в соответствии с данной нормой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 16 Закона, реклама алкогольных напитков, распространяемая любыми способами, не должна распространяться в детских, учебных, медицинских, спортивных, культурных организациях, а также ближе 100 метров от них.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции согласился с указанной квалификацией правонарушения, признал доказанным факт совершения правонарушения именно Обществом.
Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требований ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из анализа собранных по делу доказательств (акта обследования от 28.03.2005 г., протокола и т.д.) не представляется возможным установить, каким образом и на основании каких документов, показаний каких лиц, проверяющие пришли к выводу о принадлежности рекламных конструкций заявителю).
Так, из протокола об административном правонарушении от 09.03.2006 г. следует, что обнаруженная ответчиком рекламная конструкция расположена напротив театра юного зрителя им. Вампилова (ул. Ленина, 13) и находится на расстоянии 5 метров от указанного учреждения культуры. Рекламная конструкция установлена на основании договора на предоставление места под установку рекламных конструкций N 498/2003 и распоряжения заместителя мэра г. Иркутска N 404-02-1121/3.
Вместе с тем, согласно указанного договора, Обществу предоставлялось для размещения рекламных конструкций место, расположенное по ул. Ленина, 19 - 21, а не Ленина, 13. (т. 1 л.д. 33).
Из указанного выше распоряжения мэра следует, что Обществу предоставлялось место для размещения рекламы, в районе пересечения улиц К. Маркса-Ленина. (т. 1 л.д. 91).
Из представленной в материалы дела административным органом схемы расположения ненадлежащей рекламы (т. 1 л.д. 124) невозможно сделать однозначного вывода о месте расположения рекламной конструкции и расстоянии до учреждения культуры.
Не следует это и из акта обследования от 28.03.2005 г. (т. 1 л.д. 121).
Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении от 09.03.06 N 8 и перечисленные доказательства не могут являться основанием для привлечения Общества в административной ответственности.
Таким образом, учитывая, что административным органом не добыто достоверных доказательств совершения Обществом вмененного ему правонарушения, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения необоснован.
В силу же ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок и процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, однако, в данном случае это не имеет правового значения для оценки оспариваемого постановления на предмет законности.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2006 по делу N А40-34221/06-147-176, отменить.
Признать незаконным и отменить постановление УФАС по Иркутской области от 23.03.06 г. N 17.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Э.В.ЯКУТОВ
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)