Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июля 2004 г. Дело N А26-4620/04-22
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Таратунина Р.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д."
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании принимали участие представители:
от заявителя - С., адвокат, доверенность от 07.06.04 (в деле),
от ответчика - С., ведущий специалист, доверенность от 15.07.04 (в деле).
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля, изготовлено решение в полном виде 22 июля.
общество с ограниченной ответственностью "Д." (далее - заявитель, Общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12 мая 2004 года, вынесенного должностным лицом Карельского территориального управления МАП России по делу N 03-24/06.
Оспариваемым решением административного органа заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Коап РФ) в виде штрафа в размере 50000 рублей.
В предварительном судебном заседании от 21.06.04 судом в качестве ответчика признано Карельское управление федеральной антимонопольной службы России (далее - ответчик, Управление, административный орган).
В обоснование своего требования заявитель указывает, что автором рекламы является гражданин, не состоящий с ООО "Д." в трудовых отношениях. Следовательно, Общество не может нести ответственность за содержание рекламы. Заявитель считает виновным в совершении данного правонарушения ООО "РИЦ "В.", выступавшего в качестве производителя и распространителя рекламы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных дополнениях к нему, а также озвученных в судебном заседании от 21.06.04.
В частности, в судебных заседаниях представитель заявителя указывала, что опубликованная в газете "Желтая биржа" реклама является достоверной, какие-либо искажения в ней отсутствуют. Факт проведения прорекламированной акции "Зеленый негр" имел место. У заявителя не было намерений рекламировать наркотические средства, поскольку знак "семилистник" следует расценивать как показ чего-то хорошего. Использованное в рекламе слово "канабис" нельзя отнести к рекламе наркотического средства, поскольку в нем имеется только одна буква "н". Вместе с тем, название наркотического средства "каннабис" имеет две буквы "н".
На вопрос суда, не смогла пояснить, какой смысловой нагрузкой обладает слово "канабис" с одной буквой "н".
Также указывала, что реклама услуг такси произведена рекламораспространителем ООО - "РИЦ "В." самостоятельно и без ведома ООО "Д.". Общество к рекламе данных услуг отношения не имеет. Данная реклама не относится к ООО "Д.".
Просила учесть, что за одни и те же действия ООО дважды привлечено к административной ответственности.
В отзыве на заявление и в письменных дополнениях к нему ответчик с предъявленным требованием не согласен, считает свои действия по привлечению заявителя к административной ответственности законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление и в письменных дополнениях к нему и озвученную в судебном заседании от 21.06.04.
В дополнение пояснила, что осуществленная заявителем реклама является ненадлежащей, поскольку при ее производстве использовались как недостоверные сведения, касающиеся лицензии на право осуществления перевозочной деятельности, так и информация о товарах, запрещенных к реализации в соответствии с законодательством и побуждающих к опасным действиям, способным нанести вред здоровью физических лиц. По поводу довода заявителя относительно двойного привлечения к административной ответственности за одни и те же действия указывала, что статья 14.3 КоАП РФ предусматривает специальную административную ответственность, в том числе, за рекламу товаров, запрещенных к производству и реализации в соответствии с законодательством. Вместе с тем, статья 6.13 КоАП РФ устанавливает общую ответственность за пропаганду или незаконную рекламу любых наркотических средств независимо от того, запрещен или ограничен их оборот в соответствии с законодательством, а также за распространение сведений о разрешенных к применению в медицинских целях наркотических средств, размещенных не в специализированных изданиях для медицинских или фармацевтических работников. Полагает, что, информируя неопределенный круг граждан о каннабисе (марихуане), ООО побуждает потребителей рекламы к поиску и употреблению данного средства, отнесенного законодательством к наркотическим. В связи с этим, представитель ответчика считает, что в ненадлежащей рекламе признан иной факт, нежели тот, за который Общество привлечено к ответственности судом общей юрисдикции.
Исследовав представленные материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении N 03-24/06, и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Свидетельством серии 10 N 000574289 от 28.04.03 подтверждается государственная регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Д." за основным государственным регистрационным номером 1031001091428.
С 01 августа 2003 года директором ООО является Р. (приказ N 3 от 27.07.03).
30 декабря 2003 года между ООО "Д.", выступающим в качестве заказчика, и ООО "РИЦ "В.", выступающим в качестве исполнителя, был заключен договор N Б на оказание услуг, согласно которому исполнитель принял на себя возмездные обязанности по размещению рекламных объявлений в каждом номере своего рекламно-развлекательного издания - газете "Желтая биржа", начиная с номера N 47 и на протяжении шести месяцев (всего в 26-ти номерах).
Как установлено в судебном заседании, во исполнение названного договора в номере N 8 (054) от 24 февраля 2004 года в газете "Желтая биржа" на первой странице в одном рекламном блоке был опубликован текст следующего содержания:
"DIZEL CLUB
27 февраля шоу-балет "VIVA DANCE" с новой программой "NEW LOOK".
Новые ритмы, новые танцы, новая эротика.
Тархун. Абсент. Канабис.
28 февраля (Всем канабисианцам) ЗЕЛЕНЫЙ НЕГР. Вход со знаком (семилистник) на одежде бесплатный !!!
В клубе открылось КАЗИНО.
Такси клуба "DIZEL".
"ЗЕЛЕНОГЛАЗОЕ ТАКСИ"
2-30-90 89114040505 9-34-00"
Факт исполнения ООО "Д." обязательств по договору в части внесения платы за оказанные рекламные услуги подтверждается представленными в материалы дела документами - счетом-фактурой N 79-Р от 27.02.04 и платежными поручениями N 49 от 11.02.04 и N 69 от 11.03.04.
При осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе административным органом установлено допущенное заявителем нарушение, о чем в присутствии директора ООО составлен протокол N 03-24/06-07 от 29.04.04.
12 мая 2004 года заместителем руководителя Карельского территориального Управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 03-24-06, которым за ненадлежащую рекламу к ООО "Д." применена мера ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (500 минимальных размеров оплаты труда).
Как указано в оспариваемом постановлении, позиция административного органа основана на следующем:
- согласно постановлению Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12.03.04 реклама клуба "Д.", включающая в себя слова "тархун, абсент и канабис" признана пропагандой и незаконной рекламой наркотических средств. Опубликованная реклама обращена к неопределенному кругу лиц, побуждает потребителей к поиску и употреблению запрещенных к обороту наркотических средств, то есть способствует к действиям, способным нанести вред здоровью граждан. Указанное обстоятельство в силу пункта 6 статьи 5 Федерального закона N 108-ФЗ от 18.07.95 "О рекламе" (с изменениями от 18 июня, 14, 30 декабря 2001 года) (далее - Закон N 108-ФЗ) свидетельствует о размещении заявителем ненадлежащей рекламы.
- в нарушение пункта 3 статьи 5 Закона N 108-ФЗ заявитель осуществил рекламу деятельности, а именно оказание услуг такси, на которую не имел выданной в установленном законом порядке лицензии.
Постановлением Костомукшского городского суда от 12.03.04, законность которого подтверждена решением Верховного суда Республики Карелия от 20.04.04, директор Общества Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Анализируя в соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ процедуру составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В силу статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ.
От имени данных органов могут выступать руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа и их заместители.
Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в протоколе в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, имеются.
Права привлекаемого лица, регламентированные статьей 25.1 КоАП РФ, законному представителю ООО разъяснялись. Копия протокола вручена.
Постановление вынесено в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности.
Копия постановления направлялась в адрес заявителя заказной корреспонденцией.
Срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в виде одного года с момента совершения правонарушения, не пропущен.
Таким образом, суд не усматривает процессуальных нарушений при производстве в отношении ООО "Д." дела об административном правонарушении, самостоятельно влекущих признание незаконными действий должностных лиц и решения административного органа.
Анализируя существо спора, суд считает обоснованным возложение ответственности на заявителя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, выступают общие и специальные требования к процессу производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг, включая рынки банковских, страховых и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами граждан (физических лиц), а также рынка ценных бумаг, установленные Законом N 108-ФЗ. Объективная сторона характеризуется как действием, так и бездействием, совершаемым рекламодателем, рекламопроизводителем или распространителем рекламы в виде ненадлежащей рекламы или отказа от контррекламы.
Согласно статье 1 Закона N 108-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг Российской Федерации.
Целями настоящего закона являются защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы, предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан, имуществу граждан или юридических лиц, окружающей среде либо вред чести, достоинству или деловой репутации указанных лиц, а также посягающей на общественные интересы, принципы гуманности и морали.
Статьей 2 данного закона установлено, что к ненадлежащей рекламе относится недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, установленные законодательством Российской Федерации.
Рекламодателем признается юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы.
Суд признает обоснованным вывод административного органа о том, что ООО "Д." в сложившейся ситуации выступало в качестве рекламодателя и источника рекламной информации, поскольку являлось инициатором опубликования на первом листе газеты "Желтая биржа" N 8 (054) от 24.02.04 рекламного объявления клуба "DIZEL".
При этом суд исходит из условий договора на оказание услуг N Б от 30.12.03 и документов, свидетельствующих об его исполнении заказчиком (ООО "Д.").
Суд также учитывает, что заявителем не предпринято никаких действий для опровержения информации, якобы, прорекламированной в газете "Желтая биржа" без ведома ООО "Д.".
В дополнение к изложенному судом отмечается, что представитель заявителя в судебном заседании не отрицала факт проведения акции "Зеленый негр", которая была прорекламирована в средстве массовой информации.
Следовательно, ответственность за содержание рекламного модуля обоснованно и в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона N 108-ФЗ возложена Управлением на ООО "Д.".
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 108-ФЗ реклама товаров, реклама о самом рекламодателе, если осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено, а также реклама товаров, запрещенных к производству и реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации, не допускается.
Недостоверной признается такая реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении, в том числе, информации о самом рекламодателе (статья 7 Закона N 108-ФЗ).
Как указывалось выше, ненадлежащей признается реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, установленные законодательством Российской Федерации.
Административным органом установлено, что вышеназванные требования закона заявителем были нарушены посредством рекламирования услуг такси и наркотического средства "канабис". Как полагает Управление, ООО "Д." допустило размещение ненадлежащей рекламы.
Суд считает данный вывод ответчика обоснованным по следующим причинам.
В рекламном модуле содержится информация о ряде мероприятий и нескольких видах оказания услуг, в том числе, шоу-балет с новой программой, "Зеленый негр" (акция), казино и такси.
Учитывая, что названная информация сосредоточена в одном рекламном блоке, ограниченном линией от других блоков, а в середине блока черным шрифтом выделено название "DIZEL club", все вышеизложенное следует расценивать как единый рекламный модуль без разделения на части.
Поскольку заявитель не отрицает, что "DIZEL club" (клуб "Дизель") принадлежит ООО "Д.", суд приходит к выводу о том, что весь объем вышеназванной рекламы имеет прямое отношение к заявителю.
Следовательно, за содержание всей информации должен отвечать рекламодатель - ООО "Д.".
По этим причинам, рекламируя оказание услуг такси, Общество было обязано иметь выданную в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изменениями) лицензию на право осуществления перевозок пассажиров на коммерческой основе легковым автомобильным транспортом.
Такая лицензия у заявителя отсутствует. Доказательств наличия у ООО "Д." права на оказание названных услуг не представлено.
По этим причинам суд считает несостоятельной ссылку представителя ООО на наличие лицензии у предпринимателя Ш. (лицензия N ЛСС 10 303728 от 20.03.02).
Таким образом, суд признает обоснованным вывод административного органа о допущенном заявителем нарушении законодательства о рекламе, выразившегося в распространении ненадлежащей (недостоверной) рекламы, поскольку изложенные в ней сведения не соответствует действительности.
В соответствии с "Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации (список 1).
Следовательно, общеизвестным и не нуждающимся в доказывании является тот факт, что употребление каннабиса оказывает негативное влияние на здоровье граждан.
Поэтому заявитель был не вправе включать в рекламу своей деятельности упоминание о наркотическом средстве, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации.
В силу этого, позиция административного органа, основанная на допущенном заявителем нарушении пункта 3 статьи 5 Закона N 108-ФЗ, является обоснованной.
Ссылка заявителя на то, что в рекламном объявлении имелось слово "канабис" с одной буквой "н", в то время как запрещенным к обороту на территории Российской Федерации является наркотическое средство "каннабис" с двумя буквами "н", судом признается несостоятельной, поскольку у неопределенного круга лиц - получателей информации, данная реклама ассоциируется именно с наркотическим средством. Судом отмечается, что слово "канабис" с одной буквой "н" вообще отсутствует в русском языке.
Следовательно, реклама "канабиса" произведена заявителем с нарушением пунктов 3 и 6 статьи 5 Закона N 108-ФЗ, вследствие чего является ненадлежащей.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое регламентирована статьей 14.3 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора постановлением Костомукшского городского суда от 05.05.04 ООО "Д." было привлечено к административной ответственности по статье 6.13 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 40000 рублей.
Суд общей юрисдикции посчитал, что заявитель осуществил действия по пропаганде и незаконной рекламе наркотических средств.
Основанием для привлечения к ответственности по статье 6.13 КоАП РФ послужили действия заявителя по размещению на первом листе 8-го номера (054) газеты "Желтая биржа" рекламы клуба "Д.".
По мнению представителя ООО, данное решение суда о привлечении к ответственности в силу пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Суд считает позицию заявителя по данному обстоятельству ошибочной ввиду следующего.
Как указывалось выше, объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, выступают общие и специальные требования к процессу производства, размещения и распространения рекламы, установленные Законом N 108-ФЗ.
Согласно статье 6.13 КоАП РФ административно наказуемым является пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров. В примечании к данной статье сказано, что не является административным правонарушением распространение в специализированных изданиях, рассчитанных на медицинских и фармацевтических работников, сведений о разрешенных к применению в медицинских целях наркотических средствах, психотропных веществах и их прекурсорах.
Федеральным законом от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Закон N 3-ФЗ) запрещено потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40). В целях организации противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (веществ, используемых при производстве, изготовлении, переработке наркотических средств и психотропных веществ) запрещается пропаганда и ограничивается реклама в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (статья 46) и предусматривается ответственность за нарушение данной нормы.
Таким образом, лицо, привлеченное к ответственности по статье 6.13 КоАП РФ, своими действиями посягает на нарушение вышеуказанных запретов.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности за нарушение положений другого закона, а именно Федерального закона N 108-ФЗ от 18.07.95 "О рекламе".
Следовательно, в действиях ООО "Д." имеются составы двух правонарушений с различными объективными сторонами.
Применение пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает тождественность фактических обстоятельств правонарушения и одинаковую правовую оценку содеянного.
Поскольку в данном случае имело место совершение различных административных правонарушений, привлечение к ответственности по статье 14.3 КоАП РФ суд считает правомерным.
Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.3 КоАП РФ, оснований для уменьшения размера штрафа, а равно изменение постановления посредством назначения иного более мягкого вида наказания, законом не предусмотрено.
В судебном заседании также не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о необоснованности заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
отказать полностью в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 12 мая 2004 года, вынесенного заместителем руководителя Карельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по делу об административном правонарушении N 03-24/06, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Д.", место нахождения - г. Костомукша, ул. ..., свидетельство о государственной регистрации серии 10 N 000574289 от 28.04.03, к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Карелия в течение десяти дней со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.07.2004, 15.07.2004 ПО ДЕЛУ N А26-4620/04-22
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2004 г. Дело N А26-4620/04-22
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Таратунина Р.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д."
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании принимали участие представители:
от заявителя - С., адвокат, доверенность от 07.06.04 (в деле),
от ответчика - С., ведущий специалист, доверенность от 15.07.04 (в деле).
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля, изготовлено решение в полном виде 22 июля.
СУД УСТАНОВИЛ.
общество с ограниченной ответственностью "Д." (далее - заявитель, Общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12 мая 2004 года, вынесенного должностным лицом Карельского территориального управления МАП России по делу N 03-24/06.
Оспариваемым решением административного органа заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Коап РФ) в виде штрафа в размере 50000 рублей.
В предварительном судебном заседании от 21.06.04 судом в качестве ответчика признано Карельское управление федеральной антимонопольной службы России (далее - ответчик, Управление, административный орган).
В обоснование своего требования заявитель указывает, что автором рекламы является гражданин, не состоящий с ООО "Д." в трудовых отношениях. Следовательно, Общество не может нести ответственность за содержание рекламы. Заявитель считает виновным в совершении данного правонарушения ООО "РИЦ "В.", выступавшего в качестве производителя и распространителя рекламы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных дополнениях к нему, а также озвученных в судебном заседании от 21.06.04.
В частности, в судебных заседаниях представитель заявителя указывала, что опубликованная в газете "Желтая биржа" реклама является достоверной, какие-либо искажения в ней отсутствуют. Факт проведения прорекламированной акции "Зеленый негр" имел место. У заявителя не было намерений рекламировать наркотические средства, поскольку знак "семилистник" следует расценивать как показ чего-то хорошего. Использованное в рекламе слово "канабис" нельзя отнести к рекламе наркотического средства, поскольку в нем имеется только одна буква "н". Вместе с тем, название наркотического средства "каннабис" имеет две буквы "н".
На вопрос суда, не смогла пояснить, какой смысловой нагрузкой обладает слово "канабис" с одной буквой "н".
Также указывала, что реклама услуг такси произведена рекламораспространителем ООО - "РИЦ "В." самостоятельно и без ведома ООО "Д.". Общество к рекламе данных услуг отношения не имеет. Данная реклама не относится к ООО "Д.".
Просила учесть, что за одни и те же действия ООО дважды привлечено к административной ответственности.
В отзыве на заявление и в письменных дополнениях к нему ответчик с предъявленным требованием не согласен, считает свои действия по привлечению заявителя к административной ответственности законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление и в письменных дополнениях к нему и озвученную в судебном заседании от 21.06.04.
В дополнение пояснила, что осуществленная заявителем реклама является ненадлежащей, поскольку при ее производстве использовались как недостоверные сведения, касающиеся лицензии на право осуществления перевозочной деятельности, так и информация о товарах, запрещенных к реализации в соответствии с законодательством и побуждающих к опасным действиям, способным нанести вред здоровью физических лиц. По поводу довода заявителя относительно двойного привлечения к административной ответственности за одни и те же действия указывала, что статья 14.3 КоАП РФ предусматривает специальную административную ответственность, в том числе, за рекламу товаров, запрещенных к производству и реализации в соответствии с законодательством. Вместе с тем, статья 6.13 КоАП РФ устанавливает общую ответственность за пропаганду или незаконную рекламу любых наркотических средств независимо от того, запрещен или ограничен их оборот в соответствии с законодательством, а также за распространение сведений о разрешенных к применению в медицинских целях наркотических средств, размещенных не в специализированных изданиях для медицинских или фармацевтических работников. Полагает, что, информируя неопределенный круг граждан о каннабисе (марихуане), ООО побуждает потребителей рекламы к поиску и употреблению данного средства, отнесенного законодательством к наркотическим. В связи с этим, представитель ответчика считает, что в ненадлежащей рекламе признан иной факт, нежели тот, за который Общество привлечено к ответственности судом общей юрисдикции.
Исследовав представленные материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении N 03-24/06, и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Свидетельством серии 10 N 000574289 от 28.04.03 подтверждается государственная регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Д." за основным государственным регистрационным номером 1031001091428.
С 01 августа 2003 года директором ООО является Р. (приказ N 3 от 27.07.03).
30 декабря 2003 года между ООО "Д.", выступающим в качестве заказчика, и ООО "РИЦ "В.", выступающим в качестве исполнителя, был заключен договор N Б на оказание услуг, согласно которому исполнитель принял на себя возмездные обязанности по размещению рекламных объявлений в каждом номере своего рекламно-развлекательного издания - газете "Желтая биржа", начиная с номера N 47 и на протяжении шести месяцев (всего в 26-ти номерах).
Как установлено в судебном заседании, во исполнение названного договора в номере N 8 (054) от 24 февраля 2004 года в газете "Желтая биржа" на первой странице в одном рекламном блоке был опубликован текст следующего содержания:
"DIZEL CLUB
27 февраля шоу-балет "VIVA DANCE" с новой программой "NEW LOOK".
Новые ритмы, новые танцы, новая эротика.
Тархун. Абсент. Канабис.
28 февраля (Всем канабисианцам) ЗЕЛЕНЫЙ НЕГР. Вход со знаком (семилистник) на одежде бесплатный !!!
В клубе открылось КАЗИНО.
Такси клуба "DIZEL".
"ЗЕЛЕНОГЛАЗОЕ ТАКСИ"
2-30-90 89114040505 9-34-00"
Факт исполнения ООО "Д." обязательств по договору в части внесения платы за оказанные рекламные услуги подтверждается представленными в материалы дела документами - счетом-фактурой N 79-Р от 27.02.04 и платежными поручениями N 49 от 11.02.04 и N 69 от 11.03.04.
При осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе административным органом установлено допущенное заявителем нарушение, о чем в присутствии директора ООО составлен протокол N 03-24/06-07 от 29.04.04.
12 мая 2004 года заместителем руководителя Карельского территориального Управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 03-24-06, которым за ненадлежащую рекламу к ООО "Д." применена мера ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (500 минимальных размеров оплаты труда).
Как указано в оспариваемом постановлении, позиция административного органа основана на следующем:
- согласно постановлению Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12.03.04 реклама клуба "Д.", включающая в себя слова "тархун, абсент и канабис" признана пропагандой и незаконной рекламой наркотических средств. Опубликованная реклама обращена к неопределенному кругу лиц, побуждает потребителей к поиску и употреблению запрещенных к обороту наркотических средств, то есть способствует к действиям, способным нанести вред здоровью граждан. Указанное обстоятельство в силу пункта 6 статьи 5 Федерального закона N 108-ФЗ от 18.07.95 "О рекламе" (с изменениями от 18 июня, 14, 30 декабря 2001 года) (далее - Закон N 108-ФЗ) свидетельствует о размещении заявителем ненадлежащей рекламы.
- в нарушение пункта 3 статьи 5 Закона N 108-ФЗ заявитель осуществил рекламу деятельности, а именно оказание услуг такси, на которую не имел выданной в установленном законом порядке лицензии.
Постановлением Костомукшского городского суда от 12.03.04, законность которого подтверждена решением Верховного суда Республики Карелия от 20.04.04, директор Общества Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Анализируя в соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ процедуру составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В силу статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ.
От имени данных органов могут выступать руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа и их заместители.
Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в протоколе в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, имеются.
Права привлекаемого лица, регламентированные статьей 25.1 КоАП РФ, законному представителю ООО разъяснялись. Копия протокола вручена.
Постановление вынесено в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности.
Копия постановления направлялась в адрес заявителя заказной корреспонденцией.
Срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в виде одного года с момента совершения правонарушения, не пропущен.
Таким образом, суд не усматривает процессуальных нарушений при производстве в отношении ООО "Д." дела об административном правонарушении, самостоятельно влекущих признание незаконными действий должностных лиц и решения административного органа.
Анализируя существо спора, суд считает обоснованным возложение ответственности на заявителя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, выступают общие и специальные требования к процессу производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг, включая рынки банковских, страховых и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами граждан (физических лиц), а также рынка ценных бумаг, установленные Законом N 108-ФЗ. Объективная сторона характеризуется как действием, так и бездействием, совершаемым рекламодателем, рекламопроизводителем или распространителем рекламы в виде ненадлежащей рекламы или отказа от контррекламы.
Согласно статье 1 Закона N 108-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг Российской Федерации.
Целями настоящего закона являются защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы, предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан, имуществу граждан или юридических лиц, окружающей среде либо вред чести, достоинству или деловой репутации указанных лиц, а также посягающей на общественные интересы, принципы гуманности и морали.
Статьей 2 данного закона установлено, что к ненадлежащей рекламе относится недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, установленные законодательством Российской Федерации.
Рекламодателем признается юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы.
Суд признает обоснованным вывод административного органа о том, что ООО "Д." в сложившейся ситуации выступало в качестве рекламодателя и источника рекламной информации, поскольку являлось инициатором опубликования на первом листе газеты "Желтая биржа" N 8 (054) от 24.02.04 рекламного объявления клуба "DIZEL".
При этом суд исходит из условий договора на оказание услуг N Б от 30.12.03 и документов, свидетельствующих об его исполнении заказчиком (ООО "Д.").
Суд также учитывает, что заявителем не предпринято никаких действий для опровержения информации, якобы, прорекламированной в газете "Желтая биржа" без ведома ООО "Д.".
В дополнение к изложенному судом отмечается, что представитель заявителя в судебном заседании не отрицала факт проведения акции "Зеленый негр", которая была прорекламирована в средстве массовой информации.
Следовательно, ответственность за содержание рекламного модуля обоснованно и в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона N 108-ФЗ возложена Управлением на ООО "Д.".
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 108-ФЗ реклама товаров, реклама о самом рекламодателе, если осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено, а также реклама товаров, запрещенных к производству и реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации, не допускается.
Недостоверной признается такая реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении, в том числе, информации о самом рекламодателе (статья 7 Закона N 108-ФЗ).
Как указывалось выше, ненадлежащей признается реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, установленные законодательством Российской Федерации.
Административным органом установлено, что вышеназванные требования закона заявителем были нарушены посредством рекламирования услуг такси и наркотического средства "канабис". Как полагает Управление, ООО "Д." допустило размещение ненадлежащей рекламы.
Суд считает данный вывод ответчика обоснованным по следующим причинам.
В рекламном модуле содержится информация о ряде мероприятий и нескольких видах оказания услуг, в том числе, шоу-балет с новой программой, "Зеленый негр" (акция), казино и такси.
Учитывая, что названная информация сосредоточена в одном рекламном блоке, ограниченном линией от других блоков, а в середине блока черным шрифтом выделено название "DIZEL club", все вышеизложенное следует расценивать как единый рекламный модуль без разделения на части.
Поскольку заявитель не отрицает, что "DIZEL club" (клуб "Дизель") принадлежит ООО "Д.", суд приходит к выводу о том, что весь объем вышеназванной рекламы имеет прямое отношение к заявителю.
Следовательно, за содержание всей информации должен отвечать рекламодатель - ООО "Д.".
По этим причинам, рекламируя оказание услуг такси, Общество было обязано иметь выданную в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изменениями) лицензию на право осуществления перевозок пассажиров на коммерческой основе легковым автомобильным транспортом.
Такая лицензия у заявителя отсутствует. Доказательств наличия у ООО "Д." права на оказание названных услуг не представлено.
По этим причинам суд считает несостоятельной ссылку представителя ООО на наличие лицензии у предпринимателя Ш. (лицензия N ЛСС 10 303728 от 20.03.02).
Таким образом, суд признает обоснованным вывод административного органа о допущенном заявителем нарушении законодательства о рекламе, выразившегося в распространении ненадлежащей (недостоверной) рекламы, поскольку изложенные в ней сведения не соответствует действительности.
В соответствии с "Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации (список 1).
Следовательно, общеизвестным и не нуждающимся в доказывании является тот факт, что употребление каннабиса оказывает негативное влияние на здоровье граждан.
Поэтому заявитель был не вправе включать в рекламу своей деятельности упоминание о наркотическом средстве, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации.
В силу этого, позиция административного органа, основанная на допущенном заявителем нарушении пункта 3 статьи 5 Закона N 108-ФЗ, является обоснованной.
Ссылка заявителя на то, что в рекламном объявлении имелось слово "канабис" с одной буквой "н", в то время как запрещенным к обороту на территории Российской Федерации является наркотическое средство "каннабис" с двумя буквами "н", судом признается несостоятельной, поскольку у неопределенного круга лиц - получателей информации, данная реклама ассоциируется именно с наркотическим средством. Судом отмечается, что слово "канабис" с одной буквой "н" вообще отсутствует в русском языке.
Следовательно, реклама "канабиса" произведена заявителем с нарушением пунктов 3 и 6 статьи 5 Закона N 108-ФЗ, вследствие чего является ненадлежащей.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое регламентирована статьей 14.3 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора постановлением Костомукшского городского суда от 05.05.04 ООО "Д." было привлечено к административной ответственности по статье 6.13 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 40000 рублей.
Суд общей юрисдикции посчитал, что заявитель осуществил действия по пропаганде и незаконной рекламе наркотических средств.
Основанием для привлечения к ответственности по статье 6.13 КоАП РФ послужили действия заявителя по размещению на первом листе 8-го номера (054) газеты "Желтая биржа" рекламы клуба "Д.".
По мнению представителя ООО, данное решение суда о привлечении к ответственности в силу пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Суд считает позицию заявителя по данному обстоятельству ошибочной ввиду следующего.
Как указывалось выше, объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, выступают общие и специальные требования к процессу производства, размещения и распространения рекламы, установленные Законом N 108-ФЗ.
Согласно статье 6.13 КоАП РФ административно наказуемым является пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров. В примечании к данной статье сказано, что не является административным правонарушением распространение в специализированных изданиях, рассчитанных на медицинских и фармацевтических работников, сведений о разрешенных к применению в медицинских целях наркотических средствах, психотропных веществах и их прекурсорах.
Федеральным законом от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Закон N 3-ФЗ) запрещено потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40). В целях организации противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (веществ, используемых при производстве, изготовлении, переработке наркотических средств и психотропных веществ) запрещается пропаганда и ограничивается реклама в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (статья 46) и предусматривается ответственность за нарушение данной нормы.
Таким образом, лицо, привлеченное к ответственности по статье 6.13 КоАП РФ, своими действиями посягает на нарушение вышеуказанных запретов.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности за нарушение положений другого закона, а именно Федерального закона N 108-ФЗ от 18.07.95 "О рекламе".
Следовательно, в действиях ООО "Д." имеются составы двух правонарушений с различными объективными сторонами.
Применение пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает тождественность фактических обстоятельств правонарушения и одинаковую правовую оценку содеянного.
Поскольку в данном случае имело место совершение различных административных правонарушений, привлечение к ответственности по статье 14.3 КоАП РФ суд считает правомерным.
Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.3 КоАП РФ, оснований для уменьшения размера штрафа, а равно изменение постановления посредством назначения иного более мягкого вида наказания, законом не предусмотрено.
В судебном заседании также не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о необоснованности заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
отказать полностью в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 12 мая 2004 года, вынесенного заместителем руководителя Карельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по делу об административном правонарушении N 03-24/06, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Д.", место нахождения - г. Костомукша, ул. ..., свидетельство о государственной регистрации серии 10 N 000574289 от 28.04.03, к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Карелия в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья
Р.Б.ТАРАТУНИН
Р.Б.ТАРАТУНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)