Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 марта 2005 г. Дело N А60-38736/2004-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Присухиной Н.Н., судей Вагиной Т.М., Гавриленко О.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя - Матюхина А.В., пред., по дов. 66 АА 946006 от 15.03.2005; от заинтересованного лица - Киселева Д.С., вед. специалиста (уд. N 1422 от 01.11.2004), дов. от 11.03.2005, Ягафарова Ю.А., специалиста 1 кат. (уд. N 0420 от 01.11.2004), дов. от 17.11.2004,
рассмотрел 16.03.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение от 24.01.2005 (судья Дмитриева Г.П.) по делу N А60-38736/2004-С8 по заявлению ИП Демачевой Марианны Валерьевны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными ненормативных правовых актов.
Индивидуальный предприниматель Демачева Марианна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения Управления ФАС по Свердловской области от 01.09.2004 N 84, предписания о прекращении нарушения рекламного законодательства, а также решения, предписания о прекращении нарушения рекламного законодательства N 84/2 от 14.10.2004, вынесенного на основании решения N 84 от 01.09.2004.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01.09.2004 N 84, предписание от 01.09.2004 N 84, решение от 14.10.2004 N 84/2, предписание от 14.10.2004 N 84/2.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2005 заявленные требования удовлетворены.
Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 84 от 01.09.2004, предписание N 84 от 01.09.2004, решение N 84/2 от 14.10.2004, предписание N 84/2 от 14.10.2004.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, которое с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обжалуя решение, заявитель жалобы считает, что заявителем допущены нарушения положений ст. 17 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 и ст. 16 Федерального закона N 108-ФЗ. При этом указывает на то, что решением суда по делу N А60-36047/2004-С8 установлен только один из двух вменяемых эпизодов, касающийся недоказанности размещения рекламы алкогольной продукции ближе 100 метров от медицинского учреждения. Кроме того, в оспариваемых актах допущена опечатка в наименовании медицинского учреждения, которая была устранена при рассмотрении вышеназванного дела.
Материалами дела установлено:
Управлением Федеральной антимонопольной службы 03.08.2004 проведена проверка соблюдения ИП Демачевой М.В. требований законодательства о рекламе, о чем составлен акт.
В ходе проверки наружной рекламы на территории г. Екатеринбурга на ул. Гурзуфская, 44 в витринах магазина "Виномания" выявлены следующие нарушения: размещение рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции (коньяка "Арарат" "Нахимов", "Солнечный", виски "Chivas...", алкогольного напитка "Martell" и других алкогольных напитков), что явилось, по мнению контролирующего органа, нарушением ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; вышеуказанная реклама расположена ближе 100 метров от стоматологического центра "Апекс-Дент", что является нарушением абз. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О рекламе".
По результатам рассмотрения материалов дела комиссией Управления ФАС по Свердловской области принято решение N 84 от 01.09.2004, на основании которого 01.09.2004 вынесено предписание N 84 о прекращении нарушения рекламного законодательства ИП Демачевой М.В.
Поскольку данное предписание не было исполнено в срок до 20.09.2004, реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции продолжала размещаться в нарушение ст. 17 Федерального закона N 171-ФЗ, заинтересованным лицом 14.10.2004 принято решение N 84/2 и вынесено предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства N 84/2.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Рекламораспространителем является юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.
Таким образом, исходя из смысла вышеперечисленных норм законодательства, ИП Демачева М.В. является рекламораспространителем.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
Под оборотом алкогольной продукции в силу ст. 2 указанного Закона понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
Местом распространения рекламы крепких спиртных напитков могут быть только сами предприятия-производители этой продукции, а также оптовые базы, предприятия розничной торговли, общественного питания соответствующих хозяйствующих субъектов, их филиалы и представительства при условии соблюдения требований Федерального закона "О рекламе", в том числе п. 1 ст. 16 Закона. При этом размещение рекламы крепкой алкогольной продукции должно осуществляться в указанных организациях таким образом, чтобы не оказывать воздействия на лиц, не находящихся на их территории.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", реклама алкогольных напитков, распространяемая любыми способами, не должна распространяться в детских, учебных, медицинских, спортивных, культурных организациях, а также ближе 100 метров от них.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Как видно из материалов дела, ИП Демачева Марианна Валерьевна осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии N 008729 от 07.07.2003 через магазин "Виномания" по ул. Гурзуфская, 44.
Из вышеприведенных норм законодательства следует, что магазин "Виномания", занимаясь розничной торговлей (оборотом) алкогольной продукции, является надлежащим местом размещения рекламы продукции, распространение которой ограничено Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Комиссией управления ФАС по Свердловской области установлен факт нарушения требований ст. 17 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995, выразившегося в размещении на ул. Гурзуфской, 44 в витринах магазина "Виномания" рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% от объема готовой продукции вне места осуществления деятельности по розничной торговле алкогольной продукции.
Однако из обжалуемых актов не следует, какие конкретно требования ст. 17 Федерального закона N 171-ФЗ нарушены и какими нормами закона данные требования предусмотрены.
В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица пояснил, что реклама алкогольной продукции размещалась в ненадлежащем месте, однако доказательств этому суду представлено не было.
Кроме того, заинтересованным лицом установлен факт размещения рекламы алкогольной продукции ближе 100 метров от стоматологического центра ООО "Апекс Дент".
Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исходил из того, что в оспариваемых решениях и предписаниях Управления ФАС по Свердловской области указан несуществующий ООО Стоматологический центр "Апекс-дент", что подтверждается также письмом СОГУЗ "Территориальный консультативно-методический центр лицензирования медицинской деятельности" от 15.10.2004 N 352.
Суд апелляционной инстанции проанализировал копию лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной ООО Стоматологический салон "Апекс-дент", который располагается по адресу: ул. Посадская, 10, и расценил указанное противоречие как описку.
Однако Управлением ФАС по Свердловской области не представлено доказательств, подтверждающих нахождение ООО Стоматологический салон "Апекс-дент" в пределах 100 метров от магазина "Виномания".
Имеющаяся в материалах дела выкопировка с плана города не позволяет достоверно определить расстояние между магазином и стоматологическим салоном, поскольку не содержит указаний на масштаб плана, а также не заверена организацией, ее составившей.
Кроме того, указанный факт, а также нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36047/2004-С8, которое в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного дела, обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию вновь.
С учетом изложенного суд считает, что решение суда первой инстанции принято на основании закона, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 24.01.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
23 марта 2005 г. Дело N А60-38736/2004-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Присухиной Н.Н., судей Вагиной Т.М., Гавриленко О.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя - Матюхина А.В., пред., по дов. 66 АА 946006 от 15.03.2005; от заинтересованного лица - Киселева Д.С., вед. специалиста (уд. N 1422 от 01.11.2004), дов. от 11.03.2005, Ягафарова Ю.А., специалиста 1 кат. (уд. N 0420 от 01.11.2004), дов. от 17.11.2004,
рассмотрел 16.03.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение от 24.01.2005 (судья Дмитриева Г.П.) по делу N А60-38736/2004-С8 по заявлению ИП Демачевой Марианны Валерьевны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными ненормативных правовых актов.
Индивидуальный предприниматель Демачева Марианна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения Управления ФАС по Свердловской области от 01.09.2004 N 84, предписания о прекращении нарушения рекламного законодательства, а также решения, предписания о прекращении нарушения рекламного законодательства N 84/2 от 14.10.2004, вынесенного на основании решения N 84 от 01.09.2004.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01.09.2004 N 84, предписание от 01.09.2004 N 84, решение от 14.10.2004 N 84/2, предписание от 14.10.2004 N 84/2.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2005 заявленные требования удовлетворены.
Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 84 от 01.09.2004, предписание N 84 от 01.09.2004, решение N 84/2 от 14.10.2004, предписание N 84/2 от 14.10.2004.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, которое с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обжалуя решение, заявитель жалобы считает, что заявителем допущены нарушения положений ст. 17 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 и ст. 16 Федерального закона N 108-ФЗ. При этом указывает на то, что решением суда по делу N А60-36047/2004-С8 установлен только один из двух вменяемых эпизодов, касающийся недоказанности размещения рекламы алкогольной продукции ближе 100 метров от медицинского учреждения. Кроме того, в оспариваемых актах допущена опечатка в наименовании медицинского учреждения, которая была устранена при рассмотрении вышеназванного дела.
Материалами дела установлено:
Управлением Федеральной антимонопольной службы 03.08.2004 проведена проверка соблюдения ИП Демачевой М.В. требований законодательства о рекламе, о чем составлен акт.
В ходе проверки наружной рекламы на территории г. Екатеринбурга на ул. Гурзуфская, 44 в витринах магазина "Виномания" выявлены следующие нарушения: размещение рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции (коньяка "Арарат" "Нахимов", "Солнечный", виски "Chivas...", алкогольного напитка "Martell" и других алкогольных напитков), что явилось, по мнению контролирующего органа, нарушением ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; вышеуказанная реклама расположена ближе 100 метров от стоматологического центра "Апекс-Дент", что является нарушением абз. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О рекламе".
По результатам рассмотрения материалов дела комиссией Управления ФАС по Свердловской области принято решение N 84 от 01.09.2004, на основании которого 01.09.2004 вынесено предписание N 84 о прекращении нарушения рекламного законодательства ИП Демачевой М.В.
Поскольку данное предписание не было исполнено в срок до 20.09.2004, реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции продолжала размещаться в нарушение ст. 17 Федерального закона N 171-ФЗ, заинтересованным лицом 14.10.2004 принято решение N 84/2 и вынесено предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства N 84/2.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Рекламораспространителем является юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.
Таким образом, исходя из смысла вышеперечисленных норм законодательства, ИП Демачева М.В. является рекламораспространителем.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
Под оборотом алкогольной продукции в силу ст. 2 указанного Закона понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
Местом распространения рекламы крепких спиртных напитков могут быть только сами предприятия-производители этой продукции, а также оптовые базы, предприятия розничной торговли, общественного питания соответствующих хозяйствующих субъектов, их филиалы и представительства при условии соблюдения требований Федерального закона "О рекламе", в том числе п. 1 ст. 16 Закона. При этом размещение рекламы крепкой алкогольной продукции должно осуществляться в указанных организациях таким образом, чтобы не оказывать воздействия на лиц, не находящихся на их территории.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", реклама алкогольных напитков, распространяемая любыми способами, не должна распространяться в детских, учебных, медицинских, спортивных, культурных организациях, а также ближе 100 метров от них.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Как видно из материалов дела, ИП Демачева Марианна Валерьевна осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии N 008729 от 07.07.2003 через магазин "Виномания" по ул. Гурзуфская, 44.
Из вышеприведенных норм законодательства следует, что магазин "Виномания", занимаясь розничной торговлей (оборотом) алкогольной продукции, является надлежащим местом размещения рекламы продукции, распространение которой ограничено Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Комиссией управления ФАС по Свердловской области установлен факт нарушения требований ст. 17 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995, выразившегося в размещении на ул. Гурзуфской, 44 в витринах магазина "Виномания" рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% от объема готовой продукции вне места осуществления деятельности по розничной торговле алкогольной продукции.
Однако из обжалуемых актов не следует, какие конкретно требования ст. 17 Федерального закона N 171-ФЗ нарушены и какими нормами закона данные требования предусмотрены.
В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица пояснил, что реклама алкогольной продукции размещалась в ненадлежащем месте, однако доказательств этому суду представлено не было.
Кроме того, заинтересованным лицом установлен факт размещения рекламы алкогольной продукции ближе 100 метров от стоматологического центра ООО "Апекс Дент".
Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исходил из того, что в оспариваемых решениях и предписаниях Управления ФАС по Свердловской области указан несуществующий ООО Стоматологический центр "Апекс-дент", что подтверждается также письмом СОГУЗ "Территориальный консультативно-методический центр лицензирования медицинской деятельности" от 15.10.2004 N 352.
Суд апелляционной инстанции проанализировал копию лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной ООО Стоматологический салон "Апекс-дент", который располагается по адресу: ул. Посадская, 10, и расценил указанное противоречие как описку.
Однако Управлением ФАС по Свердловской области не представлено доказательств, подтверждающих нахождение ООО Стоматологический салон "Апекс-дент" в пределах 100 метров от магазина "Виномания".
Имеющаяся в материалах дела выкопировка с плана города не позволяет достоверно определить расстояние между магазином и стоматологическим салоном, поскольку не содержит указаний на масштаб плана, а также не заверена организацией, ее составившей.
Кроме того, указанный факт, а также нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36047/2004-С8, которое в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного дела, обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию вновь.
С учетом изложенного суд считает, что решение суда первой инстанции принято на основании закона, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 24.01.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.03.2005, 16.03.2005 ПО ДЕЛУ N А60-38736/2004-С8
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
23 марта 2005 г. Дело N А60-38736/2004-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Присухиной Н.Н., судей Вагиной Т.М., Гавриленко О.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя - Матюхина А.В., пред., по дов. 66 АА 946006 от 15.03.2005; от заинтересованного лица - Киселева Д.С., вед. специалиста (уд. N 1422 от 01.11.2004), дов. от 11.03.2005, Ягафарова Ю.А., специалиста 1 кат. (уд. N 0420 от 01.11.2004), дов. от 17.11.2004,
рассмотрел 16.03.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение от 24.01.2005 (судья Дмитриева Г.П.) по делу N А60-38736/2004-С8 по заявлению ИП Демачевой Марианны Валерьевны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными ненормативных правовых актов.
Индивидуальный предприниматель Демачева Марианна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения Управления ФАС по Свердловской области от 01.09.2004 N 84, предписания о прекращении нарушения рекламного законодательства, а также решения, предписания о прекращении нарушения рекламного законодательства N 84/2 от 14.10.2004, вынесенного на основании решения N 84 от 01.09.2004.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01.09.2004 N 84, предписание от 01.09.2004 N 84, решение от 14.10.2004 N 84/2, предписание от 14.10.2004 N 84/2.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2005 заявленные требования удовлетворены.
Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 84 от 01.09.2004, предписание N 84 от 01.09.2004, решение N 84/2 от 14.10.2004, предписание N 84/2 от 14.10.2004.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, которое с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обжалуя решение, заявитель жалобы считает, что заявителем допущены нарушения положений ст. 17 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 и ст. 16 Федерального закона N 108-ФЗ. При этом указывает на то, что решением суда по делу N А60-36047/2004-С8 установлен только один из двух вменяемых эпизодов, касающийся недоказанности размещения рекламы алкогольной продукции ближе 100 метров от медицинского учреждения. Кроме того, в оспариваемых актах допущена опечатка в наименовании медицинского учреждения, которая была устранена при рассмотрении вышеназванного дела.
Материалами дела установлено:
Управлением Федеральной антимонопольной службы 03.08.2004 проведена проверка соблюдения ИП Демачевой М.В. требований законодательства о рекламе, о чем составлен акт.
В ходе проверки наружной рекламы на территории г. Екатеринбурга на ул. Гурзуфская, 44 в витринах магазина "Виномания" выявлены следующие нарушения: размещение рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции (коньяка "Арарат" "Нахимов", "Солнечный", виски "Chivas...", алкогольного напитка "Martell" и других алкогольных напитков), что явилось, по мнению контролирующего органа, нарушением ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; вышеуказанная реклама расположена ближе 100 метров от стоматологического центра "Апекс-Дент", что является нарушением абз. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О рекламе".
По результатам рассмотрения материалов дела комиссией Управления ФАС по Свердловской области принято решение N 84 от 01.09.2004, на основании которого 01.09.2004 вынесено предписание N 84 о прекращении нарушения рекламного законодательства ИП Демачевой М.В.
Поскольку данное предписание не было исполнено в срок до 20.09.2004, реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции продолжала размещаться в нарушение ст. 17 Федерального закона N 171-ФЗ, заинтересованным лицом 14.10.2004 принято решение N 84/2 и вынесено предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства N 84/2.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Рекламораспространителем является юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.
Таким образом, исходя из смысла вышеперечисленных норм законодательства, ИП Демачева М.В. является рекламораспространителем.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
Под оборотом алкогольной продукции в силу ст. 2 указанного Закона понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
Местом распространения рекламы крепких спиртных напитков могут быть только сами предприятия-производители этой продукции, а также оптовые базы, предприятия розничной торговли, общественного питания соответствующих хозяйствующих субъектов, их филиалы и представительства при условии соблюдения требований Федерального закона "О рекламе", в том числе п. 1 ст. 16 Закона. При этом размещение рекламы крепкой алкогольной продукции должно осуществляться в указанных организациях таким образом, чтобы не оказывать воздействия на лиц, не находящихся на их территории.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", реклама алкогольных напитков, распространяемая любыми способами, не должна распространяться в детских, учебных, медицинских, спортивных, культурных организациях, а также ближе 100 метров от них.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Как видно из материалов дела, ИП Демачева Марианна Валерьевна осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии N 008729 от 07.07.2003 через магазин "Виномания" по ул. Гурзуфская, 44.
Из вышеприведенных норм законодательства следует, что магазин "Виномания", занимаясь розничной торговлей (оборотом) алкогольной продукции, является надлежащим местом размещения рекламы продукции, распространение которой ограничено Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Комиссией управления ФАС по Свердловской области установлен факт нарушения требований ст. 17 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995, выразившегося в размещении на ул. Гурзуфской, 44 в витринах магазина "Виномания" рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% от объема готовой продукции вне места осуществления деятельности по розничной торговле алкогольной продукции.
Однако из обжалуемых актов не следует, какие конкретно требования ст. 17 Федерального закона N 171-ФЗ нарушены и какими нормами закона данные требования предусмотрены.
В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица пояснил, что реклама алкогольной продукции размещалась в ненадлежащем месте, однако доказательств этому суду представлено не было.
Кроме того, заинтересованным лицом установлен факт размещения рекламы алкогольной продукции ближе 100 метров от стоматологического центра ООО "Апекс Дент".
Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исходил из того, что в оспариваемых решениях и предписаниях Управления ФАС по Свердловской области указан несуществующий ООО Стоматологический центр "Апекс-дент", что подтверждается также письмом СОГУЗ "Территориальный консультативно-методический центр лицензирования медицинской деятельности" от 15.10.2004 N 352.
Суд апелляционной инстанции проанализировал копию лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной ООО Стоматологический салон "Апекс-дент", который располагается по адресу: ул. Посадская, 10, и расценил указанное противоречие как описку.
Однако Управлением ФАС по Свердловской области не представлено доказательств, подтверждающих нахождение ООО Стоматологический салон "Апекс-дент" в пределах 100 метров от магазина "Виномания".
Имеющаяся в материалах дела выкопировка с плана города не позволяет достоверно определить расстояние между магазином и стоматологическим салоном, поскольку не содержит указаний на масштаб плана, а также не заверена организацией, ее составившей.
Кроме того, указанный факт, а также нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36047/2004-С8, которое в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного дела, обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию вновь.
С учетом изложенного суд считает, что решение суда первой инстанции принято на основании закона, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.01.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ПРИСУХИНА Н.Н.
Судьи
ВАГИНА Т.М.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ПРИСУХИНА Н.Н.
Судьи
ВАГИНА Т.М.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
23 марта 2005 г. Дело N А60-38736/2004-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Присухиной Н.Н., судей Вагиной Т.М., Гавриленко О.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя - Матюхина А.В., пред., по дов. 66 АА 946006 от 15.03.2005; от заинтересованного лица - Киселева Д.С., вед. специалиста (уд. N 1422 от 01.11.2004), дов. от 11.03.2005, Ягафарова Ю.А., специалиста 1 кат. (уд. N 0420 от 01.11.2004), дов. от 17.11.2004,
рассмотрел 16.03.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение от 24.01.2005 (судья Дмитриева Г.П.) по делу N А60-38736/2004-С8 по заявлению ИП Демачевой Марианны Валерьевны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными ненормативных правовых актов.
Индивидуальный предприниматель Демачева Марианна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения Управления ФАС по Свердловской области от 01.09.2004 N 84, предписания о прекращении нарушения рекламного законодательства, а также решения, предписания о прекращении нарушения рекламного законодательства N 84/2 от 14.10.2004, вынесенного на основании решения N 84 от 01.09.2004.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01.09.2004 N 84, предписание от 01.09.2004 N 84, решение от 14.10.2004 N 84/2, предписание от 14.10.2004 N 84/2.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2005 заявленные требования удовлетворены.
Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 84 от 01.09.2004, предписание N 84 от 01.09.2004, решение N 84/2 от 14.10.2004, предписание N 84/2 от 14.10.2004.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, которое с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обжалуя решение, заявитель жалобы считает, что заявителем допущены нарушения положений ст. 17 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 и ст. 16 Федерального закона N 108-ФЗ. При этом указывает на то, что решением суда по делу N А60-36047/2004-С8 установлен только один из двух вменяемых эпизодов, касающийся недоказанности размещения рекламы алкогольной продукции ближе 100 метров от медицинского учреждения. Кроме того, в оспариваемых актах допущена опечатка в наименовании медицинского учреждения, которая была устранена при рассмотрении вышеназванного дела.
Материалами дела установлено:
Управлением Федеральной антимонопольной службы 03.08.2004 проведена проверка соблюдения ИП Демачевой М.В. требований законодательства о рекламе, о чем составлен акт.
В ходе проверки наружной рекламы на территории г. Екатеринбурга на ул. Гурзуфская, 44 в витринах магазина "Виномания" выявлены следующие нарушения: размещение рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции (коньяка "Арарат" "Нахимов", "Солнечный", виски "Chivas...", алкогольного напитка "Martell" и других алкогольных напитков), что явилось, по мнению контролирующего органа, нарушением ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; вышеуказанная реклама расположена ближе 100 метров от стоматологического центра "Апекс-Дент", что является нарушением абз. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О рекламе".
По результатам рассмотрения материалов дела комиссией Управления ФАС по Свердловской области принято решение N 84 от 01.09.2004, на основании которого 01.09.2004 вынесено предписание N 84 о прекращении нарушения рекламного законодательства ИП Демачевой М.В.
Поскольку данное предписание не было исполнено в срок до 20.09.2004, реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции продолжала размещаться в нарушение ст. 17 Федерального закона N 171-ФЗ, заинтересованным лицом 14.10.2004 принято решение N 84/2 и вынесено предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства N 84/2.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Рекламораспространителем является юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.
Таким образом, исходя из смысла вышеперечисленных норм законодательства, ИП Демачева М.В. является рекламораспространителем.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
Под оборотом алкогольной продукции в силу ст. 2 указанного Закона понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
Местом распространения рекламы крепких спиртных напитков могут быть только сами предприятия-производители этой продукции, а также оптовые базы, предприятия розничной торговли, общественного питания соответствующих хозяйствующих субъектов, их филиалы и представительства при условии соблюдения требований Федерального закона "О рекламе", в том числе п. 1 ст. 16 Закона. При этом размещение рекламы крепкой алкогольной продукции должно осуществляться в указанных организациях таким образом, чтобы не оказывать воздействия на лиц, не находящихся на их территории.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", реклама алкогольных напитков, распространяемая любыми способами, не должна распространяться в детских, учебных, медицинских, спортивных, культурных организациях, а также ближе 100 метров от них.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Как видно из материалов дела, ИП Демачева Марианна Валерьевна осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии N 008729 от 07.07.2003 через магазин "Виномания" по ул. Гурзуфская, 44.
Из вышеприведенных норм законодательства следует, что магазин "Виномания", занимаясь розничной торговлей (оборотом) алкогольной продукции, является надлежащим местом размещения рекламы продукции, распространение которой ограничено Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Комиссией управления ФАС по Свердловской области установлен факт нарушения требований ст. 17 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995, выразившегося в размещении на ул. Гурзуфской, 44 в витринах магазина "Виномания" рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% от объема готовой продукции вне места осуществления деятельности по розничной торговле алкогольной продукции.
Однако из обжалуемых актов не следует, какие конкретно требования ст. 17 Федерального закона N 171-ФЗ нарушены и какими нормами закона данные требования предусмотрены.
В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица пояснил, что реклама алкогольной продукции размещалась в ненадлежащем месте, однако доказательств этому суду представлено не было.
Кроме того, заинтересованным лицом установлен факт размещения рекламы алкогольной продукции ближе 100 метров от стоматологического центра ООО "Апекс Дент".
Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исходил из того, что в оспариваемых решениях и предписаниях Управления ФАС по Свердловской области указан несуществующий ООО Стоматологический центр "Апекс-дент", что подтверждается также письмом СОГУЗ "Территориальный консультативно-методический центр лицензирования медицинской деятельности" от 15.10.2004 N 352.
Суд апелляционной инстанции проанализировал копию лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной ООО Стоматологический салон "Апекс-дент", который располагается по адресу: ул. Посадская, 10, и расценил указанное противоречие как описку.
Однако Управлением ФАС по Свердловской области не представлено доказательств, подтверждающих нахождение ООО Стоматологический салон "Апекс-дент" в пределах 100 метров от магазина "Виномания".
Имеющаяся в материалах дела выкопировка с плана города не позволяет достоверно определить расстояние между магазином и стоматологическим салоном, поскольку не содержит указаний на масштаб плана, а также не заверена организацией, ее составившей.
Кроме того, указанный факт, а также нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36047/2004-С8, которое в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного дела, обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию вновь.
С учетом изложенного суд считает, что решение суда первой инстанции принято на основании закона, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.01.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ПРИСУХИНА Н.Н.
Судьи
ВАГИНА Т.М.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ПРИСУХИНА Н.Н.
Судьи
ВАГИНА Т.М.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)