Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заявителя: Стрижова Н.И., доверенность от 28.12.2007,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интех"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2008
по делу N А31-1671/2008-16,
принятое судьей Сизовым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интех"
о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 29.04.2008 N 04-04/10А-08
о привлечении к административной ответственности
и
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интех" (далее - Общество, ООО "Торговая компания "Интех") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, административный орган) от 29.04.2008 N 04-04/10А-08 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 24.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 14.3 КоАП РФ; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в действиях ООО "Торговая компания "Интех" (рекламодателя) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный в статье 14.3 КоАП РФ, поскольку Управление не доказало распространение Обществом под средством объявлений в газете рекламы финансовых (банковских) услуг без указания лица, оказывающего данные услуги, при использовании в рекламном модуле словосочетания "кредит без переплаты"; не исследовало текст рекламного модуля на предмет восприятия неопределенным кругом лиц содержащейся в нем информации, как однозначное предложение финансовых услуг; договор с ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" доказательством оказания подобных услуг не является; продажа товаров в кредит является способом оплаты товара с рассрочкой (отсрочкой) платежа; после выхода газеты не заключено ни одного договора по финансовой схеме "Без переплаты" предлагаемой банком.
Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность оспариваемого судебного акта.
Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в газете "Городские новости" от 30.01.2008 N 7 (1008) на страницах 2 и 21, на основании заключенного с ООО "ТК "Интех" договора от 21.01.2008, была размещена информация, содержащая изображение дрели-перфоратора и бензопилы, следующего содержания: "Кредит без переплаты. Инструменты, техника, оборудование. ИНТЕХ, тел. (4852) 58-11-22, г. Ярославль, пр-т Октября, 93".
Получив дополнительные сведения о том, что ООО "ТК "Интех" заключило с закрытым акционерным обществом "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" договор от 16.08.2007 N 07/040 о сотрудничестве по финансированию покупателей и обслуживанию операций, совершаемых с использованием банковских карт, в соответствии с которым установлены общие принципы сотрудничества сторон в процессе финансирования покупателей - физических лиц при продаже продавцом товаров длительного пользования с частичной оплатой стоимости товаров за счет предоставляемых банком кредитов с применением определенных финансовых схем, одной из которых является схема "без переплаты" и расценив информацию, размещенную в газете, как рекламу, содержащую предложение, обращенное к потенциальным покупателям инструментов, техники, оборудования, о предоставлении кредита без переплаты, без указания лица, предоставляющего кредит, то есть размещенную с нарушением требований пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Управление составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном в статье 14.3 КоАП РФ, от 31.03.2008 и вынесло постановление от 29.04.2008 N 04-04/10А-08 о назначении административного наказания в виде 40 000 рублей штрафа.
ООО "ТК "Интех" не согласилось с принятым постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 14.3 КоАП РФ, статьями 3, 5, частью 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения; об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона).
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу пункта 7 статьи 5 Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Следовательно, указание правильных реквизитов организации, предоставляющей услуги по кредиту (финансовой услуги), является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.
Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 28 Закона (пункт 6 статьи 38 Закона).
Из материалов дела следует и суд первой инстанции установил, что реклама, размещенная Обществом в газете "Городские новости", содержит предложение, обращенное к потенциальным покупателям инструментов, техники, оборудования, о предоставлении кредита без переплаты, то есть направлено на привлечение внимания лиц, заинтересовавшихся услугой по предоставлению кредита при покупке товара. При этом рекламная информация не содержит сведения о том, какая именно организация предоставляет кредит, то есть сведения, которые в силу пункта 1 статьи 28 Закона являются обязательными.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.3 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Довод Общества о том, что продажа товаров в кредит является способом оплаты товара с рассрочкой (отсрочкой) платежа, является несостоятельным, ибо, как правильно указал суд первой инстанции, Общество не вводя потребителя в заблуждение могло изложить и опубликовать текст рекламной продукции именно в данном толковании. Кроме того, в рассматриваемом случае нельзя не принимать во внимание заключенный ООО "Торговая компания "Интех" с ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" договор от 16.08.2007 N 07/040 о сотрудничестве по финансированию покупателей и обслуживанию операций, совершаемых с использованием банковских карт.
Ссылка Общества на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2008 по делу N А82-3639/2008-28, оставленное без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.08.2008, не может быть принята во внимание, поскольку постановление Управления, рассматриваемое в рамках указанного дела, признано незаконным и отменено на основании отсутствии вины рекламораспространителя (МУП "Редакция газеты "Городские новости") в нарушении Закона при размещении рекламной продукции ООО "Торговая компания "Интех".
Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, не предусматривают обязательное проведение исследования текста рекламного продукта на предмет восприятия неопределенным кругом лиц содержащейся в нем информации.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении судом норм материального либо процессуального права, а о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела. Между тем эти доводы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2008 по делу N А31-1671/2008-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интех" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2008 ПО ДЕЛУ N А31-1671/2008-16
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2008 г. по делу N А31-1671/2008-16
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заявителя: Стрижова Н.И., доверенность от 28.12.2007,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интех"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2008
по делу N А31-1671/2008-16,
принятое судьей Сизовым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интех"
о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 29.04.2008 N 04-04/10А-08
о привлечении к административной ответственности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интех" (далее - Общество, ООО "Торговая компания "Интех") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, административный орган) от 29.04.2008 N 04-04/10А-08 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 24.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 14.3 КоАП РФ; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в действиях ООО "Торговая компания "Интех" (рекламодателя) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный в статье 14.3 КоАП РФ, поскольку Управление не доказало распространение Обществом под средством объявлений в газете рекламы финансовых (банковских) услуг без указания лица, оказывающего данные услуги, при использовании в рекламном модуле словосочетания "кредит без переплаты"; не исследовало текст рекламного модуля на предмет восприятия неопределенным кругом лиц содержащейся в нем информации, как однозначное предложение финансовых услуг; договор с ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" доказательством оказания подобных услуг не является; продажа товаров в кредит является способом оплаты товара с рассрочкой (отсрочкой) платежа; после выхода газеты не заключено ни одного договора по финансовой схеме "Без переплаты" предлагаемой банком.
Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность оспариваемого судебного акта.
Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в газете "Городские новости" от 30.01.2008 N 7 (1008) на страницах 2 и 21, на основании заключенного с ООО "ТК "Интех" договора от 21.01.2008, была размещена информация, содержащая изображение дрели-перфоратора и бензопилы, следующего содержания: "Кредит без переплаты. Инструменты, техника, оборудование. ИНТЕХ, тел. (4852) 58-11-22, г. Ярославль, пр-т Октября, 93".
Получив дополнительные сведения о том, что ООО "ТК "Интех" заключило с закрытым акционерным обществом "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" договор от 16.08.2007 N 07/040 о сотрудничестве по финансированию покупателей и обслуживанию операций, совершаемых с использованием банковских карт, в соответствии с которым установлены общие принципы сотрудничества сторон в процессе финансирования покупателей - физических лиц при продаже продавцом товаров длительного пользования с частичной оплатой стоимости товаров за счет предоставляемых банком кредитов с применением определенных финансовых схем, одной из которых является схема "без переплаты" и расценив информацию, размещенную в газете, как рекламу, содержащую предложение, обращенное к потенциальным покупателям инструментов, техники, оборудования, о предоставлении кредита без переплаты, без указания лица, предоставляющего кредит, то есть размещенную с нарушением требований пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Управление составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном в статье 14.3 КоАП РФ, от 31.03.2008 и вынесло постановление от 29.04.2008 N 04-04/10А-08 о назначении административного наказания в виде 40 000 рублей штрафа.
ООО "ТК "Интех" не согласилось с принятым постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 14.3 КоАП РФ, статьями 3, 5, частью 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения; об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона).
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу пункта 7 статьи 5 Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Следовательно, указание правильных реквизитов организации, предоставляющей услуги по кредиту (финансовой услуги), является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.
Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 28 Закона (пункт 6 статьи 38 Закона).
Из материалов дела следует и суд первой инстанции установил, что реклама, размещенная Обществом в газете "Городские новости", содержит предложение, обращенное к потенциальным покупателям инструментов, техники, оборудования, о предоставлении кредита без переплаты, то есть направлено на привлечение внимания лиц, заинтересовавшихся услугой по предоставлению кредита при покупке товара. При этом рекламная информация не содержит сведения о том, какая именно организация предоставляет кредит, то есть сведения, которые в силу пункта 1 статьи 28 Закона являются обязательными.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.3 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Довод Общества о том, что продажа товаров в кредит является способом оплаты товара с рассрочкой (отсрочкой) платежа, является несостоятельным, ибо, как правильно указал суд первой инстанции, Общество не вводя потребителя в заблуждение могло изложить и опубликовать текст рекламной продукции именно в данном толковании. Кроме того, в рассматриваемом случае нельзя не принимать во внимание заключенный ООО "Торговая компания "Интех" с ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" договор от 16.08.2007 N 07/040 о сотрудничестве по финансированию покупателей и обслуживанию операций, совершаемых с использованием банковских карт.
Ссылка Общества на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2008 по делу N А82-3639/2008-28, оставленное без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.08.2008, не может быть принята во внимание, поскольку постановление Управления, рассматриваемое в рамках указанного дела, признано незаконным и отменено на основании отсутствии вины рекламораспространителя (МУП "Редакция газеты "Городские новости") в нарушении Закона при размещении рекламной продукции ООО "Торговая компания "Интех".
Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, не предусматривают обязательное проведение исследования текста рекламного продукта на предмет восприятия неопределенным кругом лиц содержащейся в нем информации.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении судом норм материального либо процессуального права, а о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела. Между тем эти доводы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2008 по делу N А31-1671/2008-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интех" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)