Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Масловой О.П.
при участии представителя
от заявителя: Лубянова Н.Л. (доверенность от 12.03.2009)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Лубянова Евгения Львовича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2009,
принятое судьей Калиничевой М.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по делу N А17-1995/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Лубянова Евгения Львовича
о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о привлечении к административной ответственности
и
индивидуальный предприниматель Лубянов Евгений Львович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление, административный орган) от 09.04.2009 N 07-24/2009-007 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 2.9, 26.2, 28.2, 28.3 КоАП РФ, неполно исследовали доказательства и выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в действиях Предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения; совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не создает угрозы охраняемым общественным отношениям. Заявитель также полагает, что административный орган допустил нарушения при привлечении Предпринимателя к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом и с нарушением установленного КоАП РФ срока; законный представитель Предпринимателя не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Предпринимателя, просило оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга рекламы, распространяемой с помощью телевидения на телеканале РТР, Управление выявило факт распространения рекламы, размещенной Предпринимателем, связанной с реализацией автомобильных шин в кредит, с нарушением пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Данная реклама имела следующее содержание: "Торговая сеть. Все виды шин. КРЕДИТ!!! Официальный дистрибьютор MICHELIN. Всегда в наличии по разумным ценам. Грамотный монтаж и обслуживание. Экономьте грамотно. Доверяйте профессионалам"; также указаны адреса и номера телефонов торговой сети "Все виды шин".
Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.3 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 25.03.2009 N 07-24/2009-007 и вынес постановление от 09.04.2009 N 07-24/2009-007 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Предприниматель не согласился с данным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 2.9, 4.5, 14.3, частью 1 статьи 23.48, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 3, пунктами 1, 7 статьи 5, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдении Управлением процедуры привлечения нарушителя к административной ответственности и об отсутствии оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона).
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу пункта 7 статьи 5 Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Следовательно, указание правильных реквизитов организации, предоставляющей услуги по кредиту (финансовой услуги), является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.
Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 28 Закона (пункт 6 статьи 38 Закона).
В статье 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что реклама, размещенная Предпринимателем на телеканале РТР, содержит предложение, обращенное к потенциальным покупателям шин, о предоставлении кредита, то есть направлено на привлечение внимания лиц, заинтересованных в услугах по предоставлению кредита при покупке товара. При этом рекламная информация не содержит сведений о том, какая именно организация предоставляет кредит, то есть сведений, которые в силу пункта 1 статьи 28 Закона являются обязательными.
Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело документы, суды установили вину Предпринимателя в совершении административного правонарушения.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.3 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о неприменении судами статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды обеих инстанций исследовали и оценили характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, но не нашли оснований для признания его малозначительным.
Установленные судами обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.
Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом также подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу части 2 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.3 КоАП РФ.
Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Статьей 33 Закона о рекламе установлено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением законодательства о рекламе.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 установлен перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении, в числе которых указаны "иные должностные лица территориальных органов Федеральной антимонопольной службы".
Положениями пункта 3.2 должностного регламента государственного гражданского служащего Управления, ведущий специалист-эксперт отдела государственного заказа и рекламы наделен полномочиями самостоятельно составлять протоколы об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции антимонопольного органа.
Из указанных норм следует, что протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления - ведущим специалистом-экспертом отдела государственного заказа и рекламы Ухановой О.Р.
В рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Предприниматель был извещен надлежащим образом уведомлением от 20.03.2009 N 07-24/687. Данное уведомление получено 20.03.2009 Лубяновым Е.Л. лично, о чем имеется соответствующая подпись на уведомлении.
Довод о необходимости извещения представителя Предпринимателя о времени и месте составления протокола основан на ошибочном толковании норм КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение части 6 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении была вручена представителю заявителя Лубянову Н.Л., а не Предпринимателю, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя и не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным в силу следующего.
Материалы дела свидетельствуют о том, что копия протокола 08.04.2009 получена представителем Лубянова Е.Л., Предприниматель и его представитель Лубянов Н.Л. участвовали при рассмотрении материалов административного дела, могли воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.
Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав и имело возможность воспользоваться своими процессуальными правами, участвовать в рассмотрении дела, квалифицированно возражать, представлять доказательства, заявлять ходатайства и давать объяснения.
Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом с нарушением срока, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Вместе с тем установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А17-1995/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лубянова Евгения Львовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2009 ПО ДЕЛУ N А17-1995/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2009 г. по делу N А17-1995/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Масловой О.П.
при участии представителя
от заявителя: Лубянова Н.Л. (доверенность от 12.03.2009)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Лубянова Евгения Львовича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2009,
принятое судьей Калиничевой М.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по делу N А17-1995/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Лубянова Евгения Львовича
о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о привлечении к административной ответственности
и
установил:
индивидуальный предприниматель Лубянов Евгений Львович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление, административный орган) от 09.04.2009 N 07-24/2009-007 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 2.9, 26.2, 28.2, 28.3 КоАП РФ, неполно исследовали доказательства и выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в действиях Предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения; совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не создает угрозы охраняемым общественным отношениям. Заявитель также полагает, что административный орган допустил нарушения при привлечении Предпринимателя к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом и с нарушением установленного КоАП РФ срока; законный представитель Предпринимателя не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Предпринимателя, просило оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга рекламы, распространяемой с помощью телевидения на телеканале РТР, Управление выявило факт распространения рекламы, размещенной Предпринимателем, связанной с реализацией автомобильных шин в кредит, с нарушением пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Данная реклама имела следующее содержание: "Торговая сеть. Все виды шин. КРЕДИТ!!! Официальный дистрибьютор MICHELIN. Всегда в наличии по разумным ценам. Грамотный монтаж и обслуживание. Экономьте грамотно. Доверяйте профессионалам"; также указаны адреса и номера телефонов торговой сети "Все виды шин".
Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.3 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 25.03.2009 N 07-24/2009-007 и вынес постановление от 09.04.2009 N 07-24/2009-007 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Предприниматель не согласился с данным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 2.9, 4.5, 14.3, частью 1 статьи 23.48, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 3, пунктами 1, 7 статьи 5, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдении Управлением процедуры привлечения нарушителя к административной ответственности и об отсутствии оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона).
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу пункта 7 статьи 5 Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Следовательно, указание правильных реквизитов организации, предоставляющей услуги по кредиту (финансовой услуги), является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.
Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 28 Закона (пункт 6 статьи 38 Закона).
В статье 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что реклама, размещенная Предпринимателем на телеканале РТР, содержит предложение, обращенное к потенциальным покупателям шин, о предоставлении кредита, то есть направлено на привлечение внимания лиц, заинтересованных в услугах по предоставлению кредита при покупке товара. При этом рекламная информация не содержит сведений о том, какая именно организация предоставляет кредит, то есть сведений, которые в силу пункта 1 статьи 28 Закона являются обязательными.
Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело документы, суды установили вину Предпринимателя в совершении административного правонарушения.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.3 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о неприменении судами статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды обеих инстанций исследовали и оценили характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, но не нашли оснований для признания его малозначительным.
Установленные судами обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.
Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом также подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу части 2 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.3 КоАП РФ.
Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Статьей 33 Закона о рекламе установлено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением законодательства о рекламе.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 установлен перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении, в числе которых указаны "иные должностные лица территориальных органов Федеральной антимонопольной службы".
Положениями пункта 3.2 должностного регламента государственного гражданского служащего Управления, ведущий специалист-эксперт отдела государственного заказа и рекламы наделен полномочиями самостоятельно составлять протоколы об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции антимонопольного органа.
Из указанных норм следует, что протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления - ведущим специалистом-экспертом отдела государственного заказа и рекламы Ухановой О.Р.
В рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Предприниматель был извещен надлежащим образом уведомлением от 20.03.2009 N 07-24/687. Данное уведомление получено 20.03.2009 Лубяновым Е.Л. лично, о чем имеется соответствующая подпись на уведомлении.
Довод о необходимости извещения представителя Предпринимателя о времени и месте составления протокола основан на ошибочном толковании норм КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение части 6 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении была вручена представителю заявителя Лубянову Н.Л., а не Предпринимателю, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя и не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным в силу следующего.
Материалы дела свидетельствуют о том, что копия протокола 08.04.2009 получена представителем Лубянова Е.Л., Предприниматель и его представитель Лубянов Н.Л. участвовали при рассмотрении материалов административного дела, могли воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.
Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав и имело возможность воспользоваться своими процессуальными правами, участвовать в рассмотрении дела, квалифицированно возражать, представлять доказательства, заявлять ходатайства и давать объяснения.
Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом с нарушением срока, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Вместе с тем установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А17-1995/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лубянова Евгения Львовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.П.МАСЛОВА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.П.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)