Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело N 3-146/2004 по заявлению ООО "ОМИС'92" о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению п. 3 постановления Правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП "О перспективах развития и правилах размещения средств наружной рекламы, информации и оформления города" в части устанавливающей, что определение мест для размещения средств наружной рекламы на территории города Москвы осуществляется Управлением Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города (Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы) в соответствии с генеральной схемой и в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" и Правилами размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 22 января 2002 г. N 41-ПП и оформляется распоряжением Правительства Москвы,
ООО "ОМИС'92" обратилось в Московский городской суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению п. 3 постановления Правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП "О перспективах развития и правилах размещения средств наружной рекламы, информации и оформления города" в части устанавливающей, что определение мест для размещения средств наружной рекламы на территории города Москвы осуществляется Управлением Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города (Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы) в соответствии с генеральной схемой и в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" и Правилами размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 22 января 2002 г. N 41-ПП и оформляется распоряжением Правительства Москвы.
В обоснование своих требований заявитель указал, что п. 3 постановления Правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП предоставляет право Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы, т.е. органу исполнительной власти города Москвы, определять места размещения наружной рекламы не только на объектах собственности города Москвы, но и на не принадлежащих ему объектах. Поскольку отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, являются предметом гражданского законодательства, которое в силу п. 2 "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции Российской Федерации, то п. 3 противоречит федеральному закону. По мнению заявителя, действием оспариваемого пункта нарушается свобода договора в сфере гражданско-правовых отношений и ограничиваются права ООО "ОМИС'92" самостоятельно выбрать место размещения рекламы.
В судебном заседании представители ООО "ОМИС'92" А. и У. заявление поддержали.
Представитель Правительства Москвы М. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы осуществляет на территории города Москвы согласование мест размещения наружной рекламы. Вопросы размещения средств наружной рекламы и информации выходит за рамки гражданско-правовых отношений и не является исключительным предметом ведения Российской Федерации. В связи с чем, считает, что Правительство Москвы вправе регулировать вопросы, связанные с размещением средств наружной рекламы.
Представители заинтересованных лиц Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы и ГУП "Горинфор" Е. и М. возражали против удовлетворения заявления, в связи с тем, что в ведении города Москвы находятся градостроительное законодательство, художественное оформление города, городские вопросы рекламы.
Выслушав представителей ООО "ОМИС'92" А. и У., представителя Правительства Москвы М., представителей Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы и ГУП "Горинфор", исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Л., полагавшей, что заявление удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявления должно быть отказано.
В судебном заседании установлено, что Правительством Москвы 22.01.2002 принято постановление N 41-ПП "О перспективах развития и правилах размещения средств наружной рекламы, информации и оформления города".
Данное постановление, как следует из его преамбулы, принято в целях улучшения наружного рекламно-информационного оформления города.
В пункте 3 постановления устанавливалось, что определение мест для размещения средств наружной рекламы на территории города Москвы и объектах городской собственности осуществляется Управлением Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города в соответствии с генеральной схемой и в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" и Правилами размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденными настоящим постановлением, и оформляется распоряжениями Правительства Москвы.
Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2004 N 125-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 22 января 2002 года N 41-ПП" в тексте постановления слова "Управление Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города" заменить словами "Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы" в соответствующих падежах (п. 1.1).
В соответствии со ст. 13 ГК Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В силу п. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иными актами, изданными в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Оспаривая п. 3 в части устанавливающей, что определение мест для размещения средств наружной рекламы на территории города Москвы осуществляется Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы, заявитель указывал на то, что Правительство Москвы приняло нормативный акт по предмету ведения Российской Федерации, чем вышло за пределы своей компетенции.
Судебная коллегия приходит к выводу, что с такими доводами согласиться нельзя.
Таким образом, отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, могут регулироваться только нормативными правовыми актами (законами и подзаконными актами) принимаемыми органами федеральной власти.
Вместе с тем, в пункте 1 статьи 1 названного Федерального закона устанавливается, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг (далее - товары) Российской Федерации, включая рынки банковских, страховых и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами граждан (физических лиц) и юридических лиц, а также рынки ценных бумаг.
Целями настоящего Федерального закона являются защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы, предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан, имуществу граждан или юридических лиц, окружающей среде либо вред чести, достоинству или деловой репутации указанных лиц, а также посягающей на общественные интересы, принципы гуманности и морали.
В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04.03.1997 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18.07.1995 "О рекламе" указал:
Целью Федерального закона "О рекламе" является защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы (статья 1). Его предписания о запрещении недобросовестной, недостоверной, заведомо ложной рекламы товаров и услуг развивают положение Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (ведение конкурентной борьбы незаконными методами, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара, некорректные сравнения и т.п.) и реализуют положения Конституции Российской Федерации (статьи 8 и 34) о запрещении недобросовестной конкуренции.
Таким образом, правовое регулирование рекламной деятельности и в той части, в какой это регулирование связано с установлением правовых основ единого рынка, относится к компетенции именно федерального законодателя. Следовательно, статья 3 Закона с данной точки зрения также не противоречит Конституции Российской Федерации (пункт 3).
Вместе с тем, в том же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования. Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, т.е. не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 72, 73, 76 (части 2, 4, 5 и 6). В силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.
Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что федеральным законодательством регулируются вопросы в области гражданских правоотношений, то есть возникающие в процессе производства, распространения рекламы, в целях пресечения недобросовестной конкуренции, защиты прав потребителей и иных гражданских прав. Субъекты Российской Федерации вправе самостоятельно регулировать вопрос рекламы, связанные с особенностям ее распространения в тех отраслях права, которые отнесены к предметам совместного ведения.
Пункт 3 постановления N 41-ПП "О перспективах развития и правилах размещения средств наружной рекламы, информации и оформления города" не может быть отнесен к нормам, регулирующим гражданско-правовые отношения.
Так, из содержания пункта 3 следует, что Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы определяются места для размещения средств наружной рекламы.
Заявитель, оспаривая право Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы определять места для размещения средств наружной рекламы указывал на то, что такой правовой нормой орган власти города Москвы определяет порядок, основания и условия, участников договора на распространение наружной рекламы.
Однако согласиться с таким доводом нельзя.
Как следует из п. 6 Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве для размещения средства наружной рекламы необходимо определить место возможного размещения средств наружной рекламы и информации (рекламное место), включая его паспортизацию, согласование и регистрацию. В п. 6.1.1 устанавливается, порядок определения рекламных мест: размещение средств наружной рекламы и информации допускается только в местах, предназначенных для такого размещения (рекламные места) (6.1.1.1); определение рекламных мест осуществляется в соответствии с генеральной схемой размещения средств наружной рекламы и информации на территории города Москвы (п. 6.1.1.3) (приведенные пункты Правил размещения средств наружной рекламы не оспариваются).
Следовательно, определением мест размещения средств наружной рекламы является процедурой определения соответствия размещаемого средства наружной рекламы градостроительной и архитектурно-художественной концепции облика города, соответствия технической безопасности.
Таким образом, довод представителя Правительства Москвы о том, что под определением мест для размещения средств наружной рекламы в пункте 3 постановления Правительства Москвы понимается решение вопроса о возможности расположить средство наружной рекламы на конкретном, выбранном рекламораспространителем месте, с учетом существующих архитектурных и градостроительных особенностей места, наличия дорожных знаков, проходящих коммуникаций в судебном заседании опровергнут не был.
В соответствии со ст. 22 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации на соответствующих территориях относятся: разработка и принятие законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области градостроительства в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также конституциями или уставами субъектов Российской Федерации; установление государственной политики в области градостроительства; утверждение и реализация градостроительной документации о градостроительном планировании развития территорий субъектов Российской Федерации, а также схем и проектов развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур и благоустройство указанных территорий; осуществление государственного контроля за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов в области градостроительства.
В п. 1 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ предусматривается, что земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). П. 2 ст. 10 Кодекса устанавливается, что субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
Следовательно, Правительство Москвы в той мере, в которой ему, как высшему исполнительному органу, принадлежит право осуществлять руководство и контроль за деятельностью подведомственных ему органов исполнительной власти, принадлежат полномочия по управлению собственностью города Москвы, а также предоставлено право осуществлять свои полномочия в сфере архитектуры и градостроительства, в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды, вправе регулировать вопросы в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 72, 73, 76 (части 2, 4, 5 и 6).
Не нашел подтверждения довод ООО "ОМИС'92" о нарушении установленных законодательством принципов свободы договора.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В ст. 421 ГК РФ раскрывается понятие свободы договора, в том числе устанавливается: что принуждение к заключению договора не допускается (ч. 1); условия заключения договора определяются по усмотрению сторон (ч. 3).
Оспариваемый заявителем пункт 3 постановления Правительства не содержит норм регулирующих основания к заключению договора, условия этого договора, а также не содержит норм предписывающих заключать договоры на размещение средств наружной рекламы.
В силу ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО "ОМИС'92" не были представлены доказательства, в подтверждение доводов о том, что в результате действия оспариваемого пункта обществу были созданы препятствия к заключению договоров или напротив были возложены обязанности заключить договоры на распространение средств наружной рекламы.
Согласно ч. 2, 3 ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в его части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
В связи с тем, что при рассмотрении дела не было представлено доказательств того, что в нормах оспариваемого постановления содержатся нормы, регулирующие договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, то есть по тем предметам, которые отнесены к исключительной компетенции Российской Федерации, противоречий федеральному законодательству оспариваемого пункта не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ООО "ОМИС'92" должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
В удовлетворении заявления ООО "ОМИС'92" о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению п. 3 постановления Правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП "О перспективах развития и правилах размещения средств наружной рекламы, информации и оформления города" в части устанавливающей, что определение мест для размещения средств наружной рекламы на территории города Москвы осуществляется Управлением Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города (Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы) в соответствии с генеральной схемой и в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" и Правилами размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 22 января 2002 г. N 41-ПП и оформляется распоряжением Правительства Москвы отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2004 N 3-146/2004 О ПРИЗНАНИИ ПРОТИВОРЕЧАЩИМ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ПУНКТА 3 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ ОТ 22.01.2002 N 41-ПП "О ПЕРСПЕКТИВАХ РАЗВИТИЯ И ПРАВИЛАХ РАЗМЕЩЕНИЯ СРЕДСТВ НАРУЖНОЙ РЕКЛАМЫ, ИНФОРМАЦИИ И ОФОРМЛЕНИЯ ГОРОДА".
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2004 года
Дело N 3-146/2004
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело N 3-146/2004 по заявлению ООО "ОМИС'92" о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению п. 3 постановления Правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП "О перспективах развития и правилах размещения средств наружной рекламы, информации и оформления города" в части устанавливающей, что определение мест для размещения средств наружной рекламы на территории города Москвы осуществляется Управлением Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города (Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы) в соответствии с генеральной схемой и в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" и Правилами размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 22 января 2002 г. N 41-ПП и оформляется распоряжением Правительства Москвы,
установила:
ООО "ОМИС'92" обратилось в Московский городской суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению п. 3 постановления Правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП "О перспективах развития и правилах размещения средств наружной рекламы, информации и оформления города" в части устанавливающей, что определение мест для размещения средств наружной рекламы на территории города Москвы осуществляется Управлением Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города (Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы) в соответствии с генеральной схемой и в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" и Правилами размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 22 января 2002 г. N 41-ПП и оформляется распоряжением Правительства Москвы.
В обоснование своих требований заявитель указал, что п. 3 постановления Правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП предоставляет право Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы, т.е. органу исполнительной власти города Москвы, определять места размещения наружной рекламы не только на объектах собственности города Москвы, но и на не принадлежащих ему объектах. Поскольку отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, являются предметом гражданского законодательства, которое в силу п. 2 "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции Российской Федерации, то п. 3 противоречит федеральному закону. По мнению заявителя, действием оспариваемого пункта нарушается свобода договора в сфере гражданско-правовых отношений и ограничиваются права ООО "ОМИС'92" самостоятельно выбрать место размещения рекламы.
В судебном заседании представители ООО "ОМИС'92" А. и У. заявление поддержали.
Представитель Правительства Москвы М. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы осуществляет на территории города Москвы согласование мест размещения наружной рекламы. Вопросы размещения средств наружной рекламы и информации выходит за рамки гражданско-правовых отношений и не является исключительным предметом ведения Российской Федерации. В связи с чем, считает, что Правительство Москвы вправе регулировать вопросы, связанные с размещением средств наружной рекламы.
Представители заинтересованных лиц Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы и ГУП "Горинфор" Е. и М. возражали против удовлетворения заявления, в связи с тем, что в ведении города Москвы находятся градостроительное законодательство, художественное оформление города, городские вопросы рекламы.
Выслушав представителей ООО "ОМИС'92" А. и У., представителя Правительства Москвы М., представителей Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы и ГУП "Горинфор", исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Л., полагавшей, что заявление удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявления должно быть отказано.
В судебном заседании установлено, что Правительством Москвы 22.01.2002 принято постановление N 41-ПП "О перспективах развития и правилах размещения средств наружной рекламы, информации и оформления города".
Данное постановление, как следует из его преамбулы, принято в целях улучшения наружного рекламно-информационного оформления города.
В пункте 3 постановления устанавливалось, что определение мест для размещения средств наружной рекламы на территории города Москвы и объектах городской собственности осуществляется Управлением Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города в соответствии с генеральной схемой и в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" и Правилами размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденными настоящим постановлением, и оформляется распоряжениями Правительства Москвы.
Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2004 N 125-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 22 января 2002 года N 41-ПП" в тексте постановления слова "Управление Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города" заменить словами "Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы" в соответствующих падежах (п. 1.1).
В соответствии со ст. 13 ГК Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В силу п. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иными актами, изданными в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Оспаривая п. 3 в части устанавливающей, что определение мест для размещения средств наружной рекламы на территории города Москвы осуществляется Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы, заявитель указывал на то, что Правительство Москвы приняло нормативный акт по предмету ведения Российской Федерации, чем вышло за пределы своей компетенции.
Судебная коллегия приходит к выводу, что с такими доводами согласиться нельзя.
Таким образом, отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, могут регулироваться только нормативными правовыми актами (законами и подзаконными актами) принимаемыми органами федеральной власти.
Вместе с тем, в пункте 1 статьи 1 названного Федерального закона устанавливается, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг (далее - товары) Российской Федерации, включая рынки банковских, страховых и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами граждан (физических лиц) и юридических лиц, а также рынки ценных бумаг.
Целями настоящего Федерального закона являются защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы, предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан, имуществу граждан или юридических лиц, окружающей среде либо вред чести, достоинству или деловой репутации указанных лиц, а также посягающей на общественные интересы, принципы гуманности и морали.
В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04.03.1997 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18.07.1995 "О рекламе" указал:
Целью Федерального закона "О рекламе" является защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы (статья 1). Его предписания о запрещении недобросовестной, недостоверной, заведомо ложной рекламы товаров и услуг развивают положение Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (ведение конкурентной борьбы незаконными методами, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара, некорректные сравнения и т.п.) и реализуют положения Конституции Российской Федерации (статьи 8 и 34) о запрещении недобросовестной конкуренции.
Таким образом, правовое регулирование рекламной деятельности и в той части, в какой это регулирование связано с установлением правовых основ единого рынка, относится к компетенции именно федерального законодателя. Следовательно, статья 3 Закона с данной точки зрения также не противоречит Конституции Российской Федерации (пункт 3).
Вместе с тем, в том же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования. Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, т.е. не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 72, 73, 76 (части 2, 4, 5 и 6). В силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.
Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что федеральным законодательством регулируются вопросы в области гражданских правоотношений, то есть возникающие в процессе производства, распространения рекламы, в целях пресечения недобросовестной конкуренции, защиты прав потребителей и иных гражданских прав. Субъекты Российской Федерации вправе самостоятельно регулировать вопрос рекламы, связанные с особенностям ее распространения в тех отраслях права, которые отнесены к предметам совместного ведения.
Пункт 3 постановления N 41-ПП "О перспективах развития и правилах размещения средств наружной рекламы, информации и оформления города" не может быть отнесен к нормам, регулирующим гражданско-правовые отношения.
Так, из содержания пункта 3 следует, что Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы определяются места для размещения средств наружной рекламы.
Заявитель, оспаривая право Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы определять места для размещения средств наружной рекламы указывал на то, что такой правовой нормой орган власти города Москвы определяет порядок, основания и условия, участников договора на распространение наружной рекламы.
Однако согласиться с таким доводом нельзя.
Как следует из п. 6 Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве для размещения средства наружной рекламы необходимо определить место возможного размещения средств наружной рекламы и информации (рекламное место), включая его паспортизацию, согласование и регистрацию. В п. 6.1.1 устанавливается, порядок определения рекламных мест: размещение средств наружной рекламы и информации допускается только в местах, предназначенных для такого размещения (рекламные места) (6.1.1.1); определение рекламных мест осуществляется в соответствии с генеральной схемой размещения средств наружной рекламы и информации на территории города Москвы (п. 6.1.1.3) (приведенные пункты Правил размещения средств наружной рекламы не оспариваются).
Следовательно, определением мест размещения средств наружной рекламы является процедурой определения соответствия размещаемого средства наружной рекламы градостроительной и архитектурно-художественной концепции облика города, соответствия технической безопасности.
Таким образом, довод представителя Правительства Москвы о том, что под определением мест для размещения средств наружной рекламы в пункте 3 постановления Правительства Москвы понимается решение вопроса о возможности расположить средство наружной рекламы на конкретном, выбранном рекламораспространителем месте, с учетом существующих архитектурных и градостроительных особенностей места, наличия дорожных знаков, проходящих коммуникаций в судебном заседании опровергнут не был.
В соответствии со ст. 22 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации на соответствующих территориях относятся: разработка и принятие законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области градостроительства в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также конституциями или уставами субъектов Российской Федерации; установление государственной политики в области градостроительства; утверждение и реализация градостроительной документации о градостроительном планировании развития территорий субъектов Российской Федерации, а также схем и проектов развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур и благоустройство указанных территорий; осуществление государственного контроля за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов в области градостроительства.
В п. 1 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ предусматривается, что земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). П. 2 ст. 10 Кодекса устанавливается, что субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
Следовательно, Правительство Москвы в той мере, в которой ему, как высшему исполнительному органу, принадлежит право осуществлять руководство и контроль за деятельностью подведомственных ему органов исполнительной власти, принадлежат полномочия по управлению собственностью города Москвы, а также предоставлено право осуществлять свои полномочия в сфере архитектуры и градостроительства, в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды, вправе регулировать вопросы в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 72, 73, 76 (части 2, 4, 5 и 6).
Не нашел подтверждения довод ООО "ОМИС'92" о нарушении установленных законодательством принципов свободы договора.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В ст. 421 ГК РФ раскрывается понятие свободы договора, в том числе устанавливается: что принуждение к заключению договора не допускается (ч. 1); условия заключения договора определяются по усмотрению сторон (ч. 3).
Оспариваемый заявителем пункт 3 постановления Правительства не содержит норм регулирующих основания к заключению договора, условия этого договора, а также не содержит норм предписывающих заключать договоры на размещение средств наружной рекламы.
В силу ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО "ОМИС'92" не были представлены доказательства, в подтверждение доводов о том, что в результате действия оспариваемого пункта обществу были созданы препятствия к заключению договоров или напротив были возложены обязанности заключить договоры на распространение средств наружной рекламы.
Согласно ч. 2, 3 ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в его части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
В связи с тем, что при рассмотрении дела не было представлено доказательств того, что в нормах оспариваемого постановления содержатся нормы, регулирующие договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, то есть по тем предметам, которые отнесены к исключительной компетенции Российской Федерации, противоречий федеральному законодательству оспариваемого пункта не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ООО "ОМИС'92" должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решила:
В удовлетворении заявления ООО "ОМИС'92" о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению п. 3 постановления Правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП "О перспективах развития и правилах размещения средств наружной рекламы, информации и оформления города" в части устанавливающей, что определение мест для размещения средств наружной рекламы на территории города Москвы осуществляется Управлением Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города (Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы) в соответствии с генеральной схемой и в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" и Правилами размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 22 января 2002 г. N 41-ПП и оформляется распоряжением Правительства Москвы отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)