Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мельникова И.М.,
судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК", г. Москва в лице Ставропольского филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2011 по делу N А63-2147/2011 по заявлению открытого акционерного общества "БИНБАНК", г. Москва (г. Москва, ул. Гродненская, д. 5 "а") в лице Ставропольского филиала (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 221, ОГРН 1027700159442) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 384) о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 02.03.2011 N 10 (судья Алиева А.К.),
при участии в заседании представителей:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Рябенко Е.В. - по доверенности от 02.12.2010 N 05/8370,
от открытого акционерного общества "БИНБАНК": не явились, извещены 30.05.2011 (уведомление 566033), заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя,
установил:
открытое акционерное общество "БИНБАНК", г. Москва в лице филиала "БИНБАНК" в городе Ставрополе (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 02.03.2011 N 10.
Решением от 27.04.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Не согласившись с принятым решением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 27.04.2011, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и подлежащим отмене постановление управления от 02.03.2011 N 10.
Податель жалобы полагает, что реклама, установленная банком, не нарушает права потребителей, является надлежащей, поскольку в ней указаны все существенные условия, действия банка не нарушают положения законодательства о рекламе. Банк полагает, что управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о событии административного правонарушения, как и не представлены доказательства вины банка во вмененном ему правонарушении.
Из отзыва управления следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, факт наличия в действиях общества события административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства банк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей банка.
В судебном заседании представитель управления просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов управлением были выявлены нарушения законодательства о рекламе.
14.12.2010 на пересечении ул. Доваторцев и ул. Мира в городе Ставрополе был зафиксирован факт распространения наружной рекламы следующего содержания: "Желаем Вам 10% годовых! С наилучшими пожеланиями, вклад "Искренний". Откройте вклад - получите подарок! БИНБАНК www.binbank.ru".
В нижней части рекламного щита - призматрона, гораздо меньшим шрифтом указана информация об условиях предоставления финансовой услуги, а именно: "Все остальные условия по вкладу: свыше 1 500 000 рублей - 10% (1 год). Выплата вклада осуществляется в конце срока в наличной или безналичной форме переводом в соответствии с действующим на момент выплаты тарифами ОАО "БИНБАНК". При досрочном расторжении договора вклада по инициативе Вкладчика последнему выплачиваются проценты, рассчитанные по ставке, равной 0,001% годовых. Дополнительные взносы отсутствуют. Период приема денежных средств во вклад с 15.11.2010 по 31.01.2011 (включительно). Количество подарков ограничено. Предложение действует до момента выдачи последнего подарка. Генеральная лицензия Банка России N 2562. Реклама ОАО "БИНБАНК".
Информация, указанная в рекламе, из-за размера букв и особенностей рекламной конструкции (призматрона) не читаема. Потребители рекламы, проезжающие на личном или общественном транспорте, а также пешеходы способны воспринять лишь часть информации, которая указана крупным шрифтом (Желаем Вам 10% годовых! С наилучшими пожеланиями, вклад "Искренний"), а существенная информация об условиях предоставления финансовой услуги является недоступной для потребителей рекламы. Информация об условиях предоставления финансовой услуги указана мелким шрифтом в нижней части рекламы и нераспознаваема без специальных приспособлений. На рекламных щитах "призматрон" часть букв указанного мелкого текста вообще отсутствуют, так как попадают на разрезы движущихся элементов рекламной конструкции. Более того, данная реклама, являясь наружной, была направлена на импульсное восприятие потребителями. Поэтому, потребители данной рекламы не были проинформированы об условиях открытия вклада "Искренний".
Кроме того, в рекламе отсутствуют сроки проведения стимулирующего мероприятия "Откройте вклад - получите подарок!". Одним из наиболее популярных способов увеличить количество клиентов и обеспечить тем самым положительную динамику объема продаж, является проведение стимулирующих мероприятий. В правилах и условиях проведения таких кампаний присутствует причина, побуждающая человека принять в них участие. Как правило, это возможность получить какое-нибудь материальное благо, поощрение, приобретая при этом определенный товар.
Анализ буквального содержания текста рекламы свидетельствует о том, что при открытии вклада "Искренний" вкладчик получит подарок. Целью данной акции является дополнительное стимулирование и привлечение средств физических лиц (вкладчиков Банка), посредством выдачи специальных подарков при открытии срочных вкладов в период проведения акции. В качестве подарка определена бутылка шампанского, упакованная в фирменный пакет банка.
Из рекламы видно, что информация, указанная мелким шрифтом "количество подарков ограничено. Предложение действует до момента выдачи последнего подарка" имеет место быть, однако период времени, в течение которого потенциальный вкладчик мог стать участником акции по выдаче подарков, в рекламе не указан, кроме того, данная информация из-за размера букв и особенностей рекламной конструкции (призматрона), не читаема и потребители рекламы просто не могут прочесть ее.
По данному факту заместителем руководителя управления в отношении открытого акционерного общества "БИНБАНК" в лице филиала "БИНБАНК" в городе Ставрополе, в присутствии законного представителя банка, 16.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 34.
По результатам рассмотрения дела 02.03.2011 управлением вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 10, которым банк признан нарушившим часть 1 статьи 9, часть 2 статьи 28, часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" с назначением наказания в соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Судом первой инстанции проверен порядок привлечения общества к административной ответственности, полномочия управления по составлению протокола и рассмотрению дел о привлечении к ответственности по статье 14.3 Кодекса, и установлено, что данные действия соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса.
Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 2 Закона "О рекламе" ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В статье 6 Закона "О рекламе" установлено, что недобросовестной является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации. Недобросовестная реклама не допускается.
Как следует из материалов дела, банком рекламируются финансовые услуги.
Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Суд первой инстанции правильно указал, что совокупность таких особенностей наружной рекламы банка как: размещение на рекламной конструкции типа призматрон, месторасположение рекламной конструкции на перекрестке рядом со светофором, ограниченное время считывания, размер шрифта, которым написана существенная информация об условиях предоставления финансовой услуги, лишает возможности потребителей рекламы получить полный текст рекламной информации, делая доступным только основной текст: "Желаем Вам 10% * годовых! С наилучшими пожеланиями, вклад "Искренний". Откройте вклад - получите подарок!** БИНБАНК www.binbank.ru".
Информация об условиях предоставления финансовой услуги указана мелким шрифтом в нижней части рекламы и нераспознаваема без специальных приспособлений. На рекламных щитах "призматрон" часть букв указанного мелкого текста вообще отсутствуют, так как попадают на разрезы движущихся элементов рекламной конструкции. Более того, данная реклама, являясь наружной, была направлена на импульсное восприятие потребителями. Поэтому, потребители данной рекламы не были проинформированы об условиях открытия вклада "Искренний".
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что общество совершило правонарушение, которое содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса.
При таких обстоятельствах обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные управлением доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, уплаченная банком платежным поручением от 04.05.2011 N 4 государственная пошлина в размере 2 000 рублей, подлежит возврату плательщику.
Согласно пункту 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение для юридических лиц не превышает ста тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2011 по делу N А63-2147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 221) 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.05.2011 N 4, о чем выдать справку.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.М.МЕЛЬНИКОВ
Судья
М.У.СЕМЕНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2011 N 16АП-1541/11(1) ПО ДЕЛУ N А63-2147/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. N 16АП-1541/11(1)
Дело N А63-2147/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мельникова И.М.,
судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК", г. Москва в лице Ставропольского филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2011 по делу N А63-2147/2011 по заявлению открытого акционерного общества "БИНБАНК", г. Москва (г. Москва, ул. Гродненская, д. 5 "а") в лице Ставропольского филиала (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 221, ОГРН 1027700159442) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 384) о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 02.03.2011 N 10 (судья Алиева А.К.),
при участии в заседании представителей:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Рябенко Е.В. - по доверенности от 02.12.2010 N 05/8370,
от открытого акционерного общества "БИНБАНК": не явились, извещены 30.05.2011 (уведомление 566033), заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя,
установил:
открытое акционерное общество "БИНБАНК", г. Москва в лице филиала "БИНБАНК" в городе Ставрополе (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 02.03.2011 N 10.
Решением от 27.04.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Не согласившись с принятым решением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 27.04.2011, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и подлежащим отмене постановление управления от 02.03.2011 N 10.
Податель жалобы полагает, что реклама, установленная банком, не нарушает права потребителей, является надлежащей, поскольку в ней указаны все существенные условия, действия банка не нарушают положения законодательства о рекламе. Банк полагает, что управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о событии административного правонарушения, как и не представлены доказательства вины банка во вмененном ему правонарушении.
Из отзыва управления следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, факт наличия в действиях общества события административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства банк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей банка.
В судебном заседании представитель управления просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов управлением были выявлены нарушения законодательства о рекламе.
14.12.2010 на пересечении ул. Доваторцев и ул. Мира в городе Ставрополе был зафиксирован факт распространения наружной рекламы следующего содержания: "Желаем Вам 10% годовых! С наилучшими пожеланиями, вклад "Искренний". Откройте вклад - получите подарок! БИНБАНК www.binbank.ru".
В нижней части рекламного щита - призматрона, гораздо меньшим шрифтом указана информация об условиях предоставления финансовой услуги, а именно: "Все остальные условия по вкладу: свыше 1 500 000 рублей - 10% (1 год). Выплата вклада осуществляется в конце срока в наличной или безналичной форме переводом в соответствии с действующим на момент выплаты тарифами ОАО "БИНБАНК". При досрочном расторжении договора вклада по инициативе Вкладчика последнему выплачиваются проценты, рассчитанные по ставке, равной 0,001% годовых. Дополнительные взносы отсутствуют. Период приема денежных средств во вклад с 15.11.2010 по 31.01.2011 (включительно). Количество подарков ограничено. Предложение действует до момента выдачи последнего подарка. Генеральная лицензия Банка России N 2562. Реклама ОАО "БИНБАНК".
Информация, указанная в рекламе, из-за размера букв и особенностей рекламной конструкции (призматрона) не читаема. Потребители рекламы, проезжающие на личном или общественном транспорте, а также пешеходы способны воспринять лишь часть информации, которая указана крупным шрифтом (Желаем Вам 10% годовых! С наилучшими пожеланиями, вклад "Искренний"), а существенная информация об условиях предоставления финансовой услуги является недоступной для потребителей рекламы. Информация об условиях предоставления финансовой услуги указана мелким шрифтом в нижней части рекламы и нераспознаваема без специальных приспособлений. На рекламных щитах "призматрон" часть букв указанного мелкого текста вообще отсутствуют, так как попадают на разрезы движущихся элементов рекламной конструкции. Более того, данная реклама, являясь наружной, была направлена на импульсное восприятие потребителями. Поэтому, потребители данной рекламы не были проинформированы об условиях открытия вклада "Искренний".
Кроме того, в рекламе отсутствуют сроки проведения стимулирующего мероприятия "Откройте вклад - получите подарок!". Одним из наиболее популярных способов увеличить количество клиентов и обеспечить тем самым положительную динамику объема продаж, является проведение стимулирующих мероприятий. В правилах и условиях проведения таких кампаний присутствует причина, побуждающая человека принять в них участие. Как правило, это возможность получить какое-нибудь материальное благо, поощрение, приобретая при этом определенный товар.
Анализ буквального содержания текста рекламы свидетельствует о том, что при открытии вклада "Искренний" вкладчик получит подарок. Целью данной акции является дополнительное стимулирование и привлечение средств физических лиц (вкладчиков Банка), посредством выдачи специальных подарков при открытии срочных вкладов в период проведения акции. В качестве подарка определена бутылка шампанского, упакованная в фирменный пакет банка.
Из рекламы видно, что информация, указанная мелким шрифтом "количество подарков ограничено. Предложение действует до момента выдачи последнего подарка" имеет место быть, однако период времени, в течение которого потенциальный вкладчик мог стать участником акции по выдаче подарков, в рекламе не указан, кроме того, данная информация из-за размера букв и особенностей рекламной конструкции (призматрона), не читаема и потребители рекламы просто не могут прочесть ее.
По данному факту заместителем руководителя управления в отношении открытого акционерного общества "БИНБАНК" в лице филиала "БИНБАНК" в городе Ставрополе, в присутствии законного представителя банка, 16.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 34.
По результатам рассмотрения дела 02.03.2011 управлением вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 10, которым банк признан нарушившим часть 1 статьи 9, часть 2 статьи 28, часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" с назначением наказания в соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Судом первой инстанции проверен порядок привлечения общества к административной ответственности, полномочия управления по составлению протокола и рассмотрению дел о привлечении к ответственности по статье 14.3 Кодекса, и установлено, что данные действия соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса.
Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 2 Закона "О рекламе" ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В статье 6 Закона "О рекламе" установлено, что недобросовестной является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации. Недобросовестная реклама не допускается.
Как следует из материалов дела, банком рекламируются финансовые услуги.
Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Суд первой инстанции правильно указал, что совокупность таких особенностей наружной рекламы банка как: размещение на рекламной конструкции типа призматрон, месторасположение рекламной конструкции на перекрестке рядом со светофором, ограниченное время считывания, размер шрифта, которым написана существенная информация об условиях предоставления финансовой услуги, лишает возможности потребителей рекламы получить полный текст рекламной информации, делая доступным только основной текст: "Желаем Вам 10% * годовых! С наилучшими пожеланиями, вклад "Искренний". Откройте вклад - получите подарок!** БИНБАНК www.binbank.ru".
Информация об условиях предоставления финансовой услуги указана мелким шрифтом в нижней части рекламы и нераспознаваема без специальных приспособлений. На рекламных щитах "призматрон" часть букв указанного мелкого текста вообще отсутствуют, так как попадают на разрезы движущихся элементов рекламной конструкции. Более того, данная реклама, являясь наружной, была направлена на импульсное восприятие потребителями. Поэтому, потребители данной рекламы не были проинформированы об условиях открытия вклада "Искренний".
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что общество совершило правонарушение, которое содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса.
При таких обстоятельствах обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные управлением доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, уплаченная банком платежным поручением от 04.05.2011 N 4 государственная пошлина в размере 2 000 рублей, подлежит возврату плательщику.
Согласно пункту 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение для юридических лиц не превышает ста тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2011 по делу N А63-2147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 221) 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.05.2011 N 4, о чем выдать справку.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.М.МЕЛЬНИКОВ
Судья
М.У.СЕМЕНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)