Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16874/2012) ООО "Деловые линии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2012 года по делу N А56-34121/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Деловые линии",
к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Хабаровскому краю
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30, лит. А, далее - заявитель, общество, ООО "Деловые линии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Хабаровскому краю (680000, Хабаровск, ул. Запарина, д. 67, далее - Управление, УФАС) от 22.05.2012 N 56 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-05/48.
Решением от 01.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 01.08.2012 отменить. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на нарушение обществом пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, поскольку ООО "Деловые линии" не оказывало и не рекламировало финансовые услуги. Общество указывает, что размещенная рекламная информация соответствует ГОСТу Р 52044-2003, включая требования стандартов офтальмологии по таблице Головина-Сивцева. Также заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, соответственно, протокол об административном производстве был составлен в нарушение положений пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.
Антимонопольный орган направил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в которых просил решение от 01.08.2012 оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе Хабаровским УФАС установлено, что транспортно-экспедиторской фирмой "Деловые линии" размещена реклама следующего содержания:
крупным шрифтом.
"Деловые линии" - транспортно-экспедиторская компания, Грузоперевозки по всей России от одного кг. ул. Зеленая, 3а, (4212) 41-13-00, 8-800-100-8000. Доставка груза из Хабаровска от 5 руб. за 1 кг*".
Мелким шрифтом.
"*период действия акции с 10.01.2012 по 10.06.2012. Цена указана за доставку груза весом до 2000 кг из Хабаровска в Иркутск, Красноярск, Новосибирск, Улан-Уде, Читу. Расчет стоимости ведется в зависимости от веса или от объема груза, исходя из большей суммы. Минимальная стоимость отправки в указанные города - 500 руб.". Срок распространения рекламы по адресу ул. Синельникова - ул. Ленинградская: с 01.02.2012 по 30.04.2012.
По мнению антимонопольного органа, в указанной информации отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, что искажает смысл информации и вводит потребителей в заблуждение. Так, в рекламе крупным шрифтом написано, что компания "Деловые линии" доставляет грузы от 5 руб. за 1 кг веса по всей России, но существенная информация о том, что имеются ограничения в сроках акции (с 10.01.2012 по 10.06.2012), условия по весу грузов для отправки по цене 5 руб. за 1 кг (до 2 000 кг), а также определенный перечень городов, куда возможна отправка груза по данной цене, напечатана мелким нечитаемым шрифтом, что не позволяет потребителю рекламы ознакомиться и воспринять полную информацию об условиях акции.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что формальное присутствие в рекламе обозначенных условий не позволяют потребителю воспринимать данные сведения, и, следовательно, не может расцениваться как их наличие, что является нарушением требований части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
На основании указанных обстоятельств Управление 22.03.2012 возбудило в отношении Общества дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
По факту наличия в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2012.
Постановлением от 22.03.2012 N 56 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, его действия квалифицированы на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В статье 3 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Суд первой инстанции, оценив содержание размещенной Обществом информации, учитывая ее размещение на щитовой рекламной конструкции, пришел к правильному выводу, что данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формированию и поддержанию интереса к нему и его продвижению на рынке.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В статье 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе, а именно: реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Исходя из анализа приведенных нормативных положений, целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых сведений, способных вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях рекламируемого товара (работы, услуги), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, приведет к неоправданным ожиданиям названного лица, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить.
Закон не предъявляет требования указать всю существенную информацию, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) восприятие о соответствующей продукции (товаре, услуге).
Проанализировав рекламу, распространяемую Обществом, антимонопольный орган и суд первой инстанции установили, что в спорной рекламе крупным шрифтом указана только привлекательная для потребителя информация, а информация, содержащая существенные условия об имеющихся ограничениях в сроках акции, условиях по весу грузов, а также определенный перечень городов, куда возможна отправка груза, выполнена мелким, затрудняющим ее восприятие шрифтом, и расположена в нижнем углу рекламного щита.
В рассматриваемом случае условия, необходимые потребителю для принятия осознанного решения, написаны мелким шрифтом, следовательно, прочесть и уяснить данные условия потребителю не предоставляется возможным.
При этом формальное присутствие в рекламе обозначенных условий, не позволяющих потребителю воспринимать их ввиду того, что они выполнены мелким нечитаемым шрифтом, как правомерно указал антимонопольный орган, не может рассматриваться как наличие этих условий. Кроме того, следует обратить внимание, что рекламный щит установлен на расстоянии 7 метров от края проезжей части автодороги и предназначен для всех участников движения - как пешеходов, так и пассажиров. Однако восприятие выполненной мелким шрифтом информации находящимися в двигающихся транспортных средствах потребителями практически невозможно.
Таким образом, выводы антимонопольного органа и суда о том, что в данном случае потребитель лишен возможности получения информации в полном объеме, является правомерным, основанным на материалах дела.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценка восприятия спорной информации, выполненной мелким шрифтом, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт введения потребителей в заблуждение не требует особой процедуры доказывания.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о квалификации спорной рекламы в качестве ненадлежащей и наличии в действиях Общества нарушений части 7 статьи 5 Закона о рекламе, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Ссылка общества на положения ГОСТ Р 52044-2003 апелляционным судом не принимается, поскольку указанный ГОСТ требования к шрифту информации, содержащей в рекламе, не содержит.
Указание в мотивировочной части решения суда на пункт 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе апелляционная инстанция считает опиской, поскольку нарушение данной статьи обществу не вменяется.
Довод подателя жалобы о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2012, в котором обществу предложено явиться 25.04.2012 в управление для составления протокола об административном правонарушении, направлено в адрес заявителя по юридическому адресу в Санкт-Петербурге и по месту нахождения обособленного структурного подразделения ООО "Деловые линии" в г. Хабаровске. Указанные определения заблаговременно получены адресатами: 03.04.2012 и 29.03.2012 соответственно.
Поскольку на момент составления протокола антимонопольный орган располагал доказательством надлежащего уведомления общества о времени и месте составления данного процессуального документа, он 25.04.2012 составил в отношении ООО "Деловые линии" протокол об административном правонарушении.
О дате вынесения оспариваемого постановления общество извещено определениями от 25.04.2012, также полученными адресатом по адресам в г. Санкт-Петербурге и г. Хабаровске 04.05.2012 и 02.05.2012.
Таким образом, нарушений антимонопольным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущено.
Податель апелляционной жалобы не пояснил, каким образом составление протокола и вынесение постановления в присутствии явившегося в Управление руководителя структурного подразделения Общества в г. Хабаровске Бакиева А.В., уполномоченного представлять интересы ООО "Деловые Линии" в отношениях с любыми органами государственной власти на всей территории России по вопросам, связанным с деятельностью общества через обособленное структурное подразделение, нарушило права и законные интересы ООО "Деловые Линии".
Постановление от 22.05.2012 вынесено управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления об оспаривании постановления УФАС от 22.05.2012 N 56.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2012 года по делу N А56-34121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Деловые линии" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N А56-34121/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N А56-34121/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16874/2012) ООО "Деловые линии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2012 года по делу N А56-34121/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Деловые линии",
к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Хабаровскому краю
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30, лит. А, далее - заявитель, общество, ООО "Деловые линии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Хабаровскому краю (680000, Хабаровск, ул. Запарина, д. 67, далее - Управление, УФАС) от 22.05.2012 N 56 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-05/48.
Решением от 01.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 01.08.2012 отменить. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на нарушение обществом пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, поскольку ООО "Деловые линии" не оказывало и не рекламировало финансовые услуги. Общество указывает, что размещенная рекламная информация соответствует ГОСТу Р 52044-2003, включая требования стандартов офтальмологии по таблице Головина-Сивцева. Также заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, соответственно, протокол об административном производстве был составлен в нарушение положений пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.
Антимонопольный орган направил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в которых просил решение от 01.08.2012 оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе Хабаровским УФАС установлено, что транспортно-экспедиторской фирмой "Деловые линии" размещена реклама следующего содержания:
крупным шрифтом.
"Деловые линии" - транспортно-экспедиторская компания, Грузоперевозки по всей России от одного кг. ул. Зеленая, 3а, (4212) 41-13-00, 8-800-100-8000. Доставка груза из Хабаровска от 5 руб. за 1 кг*".
Мелким шрифтом.
"*период действия акции с 10.01.2012 по 10.06.2012. Цена указана за доставку груза весом до 2000 кг из Хабаровска в Иркутск, Красноярск, Новосибирск, Улан-Уде, Читу. Расчет стоимости ведется в зависимости от веса или от объема груза, исходя из большей суммы. Минимальная стоимость отправки в указанные города - 500 руб.". Срок распространения рекламы по адресу ул. Синельникова - ул. Ленинградская: с 01.02.2012 по 30.04.2012.
По мнению антимонопольного органа, в указанной информации отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, что искажает смысл информации и вводит потребителей в заблуждение. Так, в рекламе крупным шрифтом написано, что компания "Деловые линии" доставляет грузы от 5 руб. за 1 кг веса по всей России, но существенная информация о том, что имеются ограничения в сроках акции (с 10.01.2012 по 10.06.2012), условия по весу грузов для отправки по цене 5 руб. за 1 кг (до 2 000 кг), а также определенный перечень городов, куда возможна отправка груза по данной цене, напечатана мелким нечитаемым шрифтом, что не позволяет потребителю рекламы ознакомиться и воспринять полную информацию об условиях акции.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что формальное присутствие в рекламе обозначенных условий не позволяют потребителю воспринимать данные сведения, и, следовательно, не может расцениваться как их наличие, что является нарушением требований части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
На основании указанных обстоятельств Управление 22.03.2012 возбудило в отношении Общества дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
По факту наличия в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2012.
Постановлением от 22.03.2012 N 56 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, его действия квалифицированы на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В статье 3 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Суд первой инстанции, оценив содержание размещенной Обществом информации, учитывая ее размещение на щитовой рекламной конструкции, пришел к правильному выводу, что данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формированию и поддержанию интереса к нему и его продвижению на рынке.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В статье 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе, а именно: реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Исходя из анализа приведенных нормативных положений, целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых сведений, способных вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях рекламируемого товара (работы, услуги), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, приведет к неоправданным ожиданиям названного лица, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить.
Закон не предъявляет требования указать всю существенную информацию, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) восприятие о соответствующей продукции (товаре, услуге).
Проанализировав рекламу, распространяемую Обществом, антимонопольный орган и суд первой инстанции установили, что в спорной рекламе крупным шрифтом указана только привлекательная для потребителя информация, а информация, содержащая существенные условия об имеющихся ограничениях в сроках акции, условиях по весу грузов, а также определенный перечень городов, куда возможна отправка груза, выполнена мелким, затрудняющим ее восприятие шрифтом, и расположена в нижнем углу рекламного щита.
В рассматриваемом случае условия, необходимые потребителю для принятия осознанного решения, написаны мелким шрифтом, следовательно, прочесть и уяснить данные условия потребителю не предоставляется возможным.
При этом формальное присутствие в рекламе обозначенных условий, не позволяющих потребителю воспринимать их ввиду того, что они выполнены мелким нечитаемым шрифтом, как правомерно указал антимонопольный орган, не может рассматриваться как наличие этих условий. Кроме того, следует обратить внимание, что рекламный щит установлен на расстоянии 7 метров от края проезжей части автодороги и предназначен для всех участников движения - как пешеходов, так и пассажиров. Однако восприятие выполненной мелким шрифтом информации находящимися в двигающихся транспортных средствах потребителями практически невозможно.
Таким образом, выводы антимонопольного органа и суда о том, что в данном случае потребитель лишен возможности получения информации в полном объеме, является правомерным, основанным на материалах дела.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценка восприятия спорной информации, выполненной мелким шрифтом, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт введения потребителей в заблуждение не требует особой процедуры доказывания.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о квалификации спорной рекламы в качестве ненадлежащей и наличии в действиях Общества нарушений части 7 статьи 5 Закона о рекламе, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Ссылка общества на положения ГОСТ Р 52044-2003 апелляционным судом не принимается, поскольку указанный ГОСТ требования к шрифту информации, содержащей в рекламе, не содержит.
Указание в мотивировочной части решения суда на пункт 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе апелляционная инстанция считает опиской, поскольку нарушение данной статьи обществу не вменяется.
Довод подателя жалобы о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2012, в котором обществу предложено явиться 25.04.2012 в управление для составления протокола об административном правонарушении, направлено в адрес заявителя по юридическому адресу в Санкт-Петербурге и по месту нахождения обособленного структурного подразделения ООО "Деловые линии" в г. Хабаровске. Указанные определения заблаговременно получены адресатами: 03.04.2012 и 29.03.2012 соответственно.
Поскольку на момент составления протокола антимонопольный орган располагал доказательством надлежащего уведомления общества о времени и месте составления данного процессуального документа, он 25.04.2012 составил в отношении ООО "Деловые линии" протокол об административном правонарушении.
О дате вынесения оспариваемого постановления общество извещено определениями от 25.04.2012, также полученными адресатом по адресам в г. Санкт-Петербурге и г. Хабаровске 04.05.2012 и 02.05.2012.
Таким образом, нарушений антимонопольным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущено.
Податель апелляционной жалобы не пояснил, каким образом составление протокола и вынесение постановления в присутствии явившегося в Управление руководителя структурного подразделения Общества в г. Хабаровске Бакиева А.В., уполномоченного представлять интересы ООО "Деловые Линии" в отношениях с любыми органами государственной власти на всей территории России по вопросам, связанным с деятельностью общества через обособленное структурное подразделение, нарушило права и законные интересы ООО "Деловые Линии".
Постановление от 22.05.2012 вынесено управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления об оспаривании постановления УФАС от 22.05.2012 N 56.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2012 года по делу N А56-34121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Деловые линии" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)