Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.,
судей Катунова В.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Жировой комбинат" и ООО "Централ Партнершип"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25.08.2010 по делу N А40-29532/10-51-214,
принятое судьей Васильевой Т.В.
по иску ОАО "Жировой комбинат"
к ООО "Централ Партнершип"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца Фофанов Е.А. паспорт <...> выдан 21.02.2003 по доверенности N 75/10 от 01.01.2010;
- от ответчика Ананенкова О.К. паспорт <...> выдан 29.03.2005 по доверенности N 31/Д-10 от 27.09.2010, Кошкин А.В. по доверенности N 10/Д-10 от 29.04.2010 паспорт <...> выдан 13.05.2003
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010 ОАО "Жировой комбинат" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Централ Партнершип" 768 180 руб. задолженности по договору N 012-СП-Ср-07 от 28.06.2007 в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, и 2 675 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор является ничтожной сделкой, поскольку ответчик фактически оказал истцу услуги по ничтожной сделке, требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части признания договора ничтожной сделкой, в удовлетворении иска отказать в связи с выполнением ответчиком своих обязательств по договору. При этом ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что в созданном ответчиком фильме содержится информация рекламного характера продукции истца, реализованная в форме скрытой рекламы.
Истец также не согласился с вынесенным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора ОАО "Первый канал". Истец также представил уточнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что судом не были установлены факты размещения информации о производителе и выпускаемой им продукции в фильме и ее своевременного размещения на телеканале.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 012-СП-Ср-07 от 28.06.2007.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора истец (спонсор) осуществляет спонсорский вклад в производство художественного фильма под рабочим названием "Ермоловы. Яблоки из райского сада", а ответчик (исполнитель) обязуется оказать спонсору услуги по размещению информации о спонсоре и использовании в фильме продукции, предоставляемой спонсором.
Стоимость услуг по договору определена в приложении N 1 к договору.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец внес ответчику часть спонсорского взноса в размере 768 180 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2007 N 764.
Приложениями к договору стороны согласовали порядок внесения спонсорского вклада и способы размещения спонсорский информации с описанием примерных ситуаций применения продуктов.
Как установлено п. 9 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.
Однако в рассматриваемом случае анализ приложений к договору, подписанных сторонами, позволяет сделать вывод о том, что деятельность ответчика при исполнении условий договора направлена на оказание истцу услуг рекламного характера в виде размещения информации в форме скрытой рекламы продукции истца (майонеза "Провансаль") в создаваемом аудиовизуальном произведении, в том числе с акцентированием бренда на пачке.
Как установлено ч. 9. ст. 5 Федерального закона от 13 марта 2006 N 38-ФЗ "О рекламе", не допускаются использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции или в другой продукции и распространение скрытой рекламы, то есть рекламы, которая оказывает не осознаваемое потребителями рекламы воздействие на их сознание, в том числе такое воздействие путем использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иными способами.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку судом установлено, что договор N 012-СП-Ср-07 от 28.06.2007 нарушает требования ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О рекламе", вывод суда первой инстанции о том, что данный договор следует признать ничтожной сделкой, является правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Как установлено ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как указано выше, истец внес ответчику часть спонсорского взноса в размере 768 180 руб.
Ответчик выполнил свои обязательства по обнародованию фильма путем заключения лицензионного договора N 133/СХ от 01 марта 2008 года между ответчиком и ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" и лицензионного договора N 267 от 17 марта 2008 года между ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" и ОАО "Первый Канал" о передаче исключительных прав на фильм сроком с 01.10.2008 по 30.09.2011.
Согласно справке ОАО "Первый Канал" от 10.06.2010, первая серия фильма "Ермоловы" транслировалась в эфире Первого канала 11 мая 2010 года с 21 часа 32 минут 38 секунд по 22 часа 23 минут 55 секунд.
Исходя из нормы ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при признании сделки ничтожной ответчик должен возвратить перечисленные ему истцом денежные средства, а истец, чья реклама была размещена в фильме и вышла в эфир и не может быть возвращена в натуре, возместить стоимость услуг ответчика.
Поскольку в рассматриваемом случае стороны не могут возвратить друг другу все полученное по сделке, а собранными по настоящему делу доказательствами подтверждается, что услуги истцу по ничтожной сделке ответчиком оказаны, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора ОАО "Первый канал" являются необоснованными, поскольку усматривается, что данное ходатайство рассмотрено судом в предварительном судебном заседании, состоявшемся 18.05.2010, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
В удовлетворении указанного ходатайства отказано правомерно, поскольку истец не обосновал, какие права и обязанности ОАО "Первый канал" будут затронуты судебным актом по настоящему делу.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции также не установлено.
Доводы апелляционных жалоб, в том числе, связанных с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Следовательно, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалоб не имеется. К тому же, иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 по делу N А40-29532/10-51-214 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
судья
В.И.КАТУНОВ
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2010 N 09АП-25996/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-29532/10-51-214
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. N 09АП-25996/2010-ГК
Дело N А40-29532/10-51-214
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.,
судей Катунова В.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Жировой комбинат" и ООО "Централ Партнершип"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25.08.2010 по делу N А40-29532/10-51-214,
принятое судьей Васильевой Т.В.
по иску ОАО "Жировой комбинат"
к ООО "Централ Партнершип"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца Фофанов Е.А. паспорт <...> выдан 21.02.2003 по доверенности N 75/10 от 01.01.2010;
- от ответчика Ананенкова О.К. паспорт <...> выдан 29.03.2005 по доверенности N 31/Д-10 от 27.09.2010, Кошкин А.В. по доверенности N 10/Д-10 от 29.04.2010 паспорт <...> выдан 13.05.2003
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010 ОАО "Жировой комбинат" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Централ Партнершип" 768 180 руб. задолженности по договору N 012-СП-Ср-07 от 28.06.2007 в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, и 2 675 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор является ничтожной сделкой, поскольку ответчик фактически оказал истцу услуги по ничтожной сделке, требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части признания договора ничтожной сделкой, в удовлетворении иска отказать в связи с выполнением ответчиком своих обязательств по договору. При этом ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что в созданном ответчиком фильме содержится информация рекламного характера продукции истца, реализованная в форме скрытой рекламы.
Истец также не согласился с вынесенным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора ОАО "Первый канал". Истец также представил уточнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что судом не были установлены факты размещения информации о производителе и выпускаемой им продукции в фильме и ее своевременного размещения на телеканале.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 012-СП-Ср-07 от 28.06.2007.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора истец (спонсор) осуществляет спонсорский вклад в производство художественного фильма под рабочим названием "Ермоловы. Яблоки из райского сада", а ответчик (исполнитель) обязуется оказать спонсору услуги по размещению информации о спонсоре и использовании в фильме продукции, предоставляемой спонсором.
Стоимость услуг по договору определена в приложении N 1 к договору.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец внес ответчику часть спонсорского взноса в размере 768 180 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2007 N 764.
Приложениями к договору стороны согласовали порядок внесения спонсорского вклада и способы размещения спонсорский информации с описанием примерных ситуаций применения продуктов.
Как установлено п. 9 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.
Однако в рассматриваемом случае анализ приложений к договору, подписанных сторонами, позволяет сделать вывод о том, что деятельность ответчика при исполнении условий договора направлена на оказание истцу услуг рекламного характера в виде размещения информации в форме скрытой рекламы продукции истца (майонеза "Провансаль") в создаваемом аудиовизуальном произведении, в том числе с акцентированием бренда на пачке.
Как установлено ч. 9. ст. 5 Федерального закона от 13 марта 2006 N 38-ФЗ "О рекламе", не допускаются использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции или в другой продукции и распространение скрытой рекламы, то есть рекламы, которая оказывает не осознаваемое потребителями рекламы воздействие на их сознание, в том числе такое воздействие путем использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иными способами.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку судом установлено, что договор N 012-СП-Ср-07 от 28.06.2007 нарушает требования ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О рекламе", вывод суда первой инстанции о том, что данный договор следует признать ничтожной сделкой, является правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Как установлено ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как указано выше, истец внес ответчику часть спонсорского взноса в размере 768 180 руб.
Ответчик выполнил свои обязательства по обнародованию фильма путем заключения лицензионного договора N 133/СХ от 01 марта 2008 года между ответчиком и ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" и лицензионного договора N 267 от 17 марта 2008 года между ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" и ОАО "Первый Канал" о передаче исключительных прав на фильм сроком с 01.10.2008 по 30.09.2011.
Согласно справке ОАО "Первый Канал" от 10.06.2010, первая серия фильма "Ермоловы" транслировалась в эфире Первого канала 11 мая 2010 года с 21 часа 32 минут 38 секунд по 22 часа 23 минут 55 секунд.
Исходя из нормы ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при признании сделки ничтожной ответчик должен возвратить перечисленные ему истцом денежные средства, а истец, чья реклама была размещена в фильме и вышла в эфир и не может быть возвращена в натуре, возместить стоимость услуг ответчика.
Поскольку в рассматриваемом случае стороны не могут возвратить друг другу все полученное по сделке, а собранными по настоящему делу доказательствами подтверждается, что услуги истцу по ничтожной сделке ответчиком оказаны, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора ОАО "Первый канал" являются необоснованными, поскольку усматривается, что данное ходатайство рассмотрено судом в предварительном судебном заседании, состоявшемся 18.05.2010, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
В удовлетворении указанного ходатайства отказано правомерно, поскольку истец не обосновал, какие права и обязанности ОАО "Первый канал" будут затронуты судебным актом по настоящему делу.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции также не установлено.
Доводы апелляционных жалоб, в том числе, связанных с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Следовательно, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалоб не имеется. К тому же, иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 по делу N А40-29532/10-51-214 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
судья
В.И.КАТУНОВ
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)