Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СКБ-банк" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 по делу N А60-20161/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по указанному делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- банка - Сметанина Н.Б. (доверенность от 21.03.2008 N 247);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) - Шерстякова А.Г. (доверенность от 07.09.2009).
Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.05.2009 по делу N 123А о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 11.06.2009 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в тексте писем-предложений банк не распространял ложных, неточных и искаженных сведений и не осуществлял сравнение себя с другими банками (конкретным банком) или оказываемых им услуг с услугами, оказываемыми другими банками. Банк также указал на то, что обжалуемое постановление управления основано на незаконном документе - решении управления от 23.03.2009 по делу N 123А.
Как следует из материалов дела, в октябре 2008 г. банком было распространено 100 писем-предложений, в том числе - 45 клиентам банка, остальные - другим организациям, следующего содержания: "Уважаемый руководитель! В настоящее время влияние глобального кризиса ощутили на своей финансовой деятельности многие предприятия. Одним из наиболее важных факторов устойчивой работы является бесперебойное проведение денежных операций между контрагентами. Дефицит ликвидных активов у ряда банковских структур вынудил их "попридержать" обороты своих корпоративных клиентов, докредитовываясь, таким образом, за их счет. ОАО "СКБ-банк" - за сотрудничество, исключающее любую задержку платежей по расчетам наших клиентов. Являясь уполномоченным Банком Правительства Свердловской области, СКБ-банк ведет взвешенную политику, что позволяет занимать достойную позицию в финансовой сфере и оперативно реагировать на изменение условий рынка. Положительная динамика вкладов населения, рекордное количество открытых расчетных счетов юридических лиц в сентябре 2008 г., говорит о доверии клиентов. Одним из немаловажных преимуществ СКБ-банка является быстрое и гарантированное проведение платежей "день в день" с использованием системы автоматической оплаты! Мы готовы установить предельно простой и комфортный режим оформления документов в нашем банке, закрепить персонального менеджера, подобрать для Вас более выгодные условия обслуживания, а также гарантировать технологически быстрое проведение платежей. Надеемся, 18-тилетний опыт СКБ-банка в обслуживании клиентов, сотрудничество с крупнейшими предприятиями, гибкие условия и безупречная репутация будут учтены вами при принятии решения по нашему предложению".
Полагая, что распространение банком рекламы своих услуг с использованием противопоставления себя и иных банков за счет указания на проблемы, возникающие в период кризиса у последних, противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, управление 12.03.2009 вынесло в отношении банка решение по делу N 123А, которым банк признан нарушившим ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Определением управления от 01.04.2009 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, по итогам которого управлением в отношении банка составлен протокол от 30.04.2009 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 Кодекса, и вынесено постановление от 15.05.2009 по делу N 123А о привлечении банка к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 60 000 руб.
Считая данное постановление незаконным, банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия состава данного административного правонарушения в действиях банка и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Под недобросовестной конкуренцией в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 4 Закона N 135-ФЗ понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей установлен в подп. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).
В силу п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента, является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе).
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 14.3 Кодекса.
На основании имеющихся материалов дела суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что информация, содержащаяся в названных письмах-предложениях банка является рекламой, поскольку свидетельствует о намерении банка пробудить интерес к его деятельности, оказываемым им услугам в сфере осуществления банковских операций путем эффективно доведенной до сведения потребителей информации, в том числе о комплексе положительных характеристик банка, способных повлиять на выбор потребителем лица, оказывающего финансовые услуги.
При этом из содержания спорных рекламных писем видно, что в них содержится некорректное сравнение, указывающее на исключительность и надежность услуг, предоставляемых банком (в части рассчетно-кассового обслуживания) по сравнению с услугами, предоставляемыми другими участникам рынка (конкурентами), а также содержится сопоставление банка с другими банками, которое основано на утверждении о превосходстве банка по отношению к другим кредитным организациям.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что реклама, распространяемая банком, в силу ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ, ст. 5 Закона о рекламе является актом недобросовестной конкуренции и недобросовестной (ненадлежащей) рекламой.
Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения установлена судами и подтверждена материалами дела.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.
С учетом изложенного выводы судов о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления управления, являются правильными.
Довод банка о незаконности решения управления от 23.03.2009 N 123А, послужившего основанием для вынесения оспариваемого постановления, был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку. Судами обоснованно указано, что данное решение в установленном законом порядке заявителем не обжаловано. Кроме того, данное решение было исследовано судами и оценено наряду с другими имеющимися в материалах делах дела документами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 по делу N А60-20161/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "СКБ-банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2009 N Ф09-7896/09-С1 ПО ДЕЛУ N А60-20161/2009-С9
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. N Ф09-7896/09-С1
Дело N А60-20161/2009-С9
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СКБ-банк" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 по делу N А60-20161/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по указанному делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- банка - Сметанина Н.Б. (доверенность от 21.03.2008 N 247);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) - Шерстякова А.Г. (доверенность от 07.09.2009).
Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.05.2009 по делу N 123А о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 11.06.2009 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в тексте писем-предложений банк не распространял ложных, неточных и искаженных сведений и не осуществлял сравнение себя с другими банками (конкретным банком) или оказываемых им услуг с услугами, оказываемыми другими банками. Банк также указал на то, что обжалуемое постановление управления основано на незаконном документе - решении управления от 23.03.2009 по делу N 123А.
Как следует из материалов дела, в октябре 2008 г. банком было распространено 100 писем-предложений, в том числе - 45 клиентам банка, остальные - другим организациям, следующего содержания: "Уважаемый руководитель! В настоящее время влияние глобального кризиса ощутили на своей финансовой деятельности многие предприятия. Одним из наиболее важных факторов устойчивой работы является бесперебойное проведение денежных операций между контрагентами. Дефицит ликвидных активов у ряда банковских структур вынудил их "попридержать" обороты своих корпоративных клиентов, докредитовываясь, таким образом, за их счет. ОАО "СКБ-банк" - за сотрудничество, исключающее любую задержку платежей по расчетам наших клиентов. Являясь уполномоченным Банком Правительства Свердловской области, СКБ-банк ведет взвешенную политику, что позволяет занимать достойную позицию в финансовой сфере и оперативно реагировать на изменение условий рынка. Положительная динамика вкладов населения, рекордное количество открытых расчетных счетов юридических лиц в сентябре 2008 г., говорит о доверии клиентов. Одним из немаловажных преимуществ СКБ-банка является быстрое и гарантированное проведение платежей "день в день" с использованием системы автоматической оплаты! Мы готовы установить предельно простой и комфортный режим оформления документов в нашем банке, закрепить персонального менеджера, подобрать для Вас более выгодные условия обслуживания, а также гарантировать технологически быстрое проведение платежей. Надеемся, 18-тилетний опыт СКБ-банка в обслуживании клиентов, сотрудничество с крупнейшими предприятиями, гибкие условия и безупречная репутация будут учтены вами при принятии решения по нашему предложению".
Полагая, что распространение банком рекламы своих услуг с использованием противопоставления себя и иных банков за счет указания на проблемы, возникающие в период кризиса у последних, противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, управление 12.03.2009 вынесло в отношении банка решение по делу N 123А, которым банк признан нарушившим ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Определением управления от 01.04.2009 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, по итогам которого управлением в отношении банка составлен протокол от 30.04.2009 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 Кодекса, и вынесено постановление от 15.05.2009 по делу N 123А о привлечении банка к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 60 000 руб.
Считая данное постановление незаконным, банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия состава данного административного правонарушения в действиях банка и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Под недобросовестной конкуренцией в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 4 Закона N 135-ФЗ понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей установлен в подп. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).
В силу п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента, является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе).
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 14.3 Кодекса.
На основании имеющихся материалов дела суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что информация, содержащаяся в названных письмах-предложениях банка является рекламой, поскольку свидетельствует о намерении банка пробудить интерес к его деятельности, оказываемым им услугам в сфере осуществления банковских операций путем эффективно доведенной до сведения потребителей информации, в том числе о комплексе положительных характеристик банка, способных повлиять на выбор потребителем лица, оказывающего финансовые услуги.
При этом из содержания спорных рекламных писем видно, что в них содержится некорректное сравнение, указывающее на исключительность и надежность услуг, предоставляемых банком (в части рассчетно-кассового обслуживания) по сравнению с услугами, предоставляемыми другими участникам рынка (конкурентами), а также содержится сопоставление банка с другими банками, которое основано на утверждении о превосходстве банка по отношению к другим кредитным организациям.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что реклама, распространяемая банком, в силу ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ, ст. 5 Закона о рекламе является актом недобросовестной конкуренции и недобросовестной (ненадлежащей) рекламой.
Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения установлена судами и подтверждена материалами дела.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.
С учетом изложенного выводы судов о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления управления, являются правильными.
Довод банка о незаконности решения управления от 23.03.2009 N 123А, послужившего основанием для вынесения оспариваемого постановления, был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку. Судами обоснованно указано, что данное решение в установленном законом порядке заявителем не обжаловано. Кроме того, данное решение было исследовано судами и оценено наряду с другими имеющимися в материалах делах дела документами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 по делу N А60-20161/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "СКБ-банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛИМОНОВ И.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)