Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 сентября 2004 г. Дело N 09АП-2237/04-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2004.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Б.Е., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО РА "Синдика Медиа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.04 по делу N А40-38105/04-69-409, вынесенное судьей Д., по иску ООО "РА "Синдика-Медиа" к ГУП "Реклама и информация на транспорте" о взыскании 1757876 руб. 53 коп., при участии: от истца: Б.С. по доверенности от 07.07.04 паспорт 45 01 702144, от ответчика: представитель не явился
ООО "РА "Синдика-Медиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "Реклама и информация на транспорте" о взыскании с ответчика невозвращенных денежных средств, перечисленных истцом по договорам согласно расчетной таблицы задолженности с процентами, прилагаемой к исковому заявлению, для выполнения услуг по демонтажу рекламы и информации по окончании срока ее проката в размере 1637435 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120441 руб. 53 коп. и госпошлины в размере 80315 руб. 06 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2004 исковое заявление и приложенное к нему заявление были возвращены истцу на основании п. 2 части 1, части 2 ст. 129 АПК РФ в связи с тем, что были заявлены требования основанные на 94-х трехсторонних договорах, которые не связаны между собой и к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке. Так, на платежном поручении N 411 от 23.07.2004, представленном в доказательство оплаты государственной пошлины, отсутствует отметка о перечислении госпошлины в доход федерального бюджета, заверенная круглой печатью, подписями главного бухгалтера и ответственного исполнителя и сведения о списании денежных средства со счета истца в доход федерального бюджета.
ООО "РА "Синдика-Медиа", не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2004, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить, ссылаясь на то, что все 94 трехсторонних договора заключены одними и теми же лицами, одинаковы по форме, содержанию и из них вытекает одинаковое для всех договоров требование о взыскании стоимости за невыполненные работы. По мнению заявителя, необходимость разделения требований по каждому договору является необоснованной и противоречащей процессуальной целесообразности, т.к. при подаче 94-х отдельных, полностью однородных исковых заявлений будут возникать ситуации с наложением и пересечением судебных слушаний.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу в судебное заседание не представил.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы, ООО "РА "Синдика-Медиа" и ГУП "Реклама и информация на транспорте" в период с 23.12.2002 по 30.06.2003 было заключено 94 трехсторонних договора на право распространения рекламы и информации и оказание услуг по распространению, производству, размещению и демонтажу по окончании срока проката рекламы и информации на транспортных средствах городского пассажирского наземного транспорта ГУП "Зеленоградский автокомбинат" и ГУП "Мосгортранс".
Изучив договоры, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что каждый из 94-х договоров имеет свой определенный предмет и свои условия. Также, каждый договор был оплачен истцом отдельным платежным поручением с указанием номера и даты договора, по которому была произведена оплата. По каждому договору подписывались самостоятельные акты о завершении производства и размещения рекламы и информации на транспортном средстве городского пассажирского наземного транспорта.
При данных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правильно был сделан вывод о том, что заявленные истцом требования основаны на 94-х трехсторонних разных договорах, которые не связаны между собой, а исковое заявление правомерно возвращено заявителю.
Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 129, 130, 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2004 по делу N А40-38105/04-69-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2004, 04.10.2004 N 09АП-2237/04-ГК ПО ДЕЛУ N А40-38105/04-69-409
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 сентября 2004 г. Дело N 09АП-2237/04-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2004.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Б.Е., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО РА "Синдика Медиа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.04 по делу N А40-38105/04-69-409, вынесенное судьей Д., по иску ООО "РА "Синдика-Медиа" к ГУП "Реклама и информация на транспорте" о взыскании 1757876 руб. 53 коп., при участии: от истца: Б.С. по доверенности от 07.07.04 паспорт 45 01 702144, от ответчика: представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
ООО "РА "Синдика-Медиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "Реклама и информация на транспорте" о взыскании с ответчика невозвращенных денежных средств, перечисленных истцом по договорам согласно расчетной таблицы задолженности с процентами, прилагаемой к исковому заявлению, для выполнения услуг по демонтажу рекламы и информации по окончании срока ее проката в размере 1637435 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120441 руб. 53 коп. и госпошлины в размере 80315 руб. 06 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2004 исковое заявление и приложенное к нему заявление были возвращены истцу на основании п. 2 части 1, части 2 ст. 129 АПК РФ в связи с тем, что были заявлены требования основанные на 94-х трехсторонних договорах, которые не связаны между собой и к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке. Так, на платежном поручении N 411 от 23.07.2004, представленном в доказательство оплаты государственной пошлины, отсутствует отметка о перечислении госпошлины в доход федерального бюджета, заверенная круглой печатью, подписями главного бухгалтера и ответственного исполнителя и сведения о списании денежных средства со счета истца в доход федерального бюджета.
ООО "РА "Синдика-Медиа", не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2004, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить, ссылаясь на то, что все 94 трехсторонних договора заключены одними и теми же лицами, одинаковы по форме, содержанию и из них вытекает одинаковое для всех договоров требование о взыскании стоимости за невыполненные работы. По мнению заявителя, необходимость разделения требований по каждому договору является необоснованной и противоречащей процессуальной целесообразности, т.к. при подаче 94-х отдельных, полностью однородных исковых заявлений будут возникать ситуации с наложением и пересечением судебных слушаний.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу в судебное заседание не представил.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы, ООО "РА "Синдика-Медиа" и ГУП "Реклама и информация на транспорте" в период с 23.12.2002 по 30.06.2003 было заключено 94 трехсторонних договора на право распространения рекламы и информации и оказание услуг по распространению, производству, размещению и демонтажу по окончании срока проката рекламы и информации на транспортных средствах городского пассажирского наземного транспорта ГУП "Зеленоградский автокомбинат" и ГУП "Мосгортранс".
Изучив договоры, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что каждый из 94-х договоров имеет свой определенный предмет и свои условия. Также, каждый договор был оплачен истцом отдельным платежным поручением с указанием номера и даты договора, по которому была произведена оплата. По каждому договору подписывались самостоятельные акты о завершении производства и размещения рекламы и информации на транспортном средстве городского пассажирского наземного транспорта.
При данных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правильно был сделан вывод о том, что заявленные истцом требования основаны на 94-х трехсторонних разных договорах, которые не связаны между собой, а исковое заявление правомерно возвращено заявителю.
Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 129, 130, 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2004 по делу N А40-38105/04-69-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)