Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.
при участии:
от заявителя: Пушкарев А.В. по доверенности от 01.03.2010 г.
от заинтересованного лица: Рыжкова Л.М. по доверенности от 13.01.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Рекламная группа "Фиеста"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 20 апреля 2010 года по делу N А67-2014/2010 (судья Кузнецов А.С.)
по заявлению ООО "Рекламная группа "Фиеста"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по делу N 06-09/217-09 от 19.02.2010 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Фиеста" (далее ООО "Рекламная группа Фиеста", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее УФАС, Управление, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ по делу N 06-09/217-09 от 19.02.2010 г.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2010 г. Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Рекламная группа Фиеста" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений от 24.06.2010 г., просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в том числе по следующим основаниям:
- - нарушения процессуальных прав заявителя и норм процессуального права в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени судебного разбирательства Общества на 19.04.2010 г., тогда как на сайте арбитражного суда дата судебного заседания указана 23.04.2010, соответствующих извещений сторона не получала; в связи с чем, заявитель лишился возможности предоставить дополнительные возражения и доказательства по поводу своей невиновности; спорная реклама была демонтирована 02.10.2009 г.; размещение рекламы производилось на один месяц; реклама, обнаруженная в ноябре 2009 года, размещена не ООО "Рекламная группа Фиеста", а другим лицом;
- - вывод суда о том, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления факса, необоснован;
- - Томским УФАС нормативно не обосновано отнесение фотоэпиляции и термолифтинга к медицинским услугам, приказ Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития N 323 от 10.05.2007 г., Постановление Правительства Российской Федерации, N 30 от 22.01.2007 г., на которые содержится ссылка в оспариваемом постановлении не содержат в перечне указанных видов услуг.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, настаивал на ее удовлетворении.
УФАС в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что представители сторон надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства; доводы заявителя о демонтаже рекламы 02.10.2009 не соответствуют действительности; сотрудник Томского УФАС предпринял все действия для соблюдения прав Общества и надлежащего уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении; на рассмотрение дела об административном правонарушении явился законный представитель Общества.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга рекламы с использованием транспортных средств на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе, на основании приказа Томского УФАС России N 273-1 от 16 ноября 2009 г. сотрудниками Томского УФАС России выявлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которые выразились в следующем.
1) на борту транспортного средства (маршрутного такси), осуществляющего провоз пассажиров по маршруту 26, размещена реклама студии красоты "Mon Аmie" следующего содержания: "Mon Аmie" студия красоты Термолифтинг - стань моложе на десять лет! Учебная, 50. 306-696".
2) на борту транспортного средства (маршрутного такси), с государственным номером АС641, осуществляющего провоз пассажиров по маршруту 2, размещена реклама студии красоты "Mon Аmie" следующего содержания: "Mon Аmie" студия красоты Фотоэпиляция ул. Учебная, 50. 306-696".
3) в салоне транспортного средства (маршрутного такси), с государственным номером М747МТ, осуществляющего провоз пассажиров по маршруту 26, размещена реклама студии красоты "Mon Аmie" следующего содержания: "Стань моложе - это просто! Термолифтинг - подтяжка и устранение морщин! от 1000 рублей Поразительный результат гарантирован СРАЗУ после первой процедуры! Безопасно и безболезненно АКЦИЯ: при процедуре на лице - область шеи в ПОДАРОК! ул. Учебная, 50. 306-696 monamie.tomsk.ru "Mon Аmie" студия красоты".
Указанные обстоятельства расценены Томским УФАС как нарушение при размещении ООО "Рекламная группа Фиеста" спорной рекламы медицинских услуг положений ч. 7 ст. 24, ч 7 ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе"; что явилось основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования - определение от 10.12.2009 г., по окончании 08.02.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Рекламная группа Фиеста", по результатам рассмотрения которого 19.02.2010 г. вынесено постановление по делу N 06-09/217-09 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа по статье 14.3 КоАП РФ в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта совершения административного правонарушения; непринятия доводов Общества о процессуальных нарушениях привлечения к административной ответственности.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
Статьями 5, 24 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе, в частности к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг и методов лечения.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ противоправным деянием признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, которое влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
В целях Закона "О рекламе" рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона "О рекламе").
Согласно части 7 статьи 5 Закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
При этом реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Указанные требования не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники (часть 7 статьи 24 Закона "О рекламе").
В силу части 4 статьи 38 Закона "О рекламе" нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, частями 9 и 10 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 Закона "О рекламе" (часть 7 статьи 38).
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).
В силу статьи 27.8 КоАП РФ должностные лица, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса, вправе производить осмотр помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу и используемых для осуществления предпринимательской деятельности. При этом в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств, о чем предупреждаются представители проверяемого объекта и делается соответствующая запись в протоколе осмотра (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ).
Из протокола об административном правонарушении от 08.02.2010 г. следует, что, разместив рекламу медицинских услуг, подлежащих лицензированию, без соответствующих лицензий ООО "Рекламная группа Фиеста" нарушило ч. 7 ст. 7 ФЗ "О рекламе".
Согласно пояснений ООО "Мон Ами" от 20.01.2010 г. (л.д. 59, т. 1), ООО "Мон Ами" заключало договоры на размещение своих рекламных материалов на бортах и в салонах маршрутных организаций с ООО "Рекламная группа Фиеста" N ФС 4846 от 10.09.2009 г., N 5489 от 01.09.2009 г. на следующие сроки - до 30.09.2009 г. и 31.12.2009 г. соответственно; 15.01.2010 г. ООО "Мон Ами" направило в ООО "Рекламная группа Фиеста" (повторно) письмо с требованием о снятии рекламных материалов салона Мон Ами.
При этом, представителем Томского УФАС пояснено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились акты от 28.11.2009 г, от 30.11.2009 (л.д. 54 - 58, т. 1), однако из содержания данных актов не следует время и место проведения осмотра салона транспортного средства; установление собственника транспортного средства, маршрут которому принадлежит, собственник не допрошен на предмет того, кто разместил рекламу в салоне транспортного средства, акты не подписаны ни собственником транспортного средства, ни лицом, управляющим транспортным средством и имеющим право представлять интересы собственника транспортного средства; приложения к акту рекламы подписаны только должностными лицами Томского УФАС, без указания времени и места осуществления фотосъемки, лиц, которые присутствовали при фотосъемки.
Протокол осмотра салона транспортного средства в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не производился.
В качестве доказательств нарушения рекламораспространителем законодательства о рекламе УФАС представлены также фотографии приложения к актам проверки, не содержащие информации о соблюдении порядка их получения; отсутствуют сведения о месте и времени, когда были сделаны эти фотографии; о лице, осуществившем фотосъемку.
В связи с чем, указанные акты и приложения к ним не могут быть расценены как доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку добыты с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Томским УФАС Обществу вменено нарушение ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе без указания какие предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимость ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов должна содержать реклама медицинской услуги, а равно вменено нарушение ч. 7 ст. 7 Закона о рекламе в части не допущения рекламы товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензии или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таковых, в данной части указано, что термолифтинг является медицинской услугой, подлежащей лицензированию в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 10.05.2007 г. N 323, вместе с тем данным приказом установлен Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санитарно-курортной медицинской помощи и регулируются вопросы организации работ (услуг), выполняемых индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при осуществлении медицинской деятельности; фотоэпиляция относится к терапевтической косметологии, зарегистрирована как медицинская технология Федеральной службой в сфере здравоохранения и социального развития (регистрационный номер ФС-2005/017 срок действия 09.06.2005 - 23.05.2013 г.), однако, указанные акты не содержат ссылки на такие медицинские услуги как термолифтинг и фотоэпиляция.
При этом, из самого содержания рекламы следует, что в нем заложено сообщение о видах услуг, которые оказывает ООО "Мон Ами", в том числе, термолифтинг и фотоэпиляция, в связи с чем, не требуется указания на противопоказания и необходимость дополнительных консультаций специалистов; а необходимость наличия лицензии со ссылкой на соответствующие нормативно-правовые акты ни в протоколе, ни в постановлении УФАС не обоснованна; приведенные в отзыве Томским УФАС Федеральный закон от 08.08.2010 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании медицинской деятельности, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 г. N 30 в качестве нарушений Обществу не вменено.
При таких обстоятельствах, административным органом не доказано наличие оснований для привлечения ООО "Рекламная группа Фиеста" к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
Исходя из того, что уведомление о составлении протокола с указанием даты составления протокола 8 февраля 2010 г. в адрес ООО "Рекламная группа Фиеста" было направлено почтой, а равно 5 февраля 2010 г. посредством факсимильной связи, факс приняла и подтвердила его получение должностное лицо ООО "Рекламная группа Фиеста" менеджер Политова Татьяна Анатольевна, с учетом представления административным органом в материалы дела отчета об отправке факса, а также почтового уведомления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностное лицо УФАС предприняло все действия для соблюдения прав ООО "Рекламная группа Фиеста" и надлежащего уведомления его о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
И в этой части судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого постановления.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможностью устранения этих нарушений при рассмотрении дела.
Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении N 06-09 217-09 19 февраля 2010 г. присутствовал законный представитель ООО "Рекламная группа Фиеста" директор Тришин Юрий Валерьевич, и, соответственно, постановление о назначении штрафа было вынесено в его присутствие.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении дела признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, предварительное судебное заседание от 06.04.2010 года с участием представителей обоих сторон по делу судом завершено; определением от 06.04.2010 года назначено судебное заседание на 19.04.2010 года на 9 ч. 00 мин. с обязанием сторон до 16.04.2010 года предоставить необходимые документы.
Копия указанного определения направлена в адрес Общества в соответствии с правилами ч. 4 ст. 121 АПК РФ по адресу, указанному стороной в заявлении, - г. Томск, ул. Беленца, 8; почтовый конверт возвращен в адрес суда с указанием на истечение срока хранения корреспонденции.
В силу положений части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В связи с чем, Общество на момент проведения судебного заседания 19 апреля было надлежащим образом уведомлено о времени и месте его рассмотрения.
Дата судебного заседания 19 апреля 2010 года также указана на официальном сайте Арбитражного суда Томской области http://www.tomsk.arbitr.ru/, и в этой части доводы апелляционной жалобы со ссылкой на информацию, распечатанную с сайта http://arb.tomsk.ru/, на котором, кроме того, также содержится аналогичная информация о дате проведения судебного заседания 19.04.2010 в 9 ч. 00 мин., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что поскольку заявитель был введен в заблуждение относительно времени судебного заседания на 19.04.2010 г., так как на сайте была размещена иная дата 23.04.2010 г., что лишило его возможности заявить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Мон Ами", отклоняется, в силу ст. 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является правом, но не обязанностью суда, такое право имеется и у стороны; обращаясь с заявлением в суд, а также на последующих стадиях судебного разбирательства ООО "Рекламная группа Фиеста", как сторона по делу в порядке ст. 41 АПК РФ не была лишена такого права, соответствующих ходатайств не заявляло, и, учитывая, что предметом спора по настоящему делу являлось оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности ООО "Рекламная группа Фиеста", в качестве потерпевшего, иного лица по делу об административном правонарушении ООО "Мон Ами" признано не было, не обоснования ООО "Рекламная группа Фиеста" как принятый судебный акт мог повлиять на права или обязанности ООО "Мон Ами" по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 51 АПК РФ), у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения в качестве третьего лица ООО "Мон Ами" по собственной инициативе; определение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2010 г. по делу N А67-1819/21010 г. не имеет отношения к настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах, правильные выводы суда первой инстанции в части отсутствия процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении, соблюдения административным органом процессуальных прав лица при привлечении к административной ответственности, однако с учетом недоказанности Томским УФАС обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Рекламная группа Фиеста" к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления УФАС по Томской области от 19.02.2010 г. N 06-09/217-09.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2010 года по делу N А67-2014/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Фиеста" требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 19.02.2010 г. N 06-09/217-09 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Фиеста" к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2010 N 07АП-4961/10 ПО ДЕЛУ N А67-2014/2010
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N 07АП-4961/10
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.
при участии:
от заявителя: Пушкарев А.В. по доверенности от 01.03.2010 г.
от заинтересованного лица: Рыжкова Л.М. по доверенности от 13.01.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Рекламная группа "Фиеста"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 20 апреля 2010 года по делу N А67-2014/2010 (судья Кузнецов А.С.)
по заявлению ООО "Рекламная группа "Фиеста"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по делу N 06-09/217-09 от 19.02.2010 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Фиеста" (далее ООО "Рекламная группа Фиеста", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее УФАС, Управление, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ по делу N 06-09/217-09 от 19.02.2010 г.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2010 г. Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Рекламная группа Фиеста" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений от 24.06.2010 г., просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в том числе по следующим основаниям:
- - нарушения процессуальных прав заявителя и норм процессуального права в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени судебного разбирательства Общества на 19.04.2010 г., тогда как на сайте арбитражного суда дата судебного заседания указана 23.04.2010, соответствующих извещений сторона не получала; в связи с чем, заявитель лишился возможности предоставить дополнительные возражения и доказательства по поводу своей невиновности; спорная реклама была демонтирована 02.10.2009 г.; размещение рекламы производилось на один месяц; реклама, обнаруженная в ноябре 2009 года, размещена не ООО "Рекламная группа Фиеста", а другим лицом;
- - вывод суда о том, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления факса, необоснован;
- - Томским УФАС нормативно не обосновано отнесение фотоэпиляции и термолифтинга к медицинским услугам, приказ Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития N 323 от 10.05.2007 г., Постановление Правительства Российской Федерации, N 30 от 22.01.2007 г., на которые содержится ссылка в оспариваемом постановлении не содержат в перечне указанных видов услуг.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, настаивал на ее удовлетворении.
УФАС в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что представители сторон надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства; доводы заявителя о демонтаже рекламы 02.10.2009 не соответствуют действительности; сотрудник Томского УФАС предпринял все действия для соблюдения прав Общества и надлежащего уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении; на рассмотрение дела об административном правонарушении явился законный представитель Общества.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга рекламы с использованием транспортных средств на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе, на основании приказа Томского УФАС России N 273-1 от 16 ноября 2009 г. сотрудниками Томского УФАС России выявлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которые выразились в следующем.
1) на борту транспортного средства (маршрутного такси), осуществляющего провоз пассажиров по маршруту 26, размещена реклама студии красоты "Mon Аmie" следующего содержания: "Mon Аmie" студия красоты Термолифтинг - стань моложе на десять лет! Учебная, 50. 306-696".
2) на борту транспортного средства (маршрутного такси), с государственным номером АС641, осуществляющего провоз пассажиров по маршруту 2, размещена реклама студии красоты "Mon Аmie" следующего содержания: "Mon Аmie" студия красоты Фотоэпиляция ул. Учебная, 50. 306-696".
3) в салоне транспортного средства (маршрутного такси), с государственным номером М747МТ, осуществляющего провоз пассажиров по маршруту 26, размещена реклама студии красоты "Mon Аmie" следующего содержания: "Стань моложе - это просто! Термолифтинг - подтяжка и устранение морщин! от 1000 рублей Поразительный результат гарантирован СРАЗУ после первой процедуры! Безопасно и безболезненно АКЦИЯ: при процедуре на лице - область шеи в ПОДАРОК! ул. Учебная, 50. 306-696 monamie.tomsk.ru "Mon Аmie" студия красоты".
Указанные обстоятельства расценены Томским УФАС как нарушение при размещении ООО "Рекламная группа Фиеста" спорной рекламы медицинских услуг положений ч. 7 ст. 24, ч 7 ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе"; что явилось основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования - определение от 10.12.2009 г., по окончании 08.02.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Рекламная группа Фиеста", по результатам рассмотрения которого 19.02.2010 г. вынесено постановление по делу N 06-09/217-09 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа по статье 14.3 КоАП РФ в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта совершения административного правонарушения; непринятия доводов Общества о процессуальных нарушениях привлечения к административной ответственности.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
Статьями 5, 24 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе, в частности к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг и методов лечения.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ противоправным деянием признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, которое влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
В целях Закона "О рекламе" рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона "О рекламе").
Согласно части 7 статьи 5 Закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
При этом реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Указанные требования не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники (часть 7 статьи 24 Закона "О рекламе").
В силу части 4 статьи 38 Закона "О рекламе" нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, частями 9 и 10 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 Закона "О рекламе" (часть 7 статьи 38).
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).
В силу статьи 27.8 КоАП РФ должностные лица, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса, вправе производить осмотр помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу и используемых для осуществления предпринимательской деятельности. При этом в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств, о чем предупреждаются представители проверяемого объекта и делается соответствующая запись в протоколе осмотра (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ).
Из протокола об административном правонарушении от 08.02.2010 г. следует, что, разместив рекламу медицинских услуг, подлежащих лицензированию, без соответствующих лицензий ООО "Рекламная группа Фиеста" нарушило ч. 7 ст. 7 ФЗ "О рекламе".
Согласно пояснений ООО "Мон Ами" от 20.01.2010 г. (л.д. 59, т. 1), ООО "Мон Ами" заключало договоры на размещение своих рекламных материалов на бортах и в салонах маршрутных организаций с ООО "Рекламная группа Фиеста" N ФС 4846 от 10.09.2009 г., N 5489 от 01.09.2009 г. на следующие сроки - до 30.09.2009 г. и 31.12.2009 г. соответственно; 15.01.2010 г. ООО "Мон Ами" направило в ООО "Рекламная группа Фиеста" (повторно) письмо с требованием о снятии рекламных материалов салона Мон Ами.
При этом, представителем Томского УФАС пояснено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились акты от 28.11.2009 г, от 30.11.2009 (л.д. 54 - 58, т. 1), однако из содержания данных актов не следует время и место проведения осмотра салона транспортного средства; установление собственника транспортного средства, маршрут которому принадлежит, собственник не допрошен на предмет того, кто разместил рекламу в салоне транспортного средства, акты не подписаны ни собственником транспортного средства, ни лицом, управляющим транспортным средством и имеющим право представлять интересы собственника транспортного средства; приложения к акту рекламы подписаны только должностными лицами Томского УФАС, без указания времени и места осуществления фотосъемки, лиц, которые присутствовали при фотосъемки.
Протокол осмотра салона транспортного средства в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не производился.
В качестве доказательств нарушения рекламораспространителем законодательства о рекламе УФАС представлены также фотографии приложения к актам проверки, не содержащие информации о соблюдении порядка их получения; отсутствуют сведения о месте и времени, когда были сделаны эти фотографии; о лице, осуществившем фотосъемку.
В связи с чем, указанные акты и приложения к ним не могут быть расценены как доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку добыты с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Томским УФАС Обществу вменено нарушение ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе без указания какие предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимость ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов должна содержать реклама медицинской услуги, а равно вменено нарушение ч. 7 ст. 7 Закона о рекламе в части не допущения рекламы товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензии или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таковых, в данной части указано, что термолифтинг является медицинской услугой, подлежащей лицензированию в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 10.05.2007 г. N 323, вместе с тем данным приказом установлен Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санитарно-курортной медицинской помощи и регулируются вопросы организации работ (услуг), выполняемых индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при осуществлении медицинской деятельности; фотоэпиляция относится к терапевтической косметологии, зарегистрирована как медицинская технология Федеральной службой в сфере здравоохранения и социального развития (регистрационный номер ФС-2005/017 срок действия 09.06.2005 - 23.05.2013 г.), однако, указанные акты не содержат ссылки на такие медицинские услуги как термолифтинг и фотоэпиляция.
При этом, из самого содержания рекламы следует, что в нем заложено сообщение о видах услуг, которые оказывает ООО "Мон Ами", в том числе, термолифтинг и фотоэпиляция, в связи с чем, не требуется указания на противопоказания и необходимость дополнительных консультаций специалистов; а необходимость наличия лицензии со ссылкой на соответствующие нормативно-правовые акты ни в протоколе, ни в постановлении УФАС не обоснованна; приведенные в отзыве Томским УФАС Федеральный закон от 08.08.2010 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании медицинской деятельности, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 г. N 30 в качестве нарушений Обществу не вменено.
При таких обстоятельствах, административным органом не доказано наличие оснований для привлечения ООО "Рекламная группа Фиеста" к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
Исходя из того, что уведомление о составлении протокола с указанием даты составления протокола 8 февраля 2010 г. в адрес ООО "Рекламная группа Фиеста" было направлено почтой, а равно 5 февраля 2010 г. посредством факсимильной связи, факс приняла и подтвердила его получение должностное лицо ООО "Рекламная группа Фиеста" менеджер Политова Татьяна Анатольевна, с учетом представления административным органом в материалы дела отчета об отправке факса, а также почтового уведомления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностное лицо УФАС предприняло все действия для соблюдения прав ООО "Рекламная группа Фиеста" и надлежащего уведомления его о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
И в этой части судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого постановления.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможностью устранения этих нарушений при рассмотрении дела.
Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении N 06-09 217-09 19 февраля 2010 г. присутствовал законный представитель ООО "Рекламная группа Фиеста" директор Тришин Юрий Валерьевич, и, соответственно, постановление о назначении штрафа было вынесено в его присутствие.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении дела признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, предварительное судебное заседание от 06.04.2010 года с участием представителей обоих сторон по делу судом завершено; определением от 06.04.2010 года назначено судебное заседание на 19.04.2010 года на 9 ч. 00 мин. с обязанием сторон до 16.04.2010 года предоставить необходимые документы.
Копия указанного определения направлена в адрес Общества в соответствии с правилами ч. 4 ст. 121 АПК РФ по адресу, указанному стороной в заявлении, - г. Томск, ул. Беленца, 8; почтовый конверт возвращен в адрес суда с указанием на истечение срока хранения корреспонденции.
В силу положений части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В связи с чем, Общество на момент проведения судебного заседания 19 апреля было надлежащим образом уведомлено о времени и месте его рассмотрения.
Дата судебного заседания 19 апреля 2010 года также указана на официальном сайте Арбитражного суда Томской области http://www.tomsk.arbitr.ru/, и в этой части доводы апелляционной жалобы со ссылкой на информацию, распечатанную с сайта http://arb.tomsk.ru/, на котором, кроме того, также содержится аналогичная информация о дате проведения судебного заседания 19.04.2010 в 9 ч. 00 мин., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что поскольку заявитель был введен в заблуждение относительно времени судебного заседания на 19.04.2010 г., так как на сайте была размещена иная дата 23.04.2010 г., что лишило его возможности заявить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Мон Ами", отклоняется, в силу ст. 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является правом, но не обязанностью суда, такое право имеется и у стороны; обращаясь с заявлением в суд, а также на последующих стадиях судебного разбирательства ООО "Рекламная группа Фиеста", как сторона по делу в порядке ст. 41 АПК РФ не была лишена такого права, соответствующих ходатайств не заявляло, и, учитывая, что предметом спора по настоящему делу являлось оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности ООО "Рекламная группа Фиеста", в качестве потерпевшего, иного лица по делу об административном правонарушении ООО "Мон Ами" признано не было, не обоснования ООО "Рекламная группа Фиеста" как принятый судебный акт мог повлиять на права или обязанности ООО "Мон Ами" по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 51 АПК РФ), у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения в качестве третьего лица ООО "Мон Ами" по собственной инициативе; определение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2010 г. по делу N А67-1819/21010 г. не имеет отношения к настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах, правильные выводы суда первой инстанции в части отсутствия процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении, соблюдения административным органом процессуальных прав лица при привлечении к административной ответственности, однако с учетом недоказанности Томским УФАС обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Рекламная группа Фиеста" к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления УФАС по Томской области от 19.02.2010 г. N 06-09/217-09.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2010 года по делу N А67-2014/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Фиеста" требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 19.02.2010 г. N 06-09/217-09 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Фиеста" к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)