Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 октября 2003 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Мироновой И.П., Евдокимова А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Завам" на решение от 27 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 4 августа 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7582/03-С6ао (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Смольникова Е.Р., Хох Н.Н.),
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Завам" (далее - ООО ПКФ "Завам") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Южно-Сибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ТУ МАП РФ) от 18.04.2003 N 49-14.3-03 об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 27 июня 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 августа 2003 года решение от 27 июня 2003 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО ПКФ "Завам" заявляет требование о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статей 14.3, 23.48, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывает заявитель, протокол по делу об административном правонарушении N 49-14.3-03 не соответствует Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, реклама товарного знака "Sisley" не нарушает требований статьи 8 Закона Российской Федерации "О рекламе".
В отзыве на кассационную жалобу ТУ МАП РФ просит судебные акты оставить без изменения.
ООО ПКФ "Завам" и ТУ МАП РФ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 71153, 71152 от 22.09.2003), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ООО ПКФ "Завам", являясь рекламодателем, с 01.04.2003 распространило на улицах города Красноярска наружную рекламу торговой марки "Sisley", содержащую словосочетание на английском языке "Hot Coutur" и изображение женской фигуры, приспускающей нижнее белье. Указанная реклама распространялась в соответствии с программой размещения по договору N 49 от 26.03.2003 на щитах размером 3 х 6 м в количестве 25 штук, расположенных в разных районах города.
10.04.2003 начальником отдела по защите от недобросовестной конкуренции ТУ МАП РФ в отношении ООО ПКФ "Завам" составлен протокол N 49-14.3-03 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
18.04.2003 административным органом было вынесено постановление по делу N 49-14.4-03 о привлечении ООО ПКФ "Завам" к административной ответственности, установленной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа за ненадлежащую рекламу в размере 50000 рублей (500 минимальных размеров оплаты труда).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 18.04.2003, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что административный орган правильно квалифицировал выявленное правонарушение.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что неэтичной является реклама, которая содержит текстовую, зрительную, звуковую информацию, нарушающую общепринятые нормы гуманности и морали путем употребления оскорбительных слов, сравнений, образов в отношении расы, национальности, профессии, социальной категории, возрастной группы, пола, языка, религиозных, философских, политических и иных убеждений физических лиц. Неэтичная реклама не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 5 вышеназванного Закона реклама на территории Российской Федерации распространяется на русском языке и по усмотрению рекламодателей дополнительно на государственных языках республик и родных языках народов Российской Федерации. Данное положение не распространяется на радиовещание, телевизионное вещание и печатные издания, осуществляемые исключительно на государственных языках республики, родных языках народов Российской Федерации и иностранных языках, а также на зарегистрированные товарные знаки (знаки обслуживания).
Сведений о том, что надпись "Hot Coutur", имеющаяся на рекламных щитах торговой марки "Sisley", является зарегистрированным товарным знаком (знаком обслуживания), в материалы дела заявителем не представлено.
Как усматривается из фотографии названного рекламного щита, надпись "Hot Coutur" выполнена достаточно крупным шрифтом и явно воспринимается как относящаяся к объекту рекламы. В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" данная надпись могла быть приведена на русском языке.
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 10.04.2003 приведенное на рекламном щите изображение содержит зрительную информацию, нарушающую общепринятые нормы морали путем путем употребления оскорбительных образов в отношении достоинства граждан.
Суд двух инстанций, оценив имеющиеся доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что реклама торговой марки "Sisley" является неэтичной, а следовательно, и ненадлежащей рекламой.
Договором N 49 от 26.03.2003, заключенным между ООО ПКФ "Завам" и рекламным агентством "Ориентир-М" на размещение рекламы, письмом рекламного агентства "Ориентир-М" директору общества "Завам" от 30.04.2003 доказан факт размещения рекламы товарного знака "Sisley".
Довод ООО ПКФ "Завам" о том, что протокол об административном правонарушении N 49-14.3-03 от 10.04.2003 составлен неуполномоченным лицом, а Приказ МАП России, устанавливающий это право начальника отдела Управления МАП, противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на законе.
В соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом, составляются должностными лицами государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
В указанной статье не приводится конкретного перечня должностных лиц того или иного органа, обладающих такими полномочиями, указываются лишь наименования государственных органов.
Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства издан Приказ от 18.11.2002 N 763 "О перечне должностных лиц территориальных управлений МАП России, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении". В данном Приказе имеется конкретное указание на компетенцию начальника отдела территориального управления.
Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая надпись.
Следовательно, протокол об административном правонарушении должен быть представлен для ознакомления и подписания лицу, в отношении которого он составляется, отсутствие даты подписания протокола нарушителем не может повлечь признания протокола незаконным.
Как следует из материалов дела, административным органом соблюдены процессуальные требования закона при составлении протокола N 49-14.3-03, поскольку непосредственно перед подписью лица, привлекаемого к ответственности, имеется отметка о том, что лицо с протоколом ознакомлено, права и обязанности разъяснены.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что подпись директора общества в протоколе не свидетельствует о том, что он был ознакомлен с протоколом в момент его составления, так как не указана дата, неправомерен.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены результаты независимой экспертизы, учтен быть не может. Из материалов дела не видно, что ООО ПКФ "Завам" ходатайствовало о назначении экспертизы в порядке статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как правильно указало ТУ МАП РФ, в заключении объектом рекламы признано нижнее белье, в то время как предметом спора является этичность рекламы торгового знака "Sisley".
При таких условиях кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 27 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 4 августа 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7582/03-С6ао оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 14 октября 2003 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Мироновой И.П., Евдокимова А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Завам" на решение от 27 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 4 августа 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7582/03-С6ао (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Смольникова Е.Р., Хох Н.Н.),
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Завам" (далее - ООО ПКФ "Завам") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Южно-Сибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ТУ МАП РФ) от 18.04.2003 N 49-14.3-03 об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 27 июня 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 августа 2003 года решение от 27 июня 2003 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО ПКФ "Завам" заявляет требование о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статей 14.3, 23.48, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывает заявитель, протокол по делу об административном правонарушении N 49-14.3-03 не соответствует Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, реклама товарного знака "Sisley" не нарушает требований статьи 8 Закона Российской Федерации "О рекламе".
В отзыве на кассационную жалобу ТУ МАП РФ просит судебные акты оставить без изменения.
ООО ПКФ "Завам" и ТУ МАП РФ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 71153, 71152 от 22.09.2003), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ООО ПКФ "Завам", являясь рекламодателем, с 01.04.2003 распространило на улицах города Красноярска наружную рекламу торговой марки "Sisley", содержащую словосочетание на английском языке "Hot Coutur" и изображение женской фигуры, приспускающей нижнее белье. Указанная реклама распространялась в соответствии с программой размещения по договору N 49 от 26.03.2003 на щитах размером 3 х 6 м в количестве 25 штук, расположенных в разных районах города.
10.04.2003 начальником отдела по защите от недобросовестной конкуренции ТУ МАП РФ в отношении ООО ПКФ "Завам" составлен протокол N 49-14.3-03 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
18.04.2003 административным органом было вынесено постановление по делу N 49-14.4-03 о привлечении ООО ПКФ "Завам" к административной ответственности, установленной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа за ненадлежащую рекламу в размере 50000 рублей (500 минимальных размеров оплаты труда).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 18.04.2003, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что административный орган правильно квалифицировал выявленное правонарушение.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что неэтичной является реклама, которая содержит текстовую, зрительную, звуковую информацию, нарушающую общепринятые нормы гуманности и морали путем употребления оскорбительных слов, сравнений, образов в отношении расы, национальности, профессии, социальной категории, возрастной группы, пола, языка, религиозных, философских, политических и иных убеждений физических лиц. Неэтичная реклама не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 5 вышеназванного Закона реклама на территории Российской Федерации распространяется на русском языке и по усмотрению рекламодателей дополнительно на государственных языках республик и родных языках народов Российской Федерации. Данное положение не распространяется на радиовещание, телевизионное вещание и печатные издания, осуществляемые исключительно на государственных языках республики, родных языках народов Российской Федерации и иностранных языках, а также на зарегистрированные товарные знаки (знаки обслуживания).
Сведений о том, что надпись "Hot Coutur", имеющаяся на рекламных щитах торговой марки "Sisley", является зарегистрированным товарным знаком (знаком обслуживания), в материалы дела заявителем не представлено.
Как усматривается из фотографии названного рекламного щита, надпись "Hot Coutur" выполнена достаточно крупным шрифтом и явно воспринимается как относящаяся к объекту рекламы. В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" данная надпись могла быть приведена на русском языке.
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 10.04.2003 приведенное на рекламном щите изображение содержит зрительную информацию, нарушающую общепринятые нормы морали путем путем употребления оскорбительных образов в отношении достоинства граждан.
Суд двух инстанций, оценив имеющиеся доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что реклама торговой марки "Sisley" является неэтичной, а следовательно, и ненадлежащей рекламой.
Договором N 49 от 26.03.2003, заключенным между ООО ПКФ "Завам" и рекламным агентством "Ориентир-М" на размещение рекламы, письмом рекламного агентства "Ориентир-М" директору общества "Завам" от 30.04.2003 доказан факт размещения рекламы товарного знака "Sisley".
Довод ООО ПКФ "Завам" о том, что протокол об административном правонарушении N 49-14.3-03 от 10.04.2003 составлен неуполномоченным лицом, а Приказ МАП России, устанавливающий это право начальника отдела Управления МАП, противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на законе.
В соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом, составляются должностными лицами государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
В указанной статье не приводится конкретного перечня должностных лиц того или иного органа, обладающих такими полномочиями, указываются лишь наименования государственных органов.
Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства издан Приказ от 18.11.2002 N 763 "О перечне должностных лиц территориальных управлений МАП России, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении". В данном Приказе имеется конкретное указание на компетенцию начальника отдела территориального управления.
Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая надпись.
Следовательно, протокол об административном правонарушении должен быть представлен для ознакомления и подписания лицу, в отношении которого он составляется, отсутствие даты подписания протокола нарушителем не может повлечь признания протокола незаконным.
Как следует из материалов дела, административным органом соблюдены процессуальные требования закона при составлении протокола N 49-14.3-03, поскольку непосредственно перед подписью лица, привлекаемого к ответственности, имеется отметка о том, что лицо с протоколом ознакомлено, права и обязанности разъяснены.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что подпись директора общества в протоколе не свидетельствует о том, что он был ознакомлен с протоколом в момент его составления, так как не указана дата, неправомерен.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены результаты независимой экспертизы, учтен быть не может. Из материалов дела не видно, что ООО ПКФ "Завам" ходатайствовало о назначении экспертизы в порядке статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как правильно указало ТУ МАП РФ, в заключении объектом рекламы признано нижнее белье, в то время как предметом спора является этичность рекламы торгового знака "Sisley".
При таких условиях кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 27 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 4 августа 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7582/03-С6ао оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2003 N А33-7582/03-С6АО-Ф02-3368/03-С1
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 октября 2003 г.
Дело N А33-7582/03-С6ао-Ф02-3368/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Мироновой И.П., Евдокимова А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Завам" на решение от 27 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 4 августа 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7582/03-С6ао (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Смольникова Е.Р., Хох Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Завам" (далее - ООО ПКФ "Завам") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Южно-Сибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ТУ МАП РФ) от 18.04.2003 N 49-14.3-03 об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 27 июня 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 августа 2003 года решение от 27 июня 2003 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО ПКФ "Завам" заявляет требование о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статей 14.3, 23.48, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывает заявитель, протокол по делу об административном правонарушении N 49-14.3-03 не соответствует Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, реклама товарного знака "Sisley" не нарушает требований статьи 8 Закона Российской Федерации "О рекламе".
В отзыве на кассационную жалобу ТУ МАП РФ просит судебные акты оставить без изменения.
ООО ПКФ "Завам" и ТУ МАП РФ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 71153, 71152 от 22.09.2003), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ООО ПКФ "Завам", являясь рекламодателем, с 01.04.2003 распространило на улицах города Красноярска наружную рекламу торговой марки "Sisley", содержащую словосочетание на английском языке "Hot Coutur" и изображение женской фигуры, приспускающей нижнее белье. Указанная реклама распространялась в соответствии с программой размещения по договору N 49 от 26.03.2003 на щитах размером 3 х 6 м в количестве 25 штук, расположенных в разных районах города.
10.04.2003 начальником отдела по защите от недобросовестной конкуренции ТУ МАП РФ в отношении ООО ПКФ "Завам" составлен протокол N 49-14.3-03 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
18.04.2003 административным органом было вынесено постановление по делу N 49-14.4-03 о привлечении ООО ПКФ "Завам" к административной ответственности, установленной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа за ненадлежащую рекламу в размере 50000 рублей (500 минимальных размеров оплаты труда).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 18.04.2003, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что административный орган правильно квалифицировал выявленное правонарушение.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что неэтичной является реклама, которая содержит текстовую, зрительную, звуковую информацию, нарушающую общепринятые нормы гуманности и морали путем употребления оскорбительных слов, сравнений, образов в отношении расы, национальности, профессии, социальной категории, возрастной группы, пола, языка, религиозных, философских, политических и иных убеждений физических лиц. Неэтичная реклама не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 5 вышеназванного Закона реклама на территории Российской Федерации распространяется на русском языке и по усмотрению рекламодателей дополнительно на государственных языках республик и родных языках народов Российской Федерации. Данное положение не распространяется на радиовещание, телевизионное вещание и печатные издания, осуществляемые исключительно на государственных языках республики, родных языках народов Российской Федерации и иностранных языках, а также на зарегистрированные товарные знаки (знаки обслуживания).
Сведений о том, что надпись "Hot Coutur", имеющаяся на рекламных щитах торговой марки "Sisley", является зарегистрированным товарным знаком (знаком обслуживания), в материалы дела заявителем не представлено.
Как усматривается из фотографии названного рекламного щита, надпись "Hot Coutur" выполнена достаточно крупным шрифтом и явно воспринимается как относящаяся к объекту рекламы. В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" данная надпись могла быть приведена на русском языке.
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 10.04.2003 приведенное на рекламном щите изображение содержит зрительную информацию, нарушающую общепринятые нормы морали путем путем употребления оскорбительных образов в отношении достоинства граждан.
Суд двух инстанций, оценив имеющиеся доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что реклама торговой марки "Sisley" является неэтичной, а следовательно, и ненадлежащей рекламой.
Договором N 49 от 26.03.2003, заключенным между ООО ПКФ "Завам" и рекламным агентством "Ориентир-М" на размещение рекламы, письмом рекламного агентства "Ориентир-М" директору общества "Завам" от 30.04.2003 доказан факт размещения рекламы товарного знака "Sisley".
Довод ООО ПКФ "Завам" о том, что протокол об административном правонарушении N 49-14.3-03 от 10.04.2003 составлен неуполномоченным лицом, а Приказ МАП России, устанавливающий это право начальника отдела Управления МАП, противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на законе.
В соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом, составляются должностными лицами государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
В указанной статье не приводится конкретного перечня должностных лиц того или иного органа, обладающих такими полномочиями, указываются лишь наименования государственных органов.
Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства издан Приказ от 18.11.2002 N 763 "О перечне должностных лиц территориальных управлений МАП России, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении". В данном Приказе имеется конкретное указание на компетенцию начальника отдела территориального управления.
Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая надпись.
Следовательно, протокол об административном правонарушении должен быть представлен для ознакомления и подписания лицу, в отношении которого он составляется, отсутствие даты подписания протокола нарушителем не может повлечь признания протокола незаконным.
Как следует из материалов дела, административным органом соблюдены процессуальные требования закона при составлении протокола N 49-14.3-03, поскольку непосредственно перед подписью лица, привлекаемого к ответственности, имеется отметка о том, что лицо с протоколом ознакомлено, права и обязанности разъяснены.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что подпись директора общества в протоколе не свидетельствует о том, что он был ознакомлен с протоколом в момент его составления, так как не указана дата, неправомерен.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены результаты независимой экспертизы, учтен быть не может. Из материалов дела не видно, что ООО ПКФ "Завам" ходатайствовало о назначении экспертизы в порядке статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как правильно указало ТУ МАП РФ, в заключении объектом рекламы признано нижнее белье, в то время как предметом спора является этичность рекламы торгового знака "Sisley".
При таких условиях кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 4 августа 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7582/03-С6ао оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 октября 2003 г.
Дело N А33-7582/03-С6ао-Ф02-3368/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Мироновой И.П., Евдокимова А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Завам" на решение от 27 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 4 августа 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7582/03-С6ао (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Смольникова Е.Р., Хох Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Завам" (далее - ООО ПКФ "Завам") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Южно-Сибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ТУ МАП РФ) от 18.04.2003 N 49-14.3-03 об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 27 июня 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 августа 2003 года решение от 27 июня 2003 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО ПКФ "Завам" заявляет требование о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статей 14.3, 23.48, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывает заявитель, протокол по делу об административном правонарушении N 49-14.3-03 не соответствует Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, реклама товарного знака "Sisley" не нарушает требований статьи 8 Закона Российской Федерации "О рекламе".
В отзыве на кассационную жалобу ТУ МАП РФ просит судебные акты оставить без изменения.
ООО ПКФ "Завам" и ТУ МАП РФ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 71153, 71152 от 22.09.2003), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ООО ПКФ "Завам", являясь рекламодателем, с 01.04.2003 распространило на улицах города Красноярска наружную рекламу торговой марки "Sisley", содержащую словосочетание на английском языке "Hot Coutur" и изображение женской фигуры, приспускающей нижнее белье. Указанная реклама распространялась в соответствии с программой размещения по договору N 49 от 26.03.2003 на щитах размером 3 х 6 м в количестве 25 штук, расположенных в разных районах города.
10.04.2003 начальником отдела по защите от недобросовестной конкуренции ТУ МАП РФ в отношении ООО ПКФ "Завам" составлен протокол N 49-14.3-03 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
18.04.2003 административным органом было вынесено постановление по делу N 49-14.4-03 о привлечении ООО ПКФ "Завам" к административной ответственности, установленной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа за ненадлежащую рекламу в размере 50000 рублей (500 минимальных размеров оплаты труда).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 18.04.2003, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что административный орган правильно квалифицировал выявленное правонарушение.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что неэтичной является реклама, которая содержит текстовую, зрительную, звуковую информацию, нарушающую общепринятые нормы гуманности и морали путем употребления оскорбительных слов, сравнений, образов в отношении расы, национальности, профессии, социальной категории, возрастной группы, пола, языка, религиозных, философских, политических и иных убеждений физических лиц. Неэтичная реклама не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 5 вышеназванного Закона реклама на территории Российской Федерации распространяется на русском языке и по усмотрению рекламодателей дополнительно на государственных языках республик и родных языках народов Российской Федерации. Данное положение не распространяется на радиовещание, телевизионное вещание и печатные издания, осуществляемые исключительно на государственных языках республики, родных языках народов Российской Федерации и иностранных языках, а также на зарегистрированные товарные знаки (знаки обслуживания).
Сведений о том, что надпись "Hot Coutur", имеющаяся на рекламных щитах торговой марки "Sisley", является зарегистрированным товарным знаком (знаком обслуживания), в материалы дела заявителем не представлено.
Как усматривается из фотографии названного рекламного щита, надпись "Hot Coutur" выполнена достаточно крупным шрифтом и явно воспринимается как относящаяся к объекту рекламы. В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" данная надпись могла быть приведена на русском языке.
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 10.04.2003 приведенное на рекламном щите изображение содержит зрительную информацию, нарушающую общепринятые нормы морали путем путем употребления оскорбительных образов в отношении достоинства граждан.
Суд двух инстанций, оценив имеющиеся доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что реклама торговой марки "Sisley" является неэтичной, а следовательно, и ненадлежащей рекламой.
Договором N 49 от 26.03.2003, заключенным между ООО ПКФ "Завам" и рекламным агентством "Ориентир-М" на размещение рекламы, письмом рекламного агентства "Ориентир-М" директору общества "Завам" от 30.04.2003 доказан факт размещения рекламы товарного знака "Sisley".
Довод ООО ПКФ "Завам" о том, что протокол об административном правонарушении N 49-14.3-03 от 10.04.2003 составлен неуполномоченным лицом, а Приказ МАП России, устанавливающий это право начальника отдела Управления МАП, противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на законе.
В соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом, составляются должностными лицами государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
В указанной статье не приводится конкретного перечня должностных лиц того или иного органа, обладающих такими полномочиями, указываются лишь наименования государственных органов.
Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства издан Приказ от 18.11.2002 N 763 "О перечне должностных лиц территориальных управлений МАП России, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении". В данном Приказе имеется конкретное указание на компетенцию начальника отдела территориального управления.
Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая надпись.
Следовательно, протокол об административном правонарушении должен быть представлен для ознакомления и подписания лицу, в отношении которого он составляется, отсутствие даты подписания протокола нарушителем не может повлечь признания протокола незаконным.
Как следует из материалов дела, административным органом соблюдены процессуальные требования закона при составлении протокола N 49-14.3-03, поскольку непосредственно перед подписью лица, привлекаемого к ответственности, имеется отметка о том, что лицо с протоколом ознакомлено, права и обязанности разъяснены.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что подпись директора общества в протоколе не свидетельствует о том, что он был ознакомлен с протоколом в момент его составления, так как не указана дата, неправомерен.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены результаты независимой экспертизы, учтен быть не может. Из материалов дела не видно, что ООО ПКФ "Завам" ходатайствовало о назначении экспертизы в порядке статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как правильно указало ТУ МАП РФ, в заключении объектом рекламы признано нижнее белье, в то время как предметом спора является этичность рекламы торгового знака "Sisley".
При таких условиях кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 4 августа 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7582/03-С6ао оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)