Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 ноября 2005 года Дело N Ф04-8196/2005(16941-А70-36)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгазавтосервис" на решение от 23.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2545/6-2005 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгазавтосервис" к закрытому акционерному обществу "Лидер",
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тюменьгазавтосервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Лидер" о взыскании 302400 рублей реального ущерба и 1151194 рублей 07 копеек упущенной выгоды, причиненных недобросовестной рекламой.
До принятия решения по делу истец уменьшил требования в части реального ущерба до 119075 рублей 95 копеек.
Уменьшение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.
Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы снижением объемов продаж продукции истца вследствие недобросовестной рекламы ответчика.
В свою очередь, снижение объемов продаж повлекло увеличение складских расходов истца, связанных с хранением нереализованной продукции (реальный ущерб), и отвлечение оборотных средств (упущенная выгода).
Решением от 23.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требований отказано вследствие недоказанности причинной связи между убытками в виде расходов на хранение нереализованной продукции, упущенной выгоды в связи с отвлечением оборотных средств и действиями ответчика.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2005 решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "Тюменьгазавтосервис" просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.
Полагает, что факт нарушения ЗАО "Лидер" положений Федерального закона "О рекламе" подтвержден решением от 23.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2004/8-05.
Считает, что судом не дана оценка доводам истца об уменьшении объема реализации продукции в 2004 году по сравнению с тем же периодом 2004 года.
ЗАО "Лидер" в отзыве на кассационную жалобу, полагая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить в силе решение и постановление суда как законные и обоснованные.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 23.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2545/6-2005, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2004 года в нескольких печатных изданиях и в видеосюжете были размещены материалы, касающиеся автомобильных подогревателей, производимых ЗАО "Лидер" и ООО "Тюменьгазавтосервис".
Решением от 20.01.2005 N 18/2 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области указанные материалы были расценены как недобросовестная и недостоверная реклама, ЗАО "Лидер" признано нарушившим положения статей 6, 7 Федерального закона "О рекламе".
Полагая, что в период с ноября 2004 года у истца произошло резкое снижение продаж в результате недобросовестной рекламы ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обосновывая размер упущенной выгоды, истец сослался на увеличение остатка продукции на складе в 2004 году по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, вызванное снижением объемов продаж.
Истец определил размер убытков, исходя из величины остатка и учитывая себестоимость продукции.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются неполученные доходы, которые кредитор получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право его не было нарушено (упущенная выгода), и реальный ущерб.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (вину), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности наличия причинной связи между действиями ответчика по размещению недобросовестной рекламы и уменьшением объемов продаж, поскольку договоры на реализацию продукции истца, заключенные с другими организациями, не расторгнуты и продолжают действовать.
Согласно представленным истцом накладным реализация подогревателей возросла в 2004 году на 1892 штуки, что противоречит доводам истца об уменьшении продаж. Суд обоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта N 87 от 14.05.2005, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и содержит суждение о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными негативными последствиями, которые претерпевает истец. Кроме того, суд правомерно признал недоказанным размер убытков.
Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции. Обоснованно отметила, что заключение эксперта не соответствует положениям статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства, сделала ссылку как на преюдициальное обстоятельство, установленное решением Центрального районного суда города Тюмени, в мотивировочной части которого сделан вывод о недоказанности недобросовестной рекламы.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, предусматривающими основания возмещения убытков, иск является недоказанным.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 23.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2545/6-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 15 ноября 2005 года Дело N Ф04-8196/2005(16941-А70-36)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгазавтосервис" на решение от 23.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2545/6-2005 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгазавтосервис" к закрытому акционерному обществу "Лидер",
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тюменьгазавтосервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Лидер" о взыскании 302400 рублей реального ущерба и 1151194 рублей 07 копеек упущенной выгоды, причиненных недобросовестной рекламой.
До принятия решения по делу истец уменьшил требования в части реального ущерба до 119075 рублей 95 копеек.
Уменьшение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.
Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы снижением объемов продаж продукции истца вследствие недобросовестной рекламы ответчика.
В свою очередь, снижение объемов продаж повлекло увеличение складских расходов истца, связанных с хранением нереализованной продукции (реальный ущерб), и отвлечение оборотных средств (упущенная выгода).
Решением от 23.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требований отказано вследствие недоказанности причинной связи между убытками в виде расходов на хранение нереализованной продукции, упущенной выгоды в связи с отвлечением оборотных средств и действиями ответчика.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2005 решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "Тюменьгазавтосервис" просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.
Полагает, что факт нарушения ЗАО "Лидер" положений Федерального закона "О рекламе" подтвержден решением от 23.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2004/8-05.
Считает, что судом не дана оценка доводам истца об уменьшении объема реализации продукции в 2004 году по сравнению с тем же периодом 2004 года.
ЗАО "Лидер" в отзыве на кассационную жалобу, полагая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить в силе решение и постановление суда как законные и обоснованные.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 23.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2545/6-2005, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2004 года в нескольких печатных изданиях и в видеосюжете были размещены материалы, касающиеся автомобильных подогревателей, производимых ЗАО "Лидер" и ООО "Тюменьгазавтосервис".
Решением от 20.01.2005 N 18/2 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области указанные материалы были расценены как недобросовестная и недостоверная реклама, ЗАО "Лидер" признано нарушившим положения статей 6, 7 Федерального закона "О рекламе".
Полагая, что в период с ноября 2004 года у истца произошло резкое снижение продаж в результате недобросовестной рекламы ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обосновывая размер упущенной выгоды, истец сослался на увеличение остатка продукции на складе в 2004 году по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, вызванное снижением объемов продаж.
Истец определил размер убытков, исходя из величины остатка и учитывая себестоимость продукции.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются неполученные доходы, которые кредитор получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право его не было нарушено (упущенная выгода), и реальный ущерб.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (вину), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности наличия причинной связи между действиями ответчика по размещению недобросовестной рекламы и уменьшением объемов продаж, поскольку договоры на реализацию продукции истца, заключенные с другими организациями, не расторгнуты и продолжают действовать.
Согласно представленным истцом накладным реализация подогревателей возросла в 2004 году на 1892 штуки, что противоречит доводам истца об уменьшении продаж. Суд обоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта N 87 от 14.05.2005, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и содержит суждение о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными негативными последствиями, которые претерпевает истец. Кроме того, суд правомерно признал недоказанным размер убытков.
Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции. Обоснованно отметила, что заключение эксперта не соответствует положениям статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства, сделала ссылку как на преюдициальное обстоятельство, установленное решением Центрального районного суда города Тюмени, в мотивировочной части которого сделан вывод о недоказанности недобросовестной рекламы.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, предусматривающими основания возмещения убытков, иск является недоказанным.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 23.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2545/6-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2005 N Ф04-8196/2005(16941-А70-36)
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2005 года Дело N Ф04-8196/2005(16941-А70-36)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгазавтосервис" на решение от 23.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2545/6-2005 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгазавтосервис" к закрытому акционерному обществу "Лидер",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тюменьгазавтосервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Лидер" о взыскании 302400 рублей реального ущерба и 1151194 рублей 07 копеек упущенной выгоды, причиненных недобросовестной рекламой.
До принятия решения по делу истец уменьшил требования в части реального ущерба до 119075 рублей 95 копеек.
Уменьшение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.
Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы снижением объемов продаж продукции истца вследствие недобросовестной рекламы ответчика.
В свою очередь, снижение объемов продаж повлекло увеличение складских расходов истца, связанных с хранением нереализованной продукции (реальный ущерб), и отвлечение оборотных средств (упущенная выгода).
Решением от 23.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требований отказано вследствие недоказанности причинной связи между убытками в виде расходов на хранение нереализованной продукции, упущенной выгоды в связи с отвлечением оборотных средств и действиями ответчика.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2005 решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "Тюменьгазавтосервис" просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.
Полагает, что факт нарушения ЗАО "Лидер" положений Федерального закона "О рекламе" подтвержден решением от 23.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2004/8-05.
Считает, что судом не дана оценка доводам истца об уменьшении объема реализации продукции в 2004 году по сравнению с тем же периодом 2004 года.
ЗАО "Лидер" в отзыве на кассационную жалобу, полагая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить в силе решение и постановление суда как законные и обоснованные.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 23.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2545/6-2005, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2004 года в нескольких печатных изданиях и в видеосюжете были размещены материалы, касающиеся автомобильных подогревателей, производимых ЗАО "Лидер" и ООО "Тюменьгазавтосервис".
Решением от 20.01.2005 N 18/2 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области указанные материалы были расценены как недобросовестная и недостоверная реклама, ЗАО "Лидер" признано нарушившим положения статей 6, 7 Федерального закона "О рекламе".
Полагая, что в период с ноября 2004 года у истца произошло резкое снижение продаж в результате недобросовестной рекламы ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обосновывая размер упущенной выгоды, истец сослался на увеличение остатка продукции на складе в 2004 году по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, вызванное снижением объемов продаж.
Истец определил размер убытков, исходя из величины остатка и учитывая себестоимость продукции.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются неполученные доходы, которые кредитор получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право его не было нарушено (упущенная выгода), и реальный ущерб.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (вину), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности наличия причинной связи между действиями ответчика по размещению недобросовестной рекламы и уменьшением объемов продаж, поскольку договоры на реализацию продукции истца, заключенные с другими организациями, не расторгнуты и продолжают действовать.
Согласно представленным истцом накладным реализация подогревателей возросла в 2004 году на 1892 штуки, что противоречит доводам истца об уменьшении продаж. Суд обоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта N 87 от 14.05.2005, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и содержит суждение о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными негативными последствиями, которые претерпевает истец. Кроме того, суд правомерно признал недоказанным размер убытков.
Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции. Обоснованно отметила, что заключение эксперта не соответствует положениям статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства, сделала ссылку как на преюдициальное обстоятельство, установленное решением Центрального районного суда города Тюмени, в мотивировочной части которого сделан вывод о недоказанности недобросовестной рекламы.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, предусматривающими основания возмещения убытков, иск является недоказанным.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2545/6-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2005 года Дело N Ф04-8196/2005(16941-А70-36)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгазавтосервис" на решение от 23.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2545/6-2005 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгазавтосервис" к закрытому акционерному обществу "Лидер",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тюменьгазавтосервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Лидер" о взыскании 302400 рублей реального ущерба и 1151194 рублей 07 копеек упущенной выгоды, причиненных недобросовестной рекламой.
До принятия решения по делу истец уменьшил требования в части реального ущерба до 119075 рублей 95 копеек.
Уменьшение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.
Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы снижением объемов продаж продукции истца вследствие недобросовестной рекламы ответчика.
В свою очередь, снижение объемов продаж повлекло увеличение складских расходов истца, связанных с хранением нереализованной продукции (реальный ущерб), и отвлечение оборотных средств (упущенная выгода).
Решением от 23.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требований отказано вследствие недоказанности причинной связи между убытками в виде расходов на хранение нереализованной продукции, упущенной выгоды в связи с отвлечением оборотных средств и действиями ответчика.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2005 решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "Тюменьгазавтосервис" просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.
Полагает, что факт нарушения ЗАО "Лидер" положений Федерального закона "О рекламе" подтвержден решением от 23.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2004/8-05.
Считает, что судом не дана оценка доводам истца об уменьшении объема реализации продукции в 2004 году по сравнению с тем же периодом 2004 года.
ЗАО "Лидер" в отзыве на кассационную жалобу, полагая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить в силе решение и постановление суда как законные и обоснованные.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 23.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2545/6-2005, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2004 года в нескольких печатных изданиях и в видеосюжете были размещены материалы, касающиеся автомобильных подогревателей, производимых ЗАО "Лидер" и ООО "Тюменьгазавтосервис".
Решением от 20.01.2005 N 18/2 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области указанные материалы были расценены как недобросовестная и недостоверная реклама, ЗАО "Лидер" признано нарушившим положения статей 6, 7 Федерального закона "О рекламе".
Полагая, что в период с ноября 2004 года у истца произошло резкое снижение продаж в результате недобросовестной рекламы ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обосновывая размер упущенной выгоды, истец сослался на увеличение остатка продукции на складе в 2004 году по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, вызванное снижением объемов продаж.
Истец определил размер убытков, исходя из величины остатка и учитывая себестоимость продукции.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются неполученные доходы, которые кредитор получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право его не было нарушено (упущенная выгода), и реальный ущерб.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (вину), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности наличия причинной связи между действиями ответчика по размещению недобросовестной рекламы и уменьшением объемов продаж, поскольку договоры на реализацию продукции истца, заключенные с другими организациями, не расторгнуты и продолжают действовать.
Согласно представленным истцом накладным реализация подогревателей возросла в 2004 году на 1892 штуки, что противоречит доводам истца об уменьшении продаж. Суд обоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта N 87 от 14.05.2005, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и содержит суждение о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными негативными последствиями, которые претерпевает истец. Кроме того, суд правомерно признал недоказанным размер убытков.
Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции. Обоснованно отметила, что заключение эксперта не соответствует положениям статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства, сделала ссылку как на преюдициальное обстоятельство, установленное решением Центрального районного суда города Тюмени, в мотивировочной части которого сделан вывод о недоказанности недобросовестной рекламы.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, предусматривающими основания возмещения убытков, иск является недоказанным.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2545/6-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)