Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 апреля 2007 г. Дело N А26-279/2007
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Таратунина Р.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Престиж-плюс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия
об оспаривании бездействия государственного органа.
В судебном заседании принимали участие:
- от заявителя - Беляева (Малиновская) Ж.Н., директор (решение от 01.09.2005, копия на листе дела 5; листы дела 157-158), Соколов Э.М., адвокат по доверенности от 08.09.2006 (копия на листе дела 44);
- от ответчика - Безрукавникова Е.И., специалист-эксперт отдела надзора за соблюдением законодательства по доверенности от 01.02.2007 (копия на листе дела 41), Шкарупа С.А., главный специалист-эксперт отдела надзора за соблюдением законодательства по доверенности от 01.11.2006 (копия на листе дела 39);
- от третьего лица (индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Владимировича) - Васильев И.В.;
- от третьего лица (ООО "Приват") - не явился;
- от третьего лица (учреждение "Школа по обучению водителей транспортных средств "Приват") - не явился;
общество с ограниченной ответственностью "Престиж-плюс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - ответчик, Карельское УФАС, антимонопольный орган), которое выражено в письме от 22.11.2006 N 03-23/1194. По мнению заявителя, в указанном письме содержится отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения законодательства о рекламе, допущенного ООО "Приват" и индивидуальным предпринимателем Васильевым И.В.
Общество также просит обязать антимонопольный орган возбудить дело об административном правонарушении (листы дела 2-4 тома 1).
В отзыве на заявление Карельское УФАС не согласно с предъявленным требованием, поскольку считает, что отсутствует событие административного правонарушения. Также указывает на то, что письмо от 22.11.2006 N 03-23/1194 не нарушило прав и законных интересов ООО "Престиж-плюс", не возложило на заявителя каких-либо обязанностей и не создало препятствий для осуществления хозяйственной деятельности (лист дела 40 тома 1).
В дополнениях к отзыву отражена позиция ответчика по доводам Общества, изложенным в заявлении (листы дела 63-64 тома 1).
Определениями от 07.02.2007 и от 06.03.2007 (резолютивная часть данного определения от 28.02.2007) суд привлек к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Владимировича, общество с ограниченной ответственностью "Приват" и Учреждение "Школа по обучению водителей транспортных средств "Приват" (далее - Автошкола "Приват").
В отзыве на заявление ООО "Приват" указывает, что к рассматриваемому спору никакого отношения не имеет, подготовкой водителей фирма не занимается (лист дела 137 тома 1).
Ходатайств, подлежащих разрешению в предварительном судебном заседании, а равно и возражений против продолжения рассмотрения дела в данном судебном заседании, от участников процесса не поступило.
Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и переходит к рассмотрению дела в данном судебном заседании.
Явку своих представителей в судебное заседание ООО "Приват" и Автошкола "Приват" не обеспечили, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители ООО "Престиж-плюс" поддержали предъявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему (лист дела 104 тома 1).
Заявитель считает, что опубликованная в средствах массовой информации и листовках реклама подготовки водителей транспортных средств является ненадлежащей в силу недостоверности.
В обоснование своего требования Общество ссылается на следующее:
- - в одном рекламном блоке размещена реклама двух субъектов образовательной деятельности, при этом только один из них (Автошкола "Приват") имеет лицензию на право осуществления данного вида деятельности. Предприниматель Васильев И.В. вправе осуществлять индивидуальную педагогическую деятельность без лицензии. Между тем, деятельность Васильева И.В. ограничивается только консультациями и в результате его деятельности потребитель не получает документа о прохождении подготовки (переподготовки) на получение права на управление транспортными средствами. При сдаче экзамена в ГИБДД ученик указывает на самоподготовку;
- - не соответствует действительности, а, следовательно, незаконна, ссылка в публикуемой рекламе на 20-летний стаж работы, поскольку Автошкола "Приват" создана несколько лет назад;
- - по указанным в рекламе адресам обучение может проводиться только по одному из них (пр. Первомайский, 33), получившему в установленном порядке разрешения государственных органов;
- - в рекламе содержатся сведения об обучении по категориям "А" и "В", в то время как выданная Автошколе "Приват" лицензия позволяет данному лицу осуществлять подготовку водителей транспортных средств только категории "В".
Помимо недостоверности, размещаемая как в средствах массовой информации, так и посредством распространения листовок, реклама является актом недобросовестной конкуренции, поскольку создает на рынке услуг преимущественные условия для одних хозяйствующих субъектов (Автошкола "Приват" и индивидуальный предприниматель Васильев И.В.) и может причинить убытки другому хозяйствующему субъекту (ООО "Престиж-плюс").
Представители заявителя полагают, что в действиях Васильева И.В. и Автошколы "Приват" по размещению рекламы имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вследствие чего отказ Карельского УФАС в возбуждении дела о нарушении рекламного законодательства является неправомерным. Просят проверить бездействие антимонопольного органа на соответствие КоАП РФ, Федеральному закону N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) и Федеральному закону N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Представители антимонопольного органа с предъявленным требованием не согласились, поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление и дополнениях к нему.
Пояснили, что при проверке сведений, указанных в жалобе, нарушений законодательства о рекламе выявлено не было. Распространяемая индивидуальным предпринимателем Васильевым И.В. реклама не создает заявителю препятствий при осуществлении хозяйственной деятельности. От потребителей не поступало претензий к качеству образования, полученному у предпринимателя Васильева И.В. и в Автошколе "Приват". Свидетельство о прохождении курса обучения не гарантирует успешную сдачу экзамена в ГИБДД и получение водительского удостоверения. Законодательство не запрещает размещение в одном блоке рекламы двух рекламодателей.
Отзывов на заявление от индивидуального предпринимателя Васильева И.В. и Автошколы "Приват" не поступило.
В судебном заседании Васильев И.В. поддержал позицию ответчика, указал на необоснованность предъявленного требования. Пояснил, что является единственным учредителем Автошколы "Приват". Он, выступая одновременно как индивидуальный предприниматель и как руководитель Автошколы "Приват", разместил рекламу об осуществляемом виде деятельности - обучение вождению транспортными средствами. Нарушений рекламного законодательства при этом допущено не было. Первоначально в рекламе указывались два адреса (ул. Антикайнена, 8 и пр. Первомайский, 33). С конца октября 2006 года появился третий адрес - ул. Березовая аллея, 23. Он и некоторые преподаватели, работающие в Автошколе "Приват", имеют 20-летний стаж работы. Предприниматель Васильев И.В. вправе оказывать услуги по обучению водителей категорий "А" и "В", Автошкола "Приват" - только категории "В".
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 02 апреля 2007 года, после чего судебное заседание было продолжено с участием Беляевой Ж.Н., Соколова Э.М., Шкарупы С.А. и Васильева И.В.
Участниками процесса представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в рамках судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Престиж-плюс" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021000536578 (листы дела 16-20 тома 1).
ООО "Престиж-Плюс" выдана лицензия серии А N 087039 от 24.03.2003 (регистрационный номер 392) на право осуществления образовательной деятельности (лист дела 14 тома 1).
Как следует из приложения к данной лицензии, Общество вправе проводить обучение водителей транспортных средств категорий "А" и "В" (листы дела 72-74 тома 2).
Гражданин Васильев Игорь Владимирович является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304100106500301. Основным видом осуществляемой им деятельности является обучение водителей автотранспортных средств. Ранее Васильев И.В. осуществлял свою деятельность на основании свидетельства N 3049 РКПЗ, выданного 24.11.1997 комитетом по экономике Администрации города Петрозаводска (листы дела 147-149 тома 1).
Васильев И.В. является единственным учредителем некоммерческой организации - Учреждения "Школа по обучении водителей транспортных средств "Приват", основным видом деятельности которого является обучение водителей транспортных средств (листы дела 87-89 тома 1).
Автошкола "Приват" была создана 03.11.1998, зарегистрирована 15.12.1998 (лист дела 90 тома 1).
В Едином государственном реестре юридических лиц Школа по обучению водителей транспортных средств "Приват" зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 1031000012823 (листы дела 102-107 тома 2).
Автошколе "Приват" выдана лицензия серии А N 265768 от 31.05.2006 (регистрационный номер 759) на право осуществления образовательной деятельности (лист дела 100 тома 2).
Согласно приложению к этой лицензии Автошкола "Приват" вправе проводить обучение водителей категории "В" (лист дела 101 тома 2).
В распространяемых на территории города Петрозаводска и Республики Карелия газетах: "Цветная газета", "Мой Дом", "Медведь", "Карельская мозаика" и "10 Регион" размещена реклама со следующими сведениями (листы дела 21-34, 123-136 тома 1; 109, 120-129 тома 2):
"КЛАСС! ПОДГОТОВКИ ВОДИТЕЛЕЙ "А, В"
20-летний стаж работы
пр. Первомайский, 33 (ДК "Железнодорожник"),
ул. Антикайнена, 8,
Березовая аллея, 23".
Полагая, что названная реклама является ненадлежащей, ООО "Престиж-Плюс" обратилось в Карельское УФАС с жалобой от 15.06.2006 (листы дела 68-69 тома 1).
Впоследствии заявитель представлял в антимонопольный орган дополнения к жалобе и документы (листы дела 70-75 тома 1).
Суд отмечает, что в некоторых из представленных в материалы дела экземпляров газет реклама по своему содержанию отличается от той, которая явилась предметом первоначальной жалобы заявителя. Различие состоит в указании одного из адресов (Березовая аллея, 23), который появился в рекламе только осенью 2006 года.
Кроме того, реклама, опубликованная в номере N 313 от 28.11.2003 газеты "10 Регион" (данный экземпляр газеты представлен Обществом в антимонопольный орган вместе с жалобой от 15.06.2006), содержит информацию только об одном адресе (ул. Антикайнена, 8).
Между тем, названные обстоятельства не являются существенными для рассматриваемого спора и не препятствуют проверки правомерности бездействия Карельского УФАС, поскольку ответчиком давалась оценка всем доводам Общества, касающимся, в том числе и трех адресов (листы дела 66-67 тома 1).
При этом необходимо также учитывать, что заявитель не оспаривает все сведения, содержащиеся в рекламных модулях, а высказывает несогласие только с некоторыми из них.
По результатам проведенной проверки антимонопольным органом сделан вывод об отсутствии нарушений рекламного законодательства (листы дела 8 и 65 тома 1).
Данная позиция Карельского УФАС расценена ООО "Престиж-Плюс" как бездействие и оспорена в суде.
Необходимо отметить, что в рамках настоящего судебного разбирательства суд не оценивает рекламу, опубликованную в представленных Обществом адресно-телефонных справочниках "Бизнес-инф", "Алло-Петрозаводск" и "Помор" (листы дела 120-122 тома 1), поскольку указанные справочники выпущены в 2007 году, вследствие чего размещенная в них реклама не являлась предметом исследования антимонопольным органом.
Оценив доводы участников процесса по существу спора, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение на виновных должностных и юридических лиц административного наказания в виде штрафа.
Федеральный закон N 38-ФЗ "О рекламе" вступил в силу с 01 июля 2006 года.
Первоначально заявитель подал жалобу в Карельское УФАС до вступления в действие Закона N 38-ФЗ.
Между тем, поскольку действия рекламодателей (индивидуального предпринимателя Васильева И.В. и Автошколы "Приват") оценивались антимонопольным органом с позиций нового закона, и заявитель просил проверить бездействие ответчика на соответствие Закону N 38-ФЗ, при разрешении настоящего спора суд применяет положения Закона N 38-ФЗ.
В статье 3 Закона N 38-ФЗ дается понятие ненадлежащей рекламы как рекламы не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.
Статьей 5 названного закона установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; а также о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Оценив содержание рекламных модулей в представленных газетах и листовках (листы дела 105 тома 1 и 110 тома 2), суд не установил нарушений рекламного законодательства.
Суд не соглашается с доводом Общества о незаконности соединения рекламы индивидуального предпринимателя Васильева И.В. и Автошколы "Приват" в одном блоке.
В судебном заседании установлено, что по всем трем адресам, которые фигурируют в рекламе (пр. Первомайский, 33; ул. Антикайнена, 8 и Березовая аллея, 23), индивидуальный предприниматель Васильев И.В. и Автошкола "Приват" осуществляют подготовку водителей на получение права на управление транспортными средствами.
По адресу - пр. Первомайский, 33 - образовательную деятельность осуществляет Автошкола "Приват", по другим адресам - индивидуальный предприниматель Васильев И.В.
ООО "Престиж-Плюс" считает, что в данной ситуации, рекламируя услуги по обучению вождению транспортными средствами, нельзя совмещать в одном рекламном блоке информацию об Автошколе "Приват" и индивидуальном предпринимателе Васильеве И.В., поскольку последний не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности.
Суд отклоняет данный довод заявителя по следующим причинам.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796) лицо вправе заниматься индивидуальной трудовой педагогической деятельностью без лицензии (лист дела 74 тома 1).
Согласно пункту 10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 N 1396) к сдаче экзаменов допускаются лица, которые, в том числе, прошли подготовку или переподготовку на получение права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и получившие документ о прохождении подготовки (переподготовки) в образовательных учреждениях независимо от их организационно-правовой формы и подчиненности, имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности.
Данной нормой предусмотрено, что подготовка водителей на получение права на управление транспортными средствами категорий "А" и "В" может также осуществляться в индивидуальном порядке путем прохождения подготовки в объеме соответствующих программ у специалистов, прошедших аттестацию и имеющих соответствующую лицензию, или самостоятельно.
Индивидуальный предприниматель Васильев И.В. относится к таким специалистам (листы дела 95-96 тома 1, 97 тома 2).
В пункте 16 названных Правил указывается, что лицо, желающее получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий, представляет в Государственную инспекцию, в том числе документ о прохождении обучения (за исключением лиц, получивших подготовку в индивидуальном порядке).
Таким образом, законодательство не запрещает лицам, занимающимся индивидуальной трудовой педагогической деятельностью, обучать вождению транспортными средствами. Лицензия на осуществление образовательной деятельности в данном случае не требуется.
Более того, после прохождения курса обучения у индивидуального предпринимателя Васильева И.В. ученик не получает документ о прохождении обучения. В такой ситуации ученик заявляет в ГИББД об индивидуальном порядке прохождения подготовки к сдаче экзамена.
Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что размещение рекламы индивидуальным предпринимателем Васильевым И.В. и Автошколой "Приват" в одном рекламном модуле не является нарушением законодательства.
Тот факт, что в распространяемой до 01.07.2006 рекламе отсутствовали сведения о лицензии, выданной Автошколе "Приват" (лист дела 109 тома 2), что являлось нарушением пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 108-ФЗ от 18.07.1995 "О рекламе", не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку Законом N 38-ФЗ устранена обязанность рекламодателя указывать в рекламе номер лицензии и наименование органа, выдавшего эту лицензию.
Заявитель ссылается на незаконность указания в рекламе сведений о подготовке водителей категории "А" и "В".
Суд не соглашается с позицией Общества по следующим причинам.
Действительно, в выданной Автошколе "Приват" лицензии не предусмотрено право осуществлять обучение водителей категории "А".
Вместе с тем, как указано выше, по категориям "А" и "В" допускается обучение в индивидуальном порядке у специалистов.
Как следует из представленных материалов: договоров о совместной деятельности (листы дела 88-91 тома 2), договоров аренды и субаренды (листы дела 52-61 тома 2), документов, представленных для получения лицензии (листы дела 34-44 тома 2), гражданин Васильев И.В. является не только единственным учредителем Автошколы "Приват", но и ее руководителем.
В 2005-2006 годах Автошкола "Приват" использовала помещение в доме 33 по проспекту Первомайскому в городе Петрозаводске (листы дела 52-61 тома 2).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу своего отношения к Автошколе "Приват" Васильев И.В. не был лишен права использовать указанное помещение и в целях осуществления своей хозяйственной деятельности как индивидуального предпринимателя.
Следовательно, по месту нахождения учебного класса Автошколы "Приват" (пр. Первомайский, 33) могло осуществляться обучение водителей транспортных средств категории "А".
Заявитель ссылается на незаконность указания в рекламе о 20-летнем стаже работы, поскольку эти сведения не соответствуют действительности.
Суд оценивает данный довод Общества следующим образом.
Согласно представленным материалам гражданин Васильев И.В. 23 января 1985 года был принят на должность мастера производственного обучения вождению Петрозаводской автошколы ДОСААФ, работал в этом качестве также в кооперативах "Люкс" и "Учебный" (впоследствии ТОО "Учебное") до 18 ноября 1994 года. С 24 ноября 1997 года Васильев И.В. приобрел статус индивидуального предпринимателя. Квалификация Васильева И.В. как преподавателя по обучению вождению автотранспортными средствами подтверждена свидетельством серии Б N 1033 от 25.11.2000 (листы дела 95-96 тома 1, 97 тома 2).
Таким образом, из представленных суду документов следует, что на момент размещения рекламы в 2006 году Васильев И.В. имел стаж работы по обучению вождения транспортными средствами полные 18 лет, а не 20.
Выше указывалось, что в рекламе, размещенной в 313-м номере газеты "10 Регион" от 28.11.2003, не содержится сведений о 20-летнем стаже работы (листы дела 111-112 тома 2).
При таких обстоятельствах следует признать, что согласно материалам дела указанная в рекламе, рекламодателем которой является индивидуальный предприниматель Васильев И.В., информация о 20-летнем стаже работы не соответствует действительности.
Между тем, суд считает, что установленное несоответствие сведений рекламы материалам дела не может служить основанием для привлечения к ответственности, поскольку носит несущественный характер. При этом суд исходит из целей рекламы - привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ) и полагает, что в рассматриваемой ситуации (оценка рекламы оказания услуг по обучению вождению транспортными средствами) для получателя рекламы не имеет принципиального (решающего) значения то обстоятельство - 18 или 20 лет стажа работы у преподавателя.
Автошкола "Приват" осуществляет свою деятельность с конца 1998 года.
Васильевым И.В. представлены доказательства того, что лица, осуществляющие преподавание в Автошколе "Приват" на основании договоров о совместной деятельности от 05 июня и 25 октября 2006 года (листы дела 88-91 тома 2) - Соколов С.Л. и Игнатюк А.Н., имеют стаж работы мастера по обучению вождения транспортных средств 20 лет (листы дела 79-86, 92-96 тома 2). Квалификация Игнатюк А.Н. подтверждена также свидетельством серии Д N 0008380 от 09.01.2006 (лист дела 98 тома 2).
Заявитель ссылается на то, что обучение вождению может проводиться только по одному из указанных в рекламе адресов (пр. Первомайский, 33) как получившему необходимые разрешения государственных органов.
С данным доводом суд не соглашается по следующей причине.
Учебный класс Автошколы "Приват" по указанному адресу соответствует необходимым требованиям, что подтверждается заключениями Управления ГИБДД МВД Республики Карелия, территориального отдела Госпожнадзора УГПН ГУ МЧС РФ по РК, Роспотребнадзора и Минобразования Карелия (листы дела 71-74, 82-84 тома 1, 45-48, 51 тома 2).
Действительно, аналогичных документов на иные адреса (ул. Антикайнена, 8 и Березовая аллея, 23) суду не представлено.
Между тем, согласно вышеприведенной позиции суда по вопросу правомерности осуществления индивидуальным предпринимателем Васильевым И.В. педагогической деятельности в данной ситуации законодательство не обязывает Васильева И.В. получать разрешения государственных органов на осуществление образовательной деятельности в используемых им помещениях.
Федеральный закон "О защите конкуренции" вступил в силу 26 октября 2006 года, то есть действовал на момент оспариваемого бездействия.
Названный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно статье 5 Закона N 38-ФЗ недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Поскольку в действиях рекламодателей - индивидуального предпринимателя Васильева И.B. и Автошколы "Приват", суд не установил нарушений законодательства о рекламе, носящих существенный характер и влекущих возбуждение дела о нарушении рекламного законодательства, оспариваемое бездействие антимонопольного органа не противоречит Закону N 135-ФЗ.
Таким образом, решение Карельского УФАС об отказе возбудить дело о нарушении рекламного законодательства является правомерным и не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества.
При таких обстоятельствах предъявленное требование подлежит отклонению.
По этой причине государственная пошлина не подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
в удовлетворении требования о признании незаконным проверенного на соответствие Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону "О рекламе" и Федеральному закону "О защите конкуренции" бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, выразившегося в отказе возбудить дело о нарушении рекламного законодательства (письмо N 03-23/1194 от 22.11.2006) - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 05.04.2007, 02.04.2007 ПО ДЕЛУ N А26-279/2007
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2007 г. Дело N А26-279/2007
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Таратунина Р.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Престиж-плюс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия
об оспаривании бездействия государственного органа.
В судебном заседании принимали участие:
- от заявителя - Беляева (Малиновская) Ж.Н., директор (решение от 01.09.2005, копия на листе дела 5; листы дела 157-158), Соколов Э.М., адвокат по доверенности от 08.09.2006 (копия на листе дела 44);
- от ответчика - Безрукавникова Е.И., специалист-эксперт отдела надзора за соблюдением законодательства по доверенности от 01.02.2007 (копия на листе дела 41), Шкарупа С.А., главный специалист-эксперт отдела надзора за соблюдением законодательства по доверенности от 01.11.2006 (копия на листе дела 39);
- от третьего лица (индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Владимировича) - Васильев И.В.;
- от третьего лица (ООО "Приват") - не явился;
- от третьего лица (учреждение "Школа по обучению водителей транспортных средств "Приват") - не явился;
- СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Престиж-плюс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - ответчик, Карельское УФАС, антимонопольный орган), которое выражено в письме от 22.11.2006 N 03-23/1194. По мнению заявителя, в указанном письме содержится отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения законодательства о рекламе, допущенного ООО "Приват" и индивидуальным предпринимателем Васильевым И.В.
Общество также просит обязать антимонопольный орган возбудить дело об административном правонарушении (листы дела 2-4 тома 1).
В отзыве на заявление Карельское УФАС не согласно с предъявленным требованием, поскольку считает, что отсутствует событие административного правонарушения. Также указывает на то, что письмо от 22.11.2006 N 03-23/1194 не нарушило прав и законных интересов ООО "Престиж-плюс", не возложило на заявителя каких-либо обязанностей и не создало препятствий для осуществления хозяйственной деятельности (лист дела 40 тома 1).
В дополнениях к отзыву отражена позиция ответчика по доводам Общества, изложенным в заявлении (листы дела 63-64 тома 1).
Определениями от 07.02.2007 и от 06.03.2007 (резолютивная часть данного определения от 28.02.2007) суд привлек к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Владимировича, общество с ограниченной ответственностью "Приват" и Учреждение "Школа по обучению водителей транспортных средств "Приват" (далее - Автошкола "Приват").
В отзыве на заявление ООО "Приват" указывает, что к рассматриваемому спору никакого отношения не имеет, подготовкой водителей фирма не занимается (лист дела 137 тома 1).
Ходатайств, подлежащих разрешению в предварительном судебном заседании, а равно и возражений против продолжения рассмотрения дела в данном судебном заседании, от участников процесса не поступило.
Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и переходит к рассмотрению дела в данном судебном заседании.
Явку своих представителей в судебное заседание ООО "Приват" и Автошкола "Приват" не обеспечили, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители ООО "Престиж-плюс" поддержали предъявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему (лист дела 104 тома 1).
Заявитель считает, что опубликованная в средствах массовой информации и листовках реклама подготовки водителей транспортных средств является ненадлежащей в силу недостоверности.
В обоснование своего требования Общество ссылается на следующее:
- - в одном рекламном блоке размещена реклама двух субъектов образовательной деятельности, при этом только один из них (Автошкола "Приват") имеет лицензию на право осуществления данного вида деятельности. Предприниматель Васильев И.В. вправе осуществлять индивидуальную педагогическую деятельность без лицензии. Между тем, деятельность Васильева И.В. ограничивается только консультациями и в результате его деятельности потребитель не получает документа о прохождении подготовки (переподготовки) на получение права на управление транспортными средствами. При сдаче экзамена в ГИБДД ученик указывает на самоподготовку;
- - не соответствует действительности, а, следовательно, незаконна, ссылка в публикуемой рекламе на 20-летний стаж работы, поскольку Автошкола "Приват" создана несколько лет назад;
- - по указанным в рекламе адресам обучение может проводиться только по одному из них (пр. Первомайский, 33), получившему в установленном порядке разрешения государственных органов;
- - в рекламе содержатся сведения об обучении по категориям "А" и "В", в то время как выданная Автошколе "Приват" лицензия позволяет данному лицу осуществлять подготовку водителей транспортных средств только категории "В".
Помимо недостоверности, размещаемая как в средствах массовой информации, так и посредством распространения листовок, реклама является актом недобросовестной конкуренции, поскольку создает на рынке услуг преимущественные условия для одних хозяйствующих субъектов (Автошкола "Приват" и индивидуальный предприниматель Васильев И.В.) и может причинить убытки другому хозяйствующему субъекту (ООО "Престиж-плюс").
Представители заявителя полагают, что в действиях Васильева И.В. и Автошколы "Приват" по размещению рекламы имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вследствие чего отказ Карельского УФАС в возбуждении дела о нарушении рекламного законодательства является неправомерным. Просят проверить бездействие антимонопольного органа на соответствие КоАП РФ, Федеральному закону N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) и Федеральному закону N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Представители антимонопольного органа с предъявленным требованием не согласились, поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление и дополнениях к нему.
Пояснили, что при проверке сведений, указанных в жалобе, нарушений законодательства о рекламе выявлено не было. Распространяемая индивидуальным предпринимателем Васильевым И.В. реклама не создает заявителю препятствий при осуществлении хозяйственной деятельности. От потребителей не поступало претензий к качеству образования, полученному у предпринимателя Васильева И.В. и в Автошколе "Приват". Свидетельство о прохождении курса обучения не гарантирует успешную сдачу экзамена в ГИБДД и получение водительского удостоверения. Законодательство не запрещает размещение в одном блоке рекламы двух рекламодателей.
Отзывов на заявление от индивидуального предпринимателя Васильева И.В. и Автошколы "Приват" не поступило.
В судебном заседании Васильев И.В. поддержал позицию ответчика, указал на необоснованность предъявленного требования. Пояснил, что является единственным учредителем Автошколы "Приват". Он, выступая одновременно как индивидуальный предприниматель и как руководитель Автошколы "Приват", разместил рекламу об осуществляемом виде деятельности - обучение вождению транспортными средствами. Нарушений рекламного законодательства при этом допущено не было. Первоначально в рекламе указывались два адреса (ул. Антикайнена, 8 и пр. Первомайский, 33). С конца октября 2006 года появился третий адрес - ул. Березовая аллея, 23. Он и некоторые преподаватели, работающие в Автошколе "Приват", имеют 20-летний стаж работы. Предприниматель Васильев И.В. вправе оказывать услуги по обучению водителей категорий "А" и "В", Автошкола "Приват" - только категории "В".
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 02 апреля 2007 года, после чего судебное заседание было продолжено с участием Беляевой Ж.Н., Соколова Э.М., Шкарупы С.А. и Васильева И.В.
Участниками процесса представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в рамках судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Престиж-плюс" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021000536578 (листы дела 16-20 тома 1).
ООО "Престиж-Плюс" выдана лицензия серии А N 087039 от 24.03.2003 (регистрационный номер 392) на право осуществления образовательной деятельности (лист дела 14 тома 1).
Как следует из приложения к данной лицензии, Общество вправе проводить обучение водителей транспортных средств категорий "А" и "В" (листы дела 72-74 тома 2).
Гражданин Васильев Игорь Владимирович является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304100106500301. Основным видом осуществляемой им деятельности является обучение водителей автотранспортных средств. Ранее Васильев И.В. осуществлял свою деятельность на основании свидетельства N 3049 РКПЗ, выданного 24.11.1997 комитетом по экономике Администрации города Петрозаводска (листы дела 147-149 тома 1).
Васильев И.В. является единственным учредителем некоммерческой организации - Учреждения "Школа по обучении водителей транспортных средств "Приват", основным видом деятельности которого является обучение водителей транспортных средств (листы дела 87-89 тома 1).
Автошкола "Приват" была создана 03.11.1998, зарегистрирована 15.12.1998 (лист дела 90 тома 1).
В Едином государственном реестре юридических лиц Школа по обучению водителей транспортных средств "Приват" зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 1031000012823 (листы дела 102-107 тома 2).
Автошколе "Приват" выдана лицензия серии А N 265768 от 31.05.2006 (регистрационный номер 759) на право осуществления образовательной деятельности (лист дела 100 тома 2).
Согласно приложению к этой лицензии Автошкола "Приват" вправе проводить обучение водителей категории "В" (лист дела 101 тома 2).
В распространяемых на территории города Петрозаводска и Республики Карелия газетах: "Цветная газета", "Мой Дом", "Медведь", "Карельская мозаика" и "10 Регион" размещена реклама со следующими сведениями (листы дела 21-34, 123-136 тома 1; 109, 120-129 тома 2):
"КЛАСС! ПОДГОТОВКИ ВОДИТЕЛЕЙ "А, В"
20-летний стаж работы
пр. Первомайский, 33 (ДК "Железнодорожник"),
ул. Антикайнена, 8,
Березовая аллея, 23".
Полагая, что названная реклама является ненадлежащей, ООО "Престиж-Плюс" обратилось в Карельское УФАС с жалобой от 15.06.2006 (листы дела 68-69 тома 1).
Впоследствии заявитель представлял в антимонопольный орган дополнения к жалобе и документы (листы дела 70-75 тома 1).
Суд отмечает, что в некоторых из представленных в материалы дела экземпляров газет реклама по своему содержанию отличается от той, которая явилась предметом первоначальной жалобы заявителя. Различие состоит в указании одного из адресов (Березовая аллея, 23), который появился в рекламе только осенью 2006 года.
Кроме того, реклама, опубликованная в номере N 313 от 28.11.2003 газеты "10 Регион" (данный экземпляр газеты представлен Обществом в антимонопольный орган вместе с жалобой от 15.06.2006), содержит информацию только об одном адресе (ул. Антикайнена, 8).
Между тем, названные обстоятельства не являются существенными для рассматриваемого спора и не препятствуют проверки правомерности бездействия Карельского УФАС, поскольку ответчиком давалась оценка всем доводам Общества, касающимся, в том числе и трех адресов (листы дела 66-67 тома 1).
При этом необходимо также учитывать, что заявитель не оспаривает все сведения, содержащиеся в рекламных модулях, а высказывает несогласие только с некоторыми из них.
По результатам проведенной проверки антимонопольным органом сделан вывод об отсутствии нарушений рекламного законодательства (листы дела 8 и 65 тома 1).
Данная позиция Карельского УФАС расценена ООО "Престиж-Плюс" как бездействие и оспорена в суде.
Необходимо отметить, что в рамках настоящего судебного разбирательства суд не оценивает рекламу, опубликованную в представленных Обществом адресно-телефонных справочниках "Бизнес-инф", "Алло-Петрозаводск" и "Помор" (листы дела 120-122 тома 1), поскольку указанные справочники выпущены в 2007 году, вследствие чего размещенная в них реклама не являлась предметом исследования антимонопольным органом.
Оценив доводы участников процесса по существу спора, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение на виновных должностных и юридических лиц административного наказания в виде штрафа.
Федеральный закон N 38-ФЗ "О рекламе" вступил в силу с 01 июля 2006 года.
Первоначально заявитель подал жалобу в Карельское УФАС до вступления в действие Закона N 38-ФЗ.
Между тем, поскольку действия рекламодателей (индивидуального предпринимателя Васильева И.В. и Автошколы "Приват") оценивались антимонопольным органом с позиций нового закона, и заявитель просил проверить бездействие ответчика на соответствие Закону N 38-ФЗ, при разрешении настоящего спора суд применяет положения Закона N 38-ФЗ.
В статье 3 Закона N 38-ФЗ дается понятие ненадлежащей рекламы как рекламы не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.
Статьей 5 названного закона установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; а также о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Оценив содержание рекламных модулей в представленных газетах и листовках (листы дела 105 тома 1 и 110 тома 2), суд не установил нарушений рекламного законодательства.
Суд не соглашается с доводом Общества о незаконности соединения рекламы индивидуального предпринимателя Васильева И.В. и Автошколы "Приват" в одном блоке.
В судебном заседании установлено, что по всем трем адресам, которые фигурируют в рекламе (пр. Первомайский, 33; ул. Антикайнена, 8 и Березовая аллея, 23), индивидуальный предприниматель Васильев И.В. и Автошкола "Приват" осуществляют подготовку водителей на получение права на управление транспортными средствами.
По адресу - пр. Первомайский, 33 - образовательную деятельность осуществляет Автошкола "Приват", по другим адресам - индивидуальный предприниматель Васильев И.В.
ООО "Престиж-Плюс" считает, что в данной ситуации, рекламируя услуги по обучению вождению транспортными средствами, нельзя совмещать в одном рекламном блоке информацию об Автошколе "Приват" и индивидуальном предпринимателе Васильеве И.В., поскольку последний не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности.
Суд отклоняет данный довод заявителя по следующим причинам.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796) лицо вправе заниматься индивидуальной трудовой педагогической деятельностью без лицензии (лист дела 74 тома 1).
Согласно пункту 10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 N 1396) к сдаче экзаменов допускаются лица, которые, в том числе, прошли подготовку или переподготовку на получение права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и получившие документ о прохождении подготовки (переподготовки) в образовательных учреждениях независимо от их организационно-правовой формы и подчиненности, имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности.
Данной нормой предусмотрено, что подготовка водителей на получение права на управление транспортными средствами категорий "А" и "В" может также осуществляться в индивидуальном порядке путем прохождения подготовки в объеме соответствующих программ у специалистов, прошедших аттестацию и имеющих соответствующую лицензию, или самостоятельно.
Индивидуальный предприниматель Васильев И.В. относится к таким специалистам (листы дела 95-96 тома 1, 97 тома 2).
В пункте 16 названных Правил указывается, что лицо, желающее получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий, представляет в Государственную инспекцию, в том числе документ о прохождении обучения (за исключением лиц, получивших подготовку в индивидуальном порядке).
Таким образом, законодательство не запрещает лицам, занимающимся индивидуальной трудовой педагогической деятельностью, обучать вождению транспортными средствами. Лицензия на осуществление образовательной деятельности в данном случае не требуется.
Более того, после прохождения курса обучения у индивидуального предпринимателя Васильева И.В. ученик не получает документ о прохождении обучения. В такой ситуации ученик заявляет в ГИББД об индивидуальном порядке прохождения подготовки к сдаче экзамена.
Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что размещение рекламы индивидуальным предпринимателем Васильевым И.В. и Автошколой "Приват" в одном рекламном модуле не является нарушением законодательства.
Тот факт, что в распространяемой до 01.07.2006 рекламе отсутствовали сведения о лицензии, выданной Автошколе "Приват" (лист дела 109 тома 2), что являлось нарушением пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 108-ФЗ от 18.07.1995 "О рекламе", не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку Законом N 38-ФЗ устранена обязанность рекламодателя указывать в рекламе номер лицензии и наименование органа, выдавшего эту лицензию.
Заявитель ссылается на незаконность указания в рекламе сведений о подготовке водителей категории "А" и "В".
Суд не соглашается с позицией Общества по следующим причинам.
Действительно, в выданной Автошколе "Приват" лицензии не предусмотрено право осуществлять обучение водителей категории "А".
Вместе с тем, как указано выше, по категориям "А" и "В" допускается обучение в индивидуальном порядке у специалистов.
Как следует из представленных материалов: договоров о совместной деятельности (листы дела 88-91 тома 2), договоров аренды и субаренды (листы дела 52-61 тома 2), документов, представленных для получения лицензии (листы дела 34-44 тома 2), гражданин Васильев И.В. является не только единственным учредителем Автошколы "Приват", но и ее руководителем.
В 2005-2006 годах Автошкола "Приват" использовала помещение в доме 33 по проспекту Первомайскому в городе Петрозаводске (листы дела 52-61 тома 2).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу своего отношения к Автошколе "Приват" Васильев И.В. не был лишен права использовать указанное помещение и в целях осуществления своей хозяйственной деятельности как индивидуального предпринимателя.
Следовательно, по месту нахождения учебного класса Автошколы "Приват" (пр. Первомайский, 33) могло осуществляться обучение водителей транспортных средств категории "А".
Заявитель ссылается на незаконность указания в рекламе о 20-летнем стаже работы, поскольку эти сведения не соответствуют действительности.
Суд оценивает данный довод Общества следующим образом.
Согласно представленным материалам гражданин Васильев И.В. 23 января 1985 года был принят на должность мастера производственного обучения вождению Петрозаводской автошколы ДОСААФ, работал в этом качестве также в кооперативах "Люкс" и "Учебный" (впоследствии ТОО "Учебное") до 18 ноября 1994 года. С 24 ноября 1997 года Васильев И.В. приобрел статус индивидуального предпринимателя. Квалификация Васильева И.В. как преподавателя по обучению вождению автотранспортными средствами подтверждена свидетельством серии Б N 1033 от 25.11.2000 (листы дела 95-96 тома 1, 97 тома 2).
Таким образом, из представленных суду документов следует, что на момент размещения рекламы в 2006 году Васильев И.В. имел стаж работы по обучению вождения транспортными средствами полные 18 лет, а не 20.
Выше указывалось, что в рекламе, размещенной в 313-м номере газеты "10 Регион" от 28.11.2003, не содержится сведений о 20-летнем стаже работы (листы дела 111-112 тома 2).
При таких обстоятельствах следует признать, что согласно материалам дела указанная в рекламе, рекламодателем которой является индивидуальный предприниматель Васильев И.В., информация о 20-летнем стаже работы не соответствует действительности.
Между тем, суд считает, что установленное несоответствие сведений рекламы материалам дела не может служить основанием для привлечения к ответственности, поскольку носит несущественный характер. При этом суд исходит из целей рекламы - привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ) и полагает, что в рассматриваемой ситуации (оценка рекламы оказания услуг по обучению вождению транспортными средствами) для получателя рекламы не имеет принципиального (решающего) значения то обстоятельство - 18 или 20 лет стажа работы у преподавателя.
Автошкола "Приват" осуществляет свою деятельность с конца 1998 года.
Васильевым И.В. представлены доказательства того, что лица, осуществляющие преподавание в Автошколе "Приват" на основании договоров о совместной деятельности от 05 июня и 25 октября 2006 года (листы дела 88-91 тома 2) - Соколов С.Л. и Игнатюк А.Н., имеют стаж работы мастера по обучению вождения транспортных средств 20 лет (листы дела 79-86, 92-96 тома 2). Квалификация Игнатюк А.Н. подтверждена также свидетельством серии Д N 0008380 от 09.01.2006 (лист дела 98 тома 2).
Заявитель ссылается на то, что обучение вождению может проводиться только по одному из указанных в рекламе адресов (пр. Первомайский, 33) как получившему необходимые разрешения государственных органов.
С данным доводом суд не соглашается по следующей причине.
Учебный класс Автошколы "Приват" по указанному адресу соответствует необходимым требованиям, что подтверждается заключениями Управления ГИБДД МВД Республики Карелия, территориального отдела Госпожнадзора УГПН ГУ МЧС РФ по РК, Роспотребнадзора и Минобразования Карелия (листы дела 71-74, 82-84 тома 1, 45-48, 51 тома 2).
Действительно, аналогичных документов на иные адреса (ул. Антикайнена, 8 и Березовая аллея, 23) суду не представлено.
Между тем, согласно вышеприведенной позиции суда по вопросу правомерности осуществления индивидуальным предпринимателем Васильевым И.В. педагогической деятельности в данной ситуации законодательство не обязывает Васильева И.В. получать разрешения государственных органов на осуществление образовательной деятельности в используемых им помещениях.
Федеральный закон "О защите конкуренции" вступил в силу 26 октября 2006 года, то есть действовал на момент оспариваемого бездействия.
Названный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно статье 5 Закона N 38-ФЗ недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Поскольку в действиях рекламодателей - индивидуального предпринимателя Васильева И.B. и Автошколы "Приват", суд не установил нарушений законодательства о рекламе, носящих существенный характер и влекущих возбуждение дела о нарушении рекламного законодательства, оспариваемое бездействие антимонопольного органа не противоречит Закону N 135-ФЗ.
Таким образом, решение Карельского УФАС об отказе возбудить дело о нарушении рекламного законодательства является правомерным и не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества.
При таких обстоятельствах предъявленное требование подлежит отклонению.
По этой причине государственная пошлина не подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
в удовлетворении требования о признании незаконным проверенного на соответствие Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону "О рекламе" и Федеральному закону "О защите конкуренции" бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, выразившегося в отказе возбудить дело о нарушении рекламного законодательства (письмо N 03-23/1194 от 22.11.2006) - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
Судья
Р.Б.ТАРАТУНИН
Р.Б.ТАРАТУНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)