Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 09.03.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2009
по делу N А43-35794/2009,
принятое судьей Мустафаевым Г.И.
по заявлению закрытого акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 16.09.2009 N 93.03-14.3/134р о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
закрытого акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" - Олешко Н.А. по доверенности от 20.10.2009 N 316 сроком действия до 31.06.2010, и
установил:
закрытое акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (далее - Общество, ЗАО "Форус Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Управление, административный орган) от 16.09.2009 N 93.03-14.3/134р о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка. В своем заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя административного органа.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что в рамках контрольных мероприятий Управление провело проверку на соответствие законодательству о рекламе текстовой информации, размещенной в газете "Ва-Банкъ"-Воронеж" от 26.03.2009 N 11, и установило следующие нарушения:
- рекламный материал, размещенный Обществом, не содержал полной информации об условиях привлечения денежных средств населения по вкладам "Горный хрусталь" и "Королевский рубин";
- в рассматриваемой рекламе по вкладу "Горный хрусталь" для максимальной процентной ставки 17% годовых и по вкладу "Королевский рубин" для максимальной процентной ставки 16% годовых не содержались указания на минимальную сумму вклада - 1000000 руб. 00 коп.;
- не указывалась информация об изменении процентных ставок в зависимости от сумм и сроков названных вкладов, влияющих на сумму доходов;
- отсутствовала часть существенной информации о том, что размер процентных ставок зависит от срока размещения денежных средств и меняет свои значения при различных суммах вкладов.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 04.09.2009 составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N 93.03-14.3/134р.
16.09.2009 заместитель руководителя Управления рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление N 93.03-14.3/134р о привлечении ЗАО "ФОРУС Банк" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры при привлечении Общества к административной ответственности.
Выслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
- Статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) понимает под рекламой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- под объектом рекламирования подразумевается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно статье 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий.
Таким образом, при наличии в рекламе банковской услуги, связанной с принятием вклада, пользованием им, хотя бы одного из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся данной услугой лица, в ней следует указывать и все иные условия, которые влияют на фактическую сумму доходов.
Как указано в части 4 статьи 38 Закона о рекламе, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Рекламодатель несет ответственность за нарушение ряда нормативных требований, в том числе требований частей 2 - 8 статьи 5 и статьи 24 Закона о рекламе (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).
Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя за нарушение законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Установлено по делу, что на основании договора от 17.02.2009 и дополнительного соглашения от 17.02.2009 N 1, заключенного Банком с ЗАО ИД "Свободная пресса", в газете "Ва-Банк"-Воронеж была размещена текстовая информация предоставляемых банком услуг, а именно: банковские услуги по размещению денежных средств во вклады "Горный хрусталь" и "Королевский рубин" ЗАО "Форус Банк".
В рассматриваемой рекламе указывались следующие условия оказания рекламируемых услуг:
По вкладу "Горный хрусталь":
- срок вклада - от 7 дней до 2 лет;
- сумма вклада - от 1000 руб.;
- процентная ставка от 0,5% до 17% годовых;
- минимальная сумма дополнительных взносов - не предусмотрено;
- выплата процентов по вкладу - в конце срока вклада единовременно;
- пролонгация вклада - автоматически по истечении срока вклада. Количество пролонгации не ограничено;
- выплата процентов при досрочном востребовании вклада - ставка 0,5% годовых;
- перечисление процентов по вкладу - на текущий счет клиента, открытый в Банке.
Одновременно Банком указывалось, что процентная ставка зависит от суммы и срока вклада. Подробную информацию можно получить в офисе банка.
по вкладу "Королевский рубин":
- срок вклада - от 91 дня до 1 года и 1 дня;
- сумма вклада - от 1000 руб.;
- процентная ставка - от 12% до 16% годовых;
- минимальная сумма дополнительных взносов - 1000 руб.;
- срок пополнения вклада - в конце срока вклада единовременно;
- выплата процентов по вкладу - в конце срока вклада единовременно;
- перечисление процентов по вкладу - на текущий счет клиента, открытый в Банке;
- пролонгация вклада - автоматически по истечении срока вклада. Количество пролонгации не ограничено;
- выплата процентов при досрочном востребовании вклада - ставка 0,5% годовых.
Для уточнения информации Банком указывались адреса и телефоны, куда могут обратиться потребители.
Поскольку распространенная Обществом реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях вклада может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой.
Между тем распространенная Обществом реклама не содержала сведений о минимальных суммах вклада, которые соответствуют максимальным процентным ставкам, влияющих на сумму доходов; не содержала информацию об изменении процентных ставок по названным вкладам в зависимости от сумм и сроков данных вкладов, влияющим на сумму доходов; отсутствовала информация о том, что размер процентных ставок зависит от срока размещения денежных средств и меняет свои значения при различных суммах вкладов.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие вышеназванных сведений в размещенной Банком рекламе искажает ее смысл и фактически вводит в заблуждение потребителей, что свидетельствует о нарушении Обществом части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество могло не допустить совершения административного правонарушения, какие-либо непреодолимые и чрезвычайные обстоятельства в данном случае отсутствовали. Однако юридическое лицо не приняло со своей стороны все зависящие от него меры по соблюдению действующих норм и правил, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Административный орган правильно квалифицировал действия лица, привлекаемого к административной ответственности, как правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях Общества.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не усмотрел существенных нарушений, которые могут повлечь признание оспариваемого постановления незаконным.
Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности приняты уполномоченными должностными лицами на основании статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя юридического лица при надлежащем его извещении; по форме и содержанию данные документы соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отдельно суд первой инстанции рассмотрел и признал необоснованными доводы Общества о принятии оспариваемого постановления неуполномоченным должностным лицом Управления - Ведерниковым С.А., находившимся в данное время по документам в очередном отпуске.
Суд установил, что Ведерников С.А. занимает в Управлении должность заместителя начальника и правомочен рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории.
В связи со служебной необходимостью и с согласия руководства он присутствовал на рабочем месте 16.09.2009 с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. и рассмотрел материалы дела об административном правонарушении N 93.03-14.3/134р в отношении ЗАО "ФОРУС Банк".
Факт нахождения его по документам в очередном отпуске не свидетельствовал о прекращении его должностных полномочий и не препятствовал рассмотрению дела об административном правонарушении. Такие действия не предусмотрены Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службы Российской Федерации", Трудовым кодексом Российской Федерации, но не противоречат им и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушают права Общества и не влекут за собой признание незаконным оспариваемого постановления.
Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление является законным.
Арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2009 по делу N А43-37594/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2010 ПО ДЕЛУ N А43-37594/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. по делу N А43-37594/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 09.03.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2009
по делу N А43-35794/2009,
принятое судьей Мустафаевым Г.И.
по заявлению закрытого акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 16.09.2009 N 93.03-14.3/134р о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
закрытого акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" - Олешко Н.А. по доверенности от 20.10.2009 N 316 сроком действия до 31.06.2010, и
установил:
закрытое акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (далее - Общество, ЗАО "Форус Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Управление, административный орган) от 16.09.2009 N 93.03-14.3/134р о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка. В своем заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя административного органа.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что в рамках контрольных мероприятий Управление провело проверку на соответствие законодательству о рекламе текстовой информации, размещенной в газете "Ва-Банкъ"-Воронеж" от 26.03.2009 N 11, и установило следующие нарушения:
- рекламный материал, размещенный Обществом, не содержал полной информации об условиях привлечения денежных средств населения по вкладам "Горный хрусталь" и "Королевский рубин";
- в рассматриваемой рекламе по вкладу "Горный хрусталь" для максимальной процентной ставки 17% годовых и по вкладу "Королевский рубин" для максимальной процентной ставки 16% годовых не содержались указания на минимальную сумму вклада - 1000000 руб. 00 коп.;
- не указывалась информация об изменении процентных ставок в зависимости от сумм и сроков названных вкладов, влияющих на сумму доходов;
- отсутствовала часть существенной информации о том, что размер процентных ставок зависит от срока размещения денежных средств и меняет свои значения при различных суммах вкладов.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 04.09.2009 составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N 93.03-14.3/134р.
16.09.2009 заместитель руководителя Управления рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление N 93.03-14.3/134р о привлечении ЗАО "ФОРУС Банк" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры при привлечении Общества к административной ответственности.
Выслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
- Статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) понимает под рекламой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- под объектом рекламирования подразумевается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно статье 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий.
Таким образом, при наличии в рекламе банковской услуги, связанной с принятием вклада, пользованием им, хотя бы одного из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся данной услугой лица, в ней следует указывать и все иные условия, которые влияют на фактическую сумму доходов.
Как указано в части 4 статьи 38 Закона о рекламе, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Рекламодатель несет ответственность за нарушение ряда нормативных требований, в том числе требований частей 2 - 8 статьи 5 и статьи 24 Закона о рекламе (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).
Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя за нарушение законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Установлено по делу, что на основании договора от 17.02.2009 и дополнительного соглашения от 17.02.2009 N 1, заключенного Банком с ЗАО ИД "Свободная пресса", в газете "Ва-Банк"-Воронеж была размещена текстовая информация предоставляемых банком услуг, а именно: банковские услуги по размещению денежных средств во вклады "Горный хрусталь" и "Королевский рубин" ЗАО "Форус Банк".
В рассматриваемой рекламе указывались следующие условия оказания рекламируемых услуг:
По вкладу "Горный хрусталь":
- срок вклада - от 7 дней до 2 лет;
- сумма вклада - от 1000 руб.;
- процентная ставка от 0,5% до 17% годовых;
- минимальная сумма дополнительных взносов - не предусмотрено;
- выплата процентов по вкладу - в конце срока вклада единовременно;
- пролонгация вклада - автоматически по истечении срока вклада. Количество пролонгации не ограничено;
- выплата процентов при досрочном востребовании вклада - ставка 0,5% годовых;
- перечисление процентов по вкладу - на текущий счет клиента, открытый в Банке.
Одновременно Банком указывалось, что процентная ставка зависит от суммы и срока вклада. Подробную информацию можно получить в офисе банка.
по вкладу "Королевский рубин":
- срок вклада - от 91 дня до 1 года и 1 дня;
- сумма вклада - от 1000 руб.;
- процентная ставка - от 12% до 16% годовых;
- минимальная сумма дополнительных взносов - 1000 руб.;
- срок пополнения вклада - в конце срока вклада единовременно;
- выплата процентов по вкладу - в конце срока вклада единовременно;
- перечисление процентов по вкладу - на текущий счет клиента, открытый в Банке;
- пролонгация вклада - автоматически по истечении срока вклада. Количество пролонгации не ограничено;
- выплата процентов при досрочном востребовании вклада - ставка 0,5% годовых.
Для уточнения информации Банком указывались адреса и телефоны, куда могут обратиться потребители.
Поскольку распространенная Обществом реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях вклада может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой.
Между тем распространенная Обществом реклама не содержала сведений о минимальных суммах вклада, которые соответствуют максимальным процентным ставкам, влияющих на сумму доходов; не содержала информацию об изменении процентных ставок по названным вкладам в зависимости от сумм и сроков данных вкладов, влияющим на сумму доходов; отсутствовала информация о том, что размер процентных ставок зависит от срока размещения денежных средств и меняет свои значения при различных суммах вкладов.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие вышеназванных сведений в размещенной Банком рекламе искажает ее смысл и фактически вводит в заблуждение потребителей, что свидетельствует о нарушении Обществом части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество могло не допустить совершения административного правонарушения, какие-либо непреодолимые и чрезвычайные обстоятельства в данном случае отсутствовали. Однако юридическое лицо не приняло со своей стороны все зависящие от него меры по соблюдению действующих норм и правил, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Административный орган правильно квалифицировал действия лица, привлекаемого к административной ответственности, как правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях Общества.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не усмотрел существенных нарушений, которые могут повлечь признание оспариваемого постановления незаконным.
Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности приняты уполномоченными должностными лицами на основании статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя юридического лица при надлежащем его извещении; по форме и содержанию данные документы соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отдельно суд первой инстанции рассмотрел и признал необоснованными доводы Общества о принятии оспариваемого постановления неуполномоченным должностным лицом Управления - Ведерниковым С.А., находившимся в данное время по документам в очередном отпуске.
Суд установил, что Ведерников С.А. занимает в Управлении должность заместителя начальника и правомочен рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории.
В связи со служебной необходимостью и с согласия руководства он присутствовал на рабочем месте 16.09.2009 с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. и рассмотрел материалы дела об административном правонарушении N 93.03-14.3/134р в отношении ЗАО "ФОРУС Банк".
Факт нахождения его по документам в очередном отпуске не свидетельствовал о прекращении его должностных полномочий и не препятствовал рассмотрению дела об административном правонарушении. Такие действия не предусмотрены Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службы Российской Федерации", Трудовым кодексом Российской Федерации, но не противоречат им и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушают права Общества и не влекут за собой признание незаконным оспариваемого постановления.
Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление является законным.
Арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2009 по делу N А43-37594/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)