Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.
судей Протасова А.И.
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.
при участии:
- от ООО "ОН Клиник-Липецк": Бесчеревных Д.А. - директор, протокол общего собрания от 30.05.2007, приказ N 1 от 16.07.2007, паспорт серии <...>, Шафоростов А.В. - представитель по доверенности б/н от 10.08.2009 г., паспорт серии <...>;
- от УФАС по Липецкой области: Токарев А.В. - специалист-эксперт по доверенности N 79 от 19.08.2009 г., удостоверение <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОН Клиник-Липецк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2009 г. по делу N А36-2295/2009 (судья Дружинин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОН Клиник-Липецк" о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Липецкой области о наложении штрафа по делу N 48-Р-09 об административной правонарушении от 12.05.2009 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОН Клиник-Липецк" (далее по тексту - Общество, ООО "ОН Клиник-Липецк") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу N 48-Р-09 об административном правонарушении от 12.05.2009 г.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2009 г. по делу N А36-2295/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОН Клиник-Липецк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Общество указывает, что утверждения, указанные в спорной рекламе могут быть подтверждены документально данными медицинской статистики.
УФАС по Липецкой области в представленном суду отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению антимонопольного органа, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, наличие состава вменяемого административного правонарушения в его действиях доказано.
Представители ООО "ОН Клиник-Липецк" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель УФАС по Липецкой области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.
В судебном заседании 20.08.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.08.2009 г.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 12.01.2009 г. ООО "ОН Клиник-Липецк" (Заказчик) и ООО "ТВ-Спектр" (Исполнитель) заключили договор N 7, предметом которого является изготовление и размещение рекламного материала Заказчика во всех СМИ исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.
19.02.2009 г. в рекламно информационной газете "Проспект-Р" в N 6 (268) на стр. 12 ООО "ОН Клиник-Липецк" была размещена рекламная информация: "Простатит дорога к раку и бесплодию. По оценкам медиков, воспаление предстательной железы сегодня одно из самых распространенных заболеваний у мужчин в возрасте от 20 до 80 лет. Однако большинство мужчин ведет себя по принципу "пока гром не грянет". Да, здоровье мужчин в последние годы внушает серьезные опасения. И самым типичным заболеванием является простатит.....".
По мнению антимонопольного органа, размещенная рекламная информация содержала предположение о наличии у ее потребителей заболевания - простатита, утверждает о том, что данное заболевание приводит к раку и бесплодию; способствует созданию у здорового человека впечатления о необходимости применения объекта рекламирования.
Определением УФАС России по Липецкой области от 07.04.2009 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.
21.04.2009 г. Решением Комиссии УФАС по Липецкой области по делу N 14 вышеуказанная реклама ООО "ОН Клиник-Липецк" признана ненадлежащей, поскольку нарушены подпункты 5, 6 части 1 статьи 24 Закона "О рекламе".
30.04.2009 г. уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО "ОН Клиник-Липецк" составлен протокол N 48-Р-09 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.
Рассмотрев протокол и другие материалы дела, 12.05.2009 г. руководитель Липецкого УФАС вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ОН Клиник-Липецк" обжаловало его в Арбитражный суд Липецкой области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 24 Федерального закона "О рекламе" реклама лекарственных средств не должна содержать утверждения или предположения о наличии у потребителей рекламы тех или иных заболеваний либо расстройств здоровья.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24 Закона N 38-ФЗ реклама лекарственных средств не должна способствовать созданию у здорового человека впечатления о необходимости применения объекта рекламирования.
Частью 2 статьи 24 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что требования пунктов 2 - 5 части 1 настоящей статьи распространяются также на рекламу медицинских услуг, в том числе на рекламу методов лечения, диагностики, профилактики и реабилитации.
Как указано в части 4 статьи 38 Федерального закона "О рекламе", нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рекламодатель несет ответственность за нарушение ряда нормативных требований, в том числе требований статьи 24 Закона о рекламе (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ противоправным деянием признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы), которое влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч руб.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность в области здравоохранения и по оказанию медицинских услуг и лечения заболеваний, в том числе в области урологии и сексопатологии, связанных с нарушением половой деятельности у мужчин: общая врачебная практика, диагностика, амбулаторно-поликлиническая деятельность, протезирование хирургическими и нехирургическими методами, а также профилактика заболеваний.
В целях привлечения внимания к своей деятельности, 19.02.2009 г. в рекламно информационной газете "Проспект-Р" в N 6 (268) на стр. 12 была опубликована рекламная статья "Простатит - дорога к раку и бесплодию", рекламодателем которой являлось ООО "ОН Клиник-Липецк", которая содержала информацию следующего содержания: Урологическое отделение "ОН Клиник-Липецк" обладает всем необходимым оборудованием для проведения профилактических осмотров мужчин на предмет заболевания предстательной железы, а также полным арсеналом средств для лечения хронического простатита и аденомы предстательной железы (все анализы проверяются московской лабораторией ДиаЛаб"). Лиц. N 48-01-000001 выд. Управлением здравоохранения Липецкой области 05.03.08, приказ N 12/03ЛМ.
Исходя из буквального прочтения спорной рекламы следует, что она наряду с указанием причин заболевания, прямо указывает на рекламу медицинских услуг, в том числе на рекламу методов лечения и диагностики данного заболевания.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не соответствии данной рекламы требованиям ч. 1 п. п. 5 - 6 статьи 24 Закона "О рекламе, поскольку размещенное в ней утверждение о том, что заболевание простатитом приводит к раку и бесплодию, является одним из самых распространенных заболеваний у мужчин в возрасте от 20 до 80 лет, а также реклама медицинских услуг, в том числе реклама методов лечения и диагностики данного заболевания, способствует созданию у здорового человека впечатления о необходимости применения объекта рекламирования и использования, имеющегося у Общества арсенала средств, для диагностики и профилактики заболевания простатитом на платной основе.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом им не были приняты меры для соблюдения требований закона по недопущению размещения ненадлежащей рекламы.
Доказательств иного Обществом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях ООО "ОН Клиник-Липецк" состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях заинтересованного лица не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в спорной рекламе утверждения могут быть подтверждены документально данными медицинской статистики выражают лишь несогласие с выводами арбитражного суда области, но не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылки ООО "ОН Клиник-Липецк" на то, что антимонопольному органу для вывода о нарушении Обществом законодательства о рекламе необходимо было провести социологическое исследование в целях изучения общественного мнения, подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на нормах права.
Убедительных доводов, с достоверностью подтвержденных доказательствами и основанных на нормах закона, которые опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, подателем жалобы не приведено.
Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2009 г. по делу N А36-2295/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОН Клиник-Липецк" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2009 ПО ДЕЛУ N А36-2295/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2009 г. по делу N А36-2295/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.
судей Протасова А.И.
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.
при участии:
- от ООО "ОН Клиник-Липецк": Бесчеревных Д.А. - директор, протокол общего собрания от 30.05.2007, приказ N 1 от 16.07.2007, паспорт серии <...>, Шафоростов А.В. - представитель по доверенности б/н от 10.08.2009 г., паспорт серии <...>;
- от УФАС по Липецкой области: Токарев А.В. - специалист-эксперт по доверенности N 79 от 19.08.2009 г., удостоверение <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОН Клиник-Липецк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2009 г. по делу N А36-2295/2009 (судья Дружинин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОН Клиник-Липецк" о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Липецкой области о наложении штрафа по делу N 48-Р-09 об административной правонарушении от 12.05.2009 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОН Клиник-Липецк" (далее по тексту - Общество, ООО "ОН Клиник-Липецк") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу N 48-Р-09 об административном правонарушении от 12.05.2009 г.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2009 г. по делу N А36-2295/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОН Клиник-Липецк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Общество указывает, что утверждения, указанные в спорной рекламе могут быть подтверждены документально данными медицинской статистики.
УФАС по Липецкой области в представленном суду отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению антимонопольного органа, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, наличие состава вменяемого административного правонарушения в его действиях доказано.
Представители ООО "ОН Клиник-Липецк" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель УФАС по Липецкой области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.
В судебном заседании 20.08.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.08.2009 г.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 12.01.2009 г. ООО "ОН Клиник-Липецк" (Заказчик) и ООО "ТВ-Спектр" (Исполнитель) заключили договор N 7, предметом которого является изготовление и размещение рекламного материала Заказчика во всех СМИ исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.
19.02.2009 г. в рекламно информационной газете "Проспект-Р" в N 6 (268) на стр. 12 ООО "ОН Клиник-Липецк" была размещена рекламная информация: "Простатит дорога к раку и бесплодию. По оценкам медиков, воспаление предстательной железы сегодня одно из самых распространенных заболеваний у мужчин в возрасте от 20 до 80 лет. Однако большинство мужчин ведет себя по принципу "пока гром не грянет". Да, здоровье мужчин в последние годы внушает серьезные опасения. И самым типичным заболеванием является простатит.....".
По мнению антимонопольного органа, размещенная рекламная информация содержала предположение о наличии у ее потребителей заболевания - простатита, утверждает о том, что данное заболевание приводит к раку и бесплодию; способствует созданию у здорового человека впечатления о необходимости применения объекта рекламирования.
Определением УФАС России по Липецкой области от 07.04.2009 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.
21.04.2009 г. Решением Комиссии УФАС по Липецкой области по делу N 14 вышеуказанная реклама ООО "ОН Клиник-Липецк" признана ненадлежащей, поскольку нарушены подпункты 5, 6 части 1 статьи 24 Закона "О рекламе".
30.04.2009 г. уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО "ОН Клиник-Липецк" составлен протокол N 48-Р-09 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.
Рассмотрев протокол и другие материалы дела, 12.05.2009 г. руководитель Липецкого УФАС вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ОН Клиник-Липецк" обжаловало его в Арбитражный суд Липецкой области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 24 Федерального закона "О рекламе" реклама лекарственных средств не должна содержать утверждения или предположения о наличии у потребителей рекламы тех или иных заболеваний либо расстройств здоровья.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24 Закона N 38-ФЗ реклама лекарственных средств не должна способствовать созданию у здорового человека впечатления о необходимости применения объекта рекламирования.
Частью 2 статьи 24 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что требования пунктов 2 - 5 части 1 настоящей статьи распространяются также на рекламу медицинских услуг, в том числе на рекламу методов лечения, диагностики, профилактики и реабилитации.
Как указано в части 4 статьи 38 Федерального закона "О рекламе", нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рекламодатель несет ответственность за нарушение ряда нормативных требований, в том числе требований статьи 24 Закона о рекламе (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ противоправным деянием признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы), которое влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч руб.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность в области здравоохранения и по оказанию медицинских услуг и лечения заболеваний, в том числе в области урологии и сексопатологии, связанных с нарушением половой деятельности у мужчин: общая врачебная практика, диагностика, амбулаторно-поликлиническая деятельность, протезирование хирургическими и нехирургическими методами, а также профилактика заболеваний.
В целях привлечения внимания к своей деятельности, 19.02.2009 г. в рекламно информационной газете "Проспект-Р" в N 6 (268) на стр. 12 была опубликована рекламная статья "Простатит - дорога к раку и бесплодию", рекламодателем которой являлось ООО "ОН Клиник-Липецк", которая содержала информацию следующего содержания: Урологическое отделение "ОН Клиник-Липецк" обладает всем необходимым оборудованием для проведения профилактических осмотров мужчин на предмет заболевания предстательной железы, а также полным арсеналом средств для лечения хронического простатита и аденомы предстательной железы (все анализы проверяются московской лабораторией ДиаЛаб"). Лиц. N 48-01-000001 выд. Управлением здравоохранения Липецкой области 05.03.08, приказ N 12/03ЛМ.
Исходя из буквального прочтения спорной рекламы следует, что она наряду с указанием причин заболевания, прямо указывает на рекламу медицинских услуг, в том числе на рекламу методов лечения и диагностики данного заболевания.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не соответствии данной рекламы требованиям ч. 1 п. п. 5 - 6 статьи 24 Закона "О рекламе, поскольку размещенное в ней утверждение о том, что заболевание простатитом приводит к раку и бесплодию, является одним из самых распространенных заболеваний у мужчин в возрасте от 20 до 80 лет, а также реклама медицинских услуг, в том числе реклама методов лечения и диагностики данного заболевания, способствует созданию у здорового человека впечатления о необходимости применения объекта рекламирования и использования, имеющегося у Общества арсенала средств, для диагностики и профилактики заболевания простатитом на платной основе.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом им не были приняты меры для соблюдения требований закона по недопущению размещения ненадлежащей рекламы.
Доказательств иного Обществом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях ООО "ОН Клиник-Липецк" состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях заинтересованного лица не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в спорной рекламе утверждения могут быть подтверждены документально данными медицинской статистики выражают лишь несогласие с выводами арбитражного суда области, но не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылки ООО "ОН Клиник-Липецк" на то, что антимонопольному органу для вывода о нарушении Обществом законодательства о рекламе необходимо было провести социологическое исследование в целях изучения общественного мнения, подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на нормах права.
Убедительных доводов, с достоверностью подтвержденных доказательствами и основанных на нормах закона, которые опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, подателем жалобы не приведено.
Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2009 г. по делу N А36-2295/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОН Клиник-Липецк" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)